Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы истцом следующим.

02.11.2017 произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО5 был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «ГСК «Югория», а ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках процедуры прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 207 873, 14 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 207 873, 14 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку с 05.12.2017 по день вынесения судом решения в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, сумма которой на 13.02.2018 составляет 145 511, 20 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы: за составление заключения эксперта и дубликата заключения - 10 000 рублей; за составление претензии - 3 500,00 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, согласно представленному заявлению (л.д. 47) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, указанные в доверенности (л.д. 5), в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца ФИО1.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 106), в судебном заседании исковые требования ФИО1 в целом признало. Суду ФИО2 пояснила, что ответчик не оспаривает обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП от 02.11.2017г. С заявленной истцом суммой ущерба 207 873, 14 рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик согласен. При взыскании неустойки и штрафа ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа слишком завышенным.

Также представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 представила письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о его времени и месте было извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Причины неявки ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6). Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

02.11.2017 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 8.5. ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом (л.д. 8, 9, 10, 53). Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 направил ответчику заявление о возмещении убытков. Заявление было получено ответчиком 13.11.2017, что подтверждается сообщением ответчика истцу (л.д. 7) и не оспаривалось в судебном заседании.

29.11.2017 ответчиком истцу направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. (л.д. 7).

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207 873, 14 рублей (л.д. 15-31).

24.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 207 873, 14 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы за составление претензии (л.д. 32, 34).

Претензия истца была получена ответчиком 26.01.2018 года (л.д. 33). Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

20.03.2018 истец направил в суд исковое заявление.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 500 рублей (л.д. 131-138).

Исковые требования ФИО1 согласно заключению судебной экспертизы истцом не увеличивались.

В судебном заседании ответчик признал право на получение истцом страхового возмещения после ДТП от 02.11.2017 в заявленном истцом размере.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 02.11.2017 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО5 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

С соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 13.11.2017 правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком ДТП изначально не было признано страховым случаем, в связи с чем 29.11.2017 ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Однако в судебном заседании ответчик признал право истца на получение страхового возмещения в результате ДТП от 02.11.2017 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком изначально необоснованно было отказано в выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП 02.11.2017г.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО9 № от --.--.----., на котором основаны исковые требования. Суд не основывает свое решение на заключении судебной экспертизы ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы превышает заявленный истцом размер исковых требований, основанных на заключении эксперта ИП ФИО9. В связи с этим у суда отсутствуют основания для выхода за пределы иска. Заключение эксперта ИП ФИО9 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено. Оно фактически подтверждено заключением судебной экспертизы.

В связи с этим суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 02.11.2017 составляет 207 873, 14 рублей. Именно данная сумма подлежала выплате истцу в качестве страхового возмещения. Истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 207 873, 14 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, из расчета 1% от размера причитающейся страховой выплаты.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховое возмещение.

Истец настаивает на взыскании неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 207 873, 14 рублей за период с 05.12.2017 и по день вынесения судом решения. Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2017 по 13.02.2018 подлежит начислению, за 70 дней просрочки, исходя из следующего расчета: 207 873, 14 х 1% х 70 дней просрочки, что составляет 145 511, 20 рублей.

Суд признает расчет неустойки верным частично.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.11.2017 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме не позднее 03.12.2017 (20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик выплату не произвел. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 04.12.2017 года. Однако истцом неустойка рассчитана за период с 05.12.2017 по 13.02.2018 и за 70 дней просрочки. Фактически просрочка с 05.12.2017 по 13.02.2018 составляет 71 день. За пределы иска суд выйти не может, в связи с чем, по мнению суда, подлежит начислению неустойка за период с 05.12.2017 по 13.02.2018 за 70 дней просрочки, как просит истец. Период просрочки с 14.02.2018 по 02.07.2018 (день вынесения судом решения) составляет еще 139 дней. Истец настаивает на взыскании неустойки, исчисленной по день вынесения судебного решения.

Таким образом, следует признать, что всего период просрочки с 05.12.2017 по 02.07.2018 с учетом позиции истца составляет 209 дней. Соответственно, неустойка за период с 05.12.2017 по 02.07.2018 составляет 434 454, 86 рублей (207 873, 14 руб. х 1% х 209 дней просрочки, но за период с 05.12.2017 по 02.07.2018 года).

Ответчиком, в т.ч. в письменном виде, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым заявленный истцом ко взысканию размер неустойки снизить до 80 000 рублей. Именно указанный размер неустойки суд считает соответствующим последствиям нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.12.2017 по 02.07.2018 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 103 936, 57 рублей (207 873, 14 рублей * 50%). Указанный размер штрафа суд признает соответствующим последствиям уклонения ответчика от добровольного удовлетворения правомерных требований истца, в связи с чем не усматривает оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 как потребителя на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Установление данного факта само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком факт причинения истцу морального вреда фактически не оспаривался.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истец согласно иску просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие судебные расходы: 3 500 рублей – за составление претензии, 4 000 рублей – за составление иска, 12 000 рублей – за оказание представительских услуг, 10 000 рублей за составление экспертом заключения и его дубликата.

Несение истцом указанных расходов подтверждается документально (л.д. 11, 12, 13, 14, 35-36).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактической оказанной истцу юридической помощи, сложности дела. Суд также учитывает, что в итоговое судебное заседание представители истца не явились.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии - 3 500 рублей и за составление иска - 4 000 рублей.

Обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика суд признает также расходы истца в сумме 10 000 рублей за производство независимой оценки (экспертизы) и изготовление дубликата данного заключения, поскольку судом данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда по существу спора. Заключение независимой оценки (экспертизы) явилось основным доказательством обоснованности исковых требований ФИО1 Дубликат экспертного заключения был необходим для обращения истца в суд, т.к. оригинал экспертного заключения был предоставлен истцом ответчику в претензионном порядке. В связи с этим расходы истца по оплате производства независимой оценки (экспертизы) и по изготовлению его дубликата подлежат возмещению.

Все вышеуказанные расходы в общей сумме 25 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

Судом итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворяются, а потому все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме за счет ответчика. При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 были поддержаны итоговые имущественные требования на общую сумму 642 328 рублей, из которых 207 873, 14 рубля – страховое возмещение, 434 454, 86 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 9 623 рубля – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично только за счет снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также за счет частичного удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 923 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

При этом снижение судом размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и частичное удовлетворение требования о компенсации морального вреда не влияет на размер взыскиваемых с ответчика в доход бюджета судебных расходов.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ МЮ РФ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «ГСК «Югория» (л.д. 119-122). Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 8 150 рублей. Эксперт просит взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость проведения экспертизы в случае непредоставления документов, подтверждающих оплату экспертизы (л.д. 139).

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу КЛСЭ в порядке возмещения расходов по производству судебной экспертизы 8 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, 207 873 (двести семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 14 копеек в качестве страхового возмещения, неустойку за период с 05.12.2017 по 02.07.2018 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 103 936 (сто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: 650001 <...> Октября, д. 20, ИНН <***>, дата регистрации 17.01.1985, 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.09.2004, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова