Апелляционное постановление № 22-265/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 22-265/2023

Судья: Зеленцова О.А. Уголовное дело № 22-265/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.01.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Диденко Н.А.,

защитника – адвоката Глушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Чапаевска Самарской области Нуризянова Р.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2022 года в отношении ФИО4,

заслушав мнение прокурора Диденко Н.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Глушкова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2022 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

07.06.2021 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.) – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2 – к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 – к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО5 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 07.06.2021 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, то есть покушениях на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором не согласился прокурор г.Чапаевска Самарской области Нуризянов Р.В., который полагал постановленный в отношении ФИО4 приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование апелляционного представления прокурор указал, что материалами уголовного дела не подтверждено возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства ФИО1 поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, заявлений от нее о возмещении ущерба не поступало, не представлено доказательств возмещения ущерба потерпевшей и ФИО4

В связи с изложенным прокурор считает не основанным на законе признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, просит его исключить.

Также прокурор полагает подлежащим исключению признанное смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшим, поскольку ФИО1 в судебном заседании не участвовала, а, следовательно, у суда не имелось сведений о принесении ей извинений подсудимым.

С учетом изложенного, прокурор считает противоречащим закону применение к осужденному при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, а назначенное с учетом данных положений наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Прокурор полагает, что признанные смягчающими наказание ФИО4 обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном носят формальный характер и не уменьшают степень общественной опасности деяний, а потому при назначении наказания подлежали применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает на наличие технической ошибки в приговоре при признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 а также ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений перед потерпевшей ФИО1 исключить из приговора применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО4 наказание с применение положений ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осужденному наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО5 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 ФИО2 ФИО1. (в телефонограмме) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УПК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, состоит на профилактическом учете в ОП-4 УМВД России по г. Самара как лицо, ранее судимое, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО4 добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб, связанный с повреждением их транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено расписками потерпевших ФИО3. и ФИО2 а также телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания 11.11.2022 года, согласно которой ФИО1 так же как и иным потерпевшим причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании 14.11.2022 года, что подтвержден пояснениями подсудимого в судебном заседании о том, что он возместил потерпевшей ущерб в размере 2 800 рублей, сумма которого соответствует сумме причиненного ущерба, указанной в имеющейся в материалах дела дефектовочной ведомости от 19.09.2022 (т.1, л.д.75), и позволяет сделать вывод возмещении ущерба в указанной сумме, то есть полном. Установленный судом факт возмещения потерпевшим ущерба, причиненного повреждением автомобилей, прокурором в представлении не опровергнут.

Кроме того, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.2 ст.61 УК, признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, работы, принесение извинений потерпевшим, что было подтверждено протоколом судебного заседания от 03.11.2022 года. Оснований полагать, что кому либо из потерпевших извинения принесены не были, не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении ФИО6 - добровольного возмещения имущественного ущерба и принесения извинений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов принятого решения судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Самары от 07.06.2021 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, который ФИО4 не оплачен.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО4, ошибочно сослался на п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ, в то время как данное отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Ввиду изложенного приговор в указанной части подлежит изменению путем внесения в описательно – мотивировочную часть приговора ссылки на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что не влечет ухудшения положения осужденного, и является устранением явной технической описки.

В связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств судом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применялись.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

При этом, с учетом совокупности установленных данных о личности ФИО4 и смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Не согласиться с данными выводами суда, вопреки доводам апелляционного представления, оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении вида наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, освобождения ФИО4 от наказания не установлено.

Наказание назначено ФИО4 в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном представлении прокурором не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО5 с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего является справедливым.

Прокурором в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов в обоснование вывода о несправедливости назначенного ФИО4 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также не приведено обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не были подвергнуты всесторонней судебной оценке в приговоре.

Новые доводы в обоснование апелляционного представления, в целях усиления назначенного наказания путем исключения применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде условного лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Принимая решение о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ суд учел тяжесть преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, принял во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, что никем по делу не оспаривается и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, порядке исполнения приговоров, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 14.11.2022 года в отношении ФИО4 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании рецидива отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Чапаевска Самарской области Нуризянова Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева