Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1218/2019

Дело № 2-1218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БТР Пластмасс» об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БТР Пластмасс», в котором просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

- изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; сумму задолженности по заработной плате за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БТР Пластмасс», занимал должность начальника инструментального производства, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор с истцом по вине ответчика не оформлялся, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, другие документы при приеме на работу ФИО1 не подписывал, работодатель его с ними не знакомил. При приеме на работу работодателем была устно оговорена трудовая функция истца – организация изготовления прессформ из представленных заготовок из металла с подчинением директору фирмы. В подчинении у истца находилось 10 работников (слесари, токари, шлифовщики, фрезеровщики и расточники). Оклад изначально был установлен в 40 000 рублей, из них 30 000 рублей перечислением на карту, 10 000 рублей – по расходному кассовому ордеру. В последующем сумма, получаемая по расходному кассовому ордеру, увеличилась до 25 000 рублей в месяц. Таким образом, заработная плата истца с 2015 года составляла 55 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о доходах от 2018 года, выданной работодателем в 2018 году. Осенью 2018 года у истца произошел конфликт с директором ООО «БТР Пластмасс» ФИО4, в результате чего с октября 2018 года заработная плата истцу стала выплачиваться не в полном объеме. Задолженность по заработной плате на момент обращения в суд составляла 150 000 рублей.

Так как конфликт остался неразрешенным, с января 2019 года руководство ООО «БТР Пластмасс» стало вытеснять истца с работы. С этой целью в ООО «БТР Пластмасс» на должность инженера-технолога программиста был принят Рак А.В., трудовая деятельность которого в основном сводилась к организации производства прессформ без участия истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Несмотря на это, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен на рабочее место, с указанного дня у него был аннулирован пропуск для прохода на территорию предприятия. В день увольнения с приказом об увольнении истца не ознакомили. Только ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «БТР Пластмасс» ФИО5 выдала истцу копию приказа об увольнении, а также копии приказов №и, 2и, 3и, 5к, 6к.

Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. По мнению работодателя, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в том, что истец не исполнил приказы директора ООО «БТР Пластрасс» №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ФИО1 объявлен выговор. Истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ. О существовании всех вышеназванных приказом истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не знакомил истца с данными приказами под роспись и не предлагал дать письменные объяснения. Аналогичная ситуация сложилась и с приказами работодателя №и и 6к. Кроме того, срок исполнения приказа №и определен до ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Акт об отказе от дачи объявлений мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (предоставляется два рабочих дня). Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уже уволен. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, дали соответствующие объяснения.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.34-37).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательство установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ООО «БТР Пластмасс» на должность начальника инструментального производства, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.9-10).

Трудовой договор в письменном виде между ООО «БТР Пластмасс» и ФИО1 не заключался, с должностной инструкцией начальника инструментального производства истец ознакомлен не был, доказательств обратного в дело не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника инструментального производства ООО «БТР Пластмасс» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием вынесения данного приказа явился Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,74).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику инструментального производства ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.8).

Разрешая указанный трудовой спор, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до его применения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам данной категории на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верхового Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных в дело доказательств следует, что увольнению истца на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник инструментального производства ООО «БТР Пластмасс» ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (л.д.11).

До 2019 года ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем ООО «БТР Пластмасс» не привлекался. Доказательств обратного в дело не представлено.

Приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете инструмента» в связи с технологической модернизацией инструментального участка начальнику инструментального производства ФИО1 дано распоряжение предоставить в бухгалтерию ведомость остатков инструмента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Этим же приказом инженеру-технологу программисту Раку А.В. дано распоряжение проверить исправность инструмента по предоставленной ведомости, в случае необходимости подготовить списки на списание неисправного в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Приказ №и содержит сведения об ознакомлении с ним только сотрудника Рака А.В. (л.д.57).

В дело представлена докладная главного бухгалтера ООО «БТР Пластмасс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «БТР Пластмасс» ФИО4, согласно которой начальник инструментального производства ФИО1 был ознакомлен (прочитал) с Приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ об учете инструмента. Подписаться об ознакомлении с приказом отказался (л.д.58).

В дело представлена объяснительная Рака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выполнить требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проверить исправность инструмента и подготовить списки на списание неисправного документа, он не имеет возможности по причине того, что ведомости остатков инструмента ему не переданы (л.д.59).

Приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче технологических карт, заготовок и деталей НЗП» в связи с сокращением должностей на инструментальном участке начальнику инструментального производства ФИО1 дано распоряжение передать технологические карты, заготовки, детали НЗП согласно спецификации находящихся в производстве изделий инженеру-технологу программисту Раку А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом инженеру-технологу программисту Раку А.В. дано распоряжение составить перечень переданных технологических карт, заготовок, деталей НЗП, и провести их соответствие с текущими договорами компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Приказ №и содержит сведения об ознакомлении с ним только сотрудника Рака А.В. (л.д.57).

В дело представлена докладная главного бухгалтера ООО «БТР Пластмасс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «БТР Пластмасс» ФИО4, согласно которой начальник инструментального производства ФИО1 был ознакомлен (прочитал) с Приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче технологических карт, заготовок и деталей НПЗ. Подписаться об ознакомлении с приказом отказался (л.д.61).

В дело представлена объяснительная Рака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой выполнить требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности по причине того, что технологические карты, заготовки, детали НПЗ ему не переданы (л.д.62).

Также в дело представлено Уведомление «О предоставлении объяснений №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения Приказа №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Распоряжением директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим отказом начальника инструментального производства ФИО1 в ознакомлении с приказами и прочими кадровыми документами дано указание главному бухгалтеру ФИО5 и инженеру-технологу программисту Раку А.В. обеспечить информирование ФИО1 путем вывешивания копий приказов, распоряжений и прочих документов на доску объявлений, находящуюся в инструментальном цехе (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4, инженером-технологом программистом ФИО6, главным бухгалтером ФИО5 составлен акт «Об отказе работника дать объяснения», в соответствии с которым ФИО1 отказался от получения уведомления «О предоставлении объяснений №» от ДД.ММ.ГГГГ. Сами объяснения о причинах неисполнения приказов №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил (л.д.67).

Приказом №к «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ начальнику инструментального производства ФИО1 в связи с не исполнением Приказов №и от ДД.ММ.ГГГГ и №и от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор (л.д.66).

Приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ «О выводе из аренды части помещений» главному бухгалтеру ФИО5 дано распоряжение подготовить необходимые документы для АО «БЭМЗ» согласно договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Этим же приказом начальнику инструментального участка ФИО1 дано распоряжение передать инженеру-технологу программисту Раку А.В. все находящиеся на антресолях материальные ценности и освободить помещение антресолей от прочего мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Приказ №и содержит сведения об ознакомлении с ним только сотрудников ФИО5 и Рака А.В. (л.д.63).

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в бухгалтерию для ознакомления с приказом №и от ДД.ММ.ГГГГ и вручения уведомления № «О предоставлении объяснений». В указанный день на работе присутствовал, в бухгалтерию не явился (л.д.68).

Согласно докладной Рака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя директора ФИО4, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было принять все находящиеся на антресолях материальные ценности до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ материальные ценности, находящиеся на антресолях ему переданы не были (л.д.69).

В дело представлено Уведомление «О предоставлении объяснений №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предложено дать письменные объяснения о причинах неисполнения Приказа №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4, инженером-технологом программистом ФИО6, главным бухгалтером ФИО5 составлен акт «Об отказе работника дать объяснения», в соответствии с которым ФИО1 отказался от получения уведомления «О предоставлении объяснений №» от ДД.ММ.ГГГГ. Сами объяснения о причинах неисполнения приказа №и не предоставил (л.д.71).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику инструментального производства ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.8,72).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Как следует из приведенных выше норм права, до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт, подтверждающий, что работник объяснения так и не предоставил (ч.1 ст.193 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не разъяснено, входит ли в эти два дня день вручения уведомления работнику уведомления о необходимости представить объяснения.

Статья 14 Трудового кодекса РФ, регулирующая исчисление сроков, не содержит норм о начале течения сроков, выраженных в рабочих днях и не связанных с прекращением или возникновением трудовых прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах при определении порядка исчисления сроков по аналогии права следует применить положения статей 191, 194 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При таком подходе день вручения уведомления работнику уведомления о необходимости представить объяснение в два рабочих дня не входит. В этом случае срок для дачи работником объяснения начинает исчисляться со дня, следующего за днем вручения такого уведомления. При этом для работника организации день начинает исчисляться с часа начала рабочего дня и заканчивается часом окончания рабочего дня.

Такой подход к исчислению двухдневного срока для дачи работником объяснений особенно оправдан в тех случаях, когда время вручения работнику уведомления о необходимости представить объяснение должным образом не зафиксировано, как имеет место в рассматриваемой ситуации.

Работнику должно быть дано два полноценных рабочих дня для дачи объяснений по факту вмененных дисциплинарных проступков. В ином случае имеет место существенное нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При оценке действий работодателя ООО «БТР Пластмасс» суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок для дачи работником объяснений им соблюден не был.

Так, «Уведомление о необходимости дачи объяснений №» датировано ДД.ММ.ГГГГ (время вручения (попыток вручения) истцу данного уведомления не зафиксировано). Акт об отказе работника дать объяснение составляется ДД.ММ.ГГГГ (время составления акта также не зафиксировано). В целях соблюдения требований статьи 193 ТК РФ акт об отказе работника дать объяснение мог быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (два полных рабочих дня для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Составление Акта об отказе работника дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день привлечение его дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением трудовых прав истца.

Кроме того, безусловным нарушением процедуры увольнения истца является не предоставление ФИО1 двух рабочих дней для дачи объяснений относительно причин неисполнения приказа №и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей. Даже при условии надлежащего уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту неисполнения приказа №и от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был предоставить ему не менее двух рабочих дней для дачи объяснений. Только по истечении таких двух рабочих дней работодатель мог составить акт об отказе работника дать объяснения, то есть в данном случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни суббота и воскресенье).

В рассматриваемом же случае, представители работодателя уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день уведомления истца о необходимости дать объяснение, составили акт об отказе работника дать объяснения, что недопустимо. В этот же день работодателем вынесен приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данное нарушение процедуры увольнения является существенным, безусловно, нарушает права истца и является достаточным основанием для признания произведенного увольнения незаконным.

Оценивая иные действия работодателя, предшествующие увольнению истца, суд также усматривает с его стороны нарушение прав ФИО1

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с приказами №и от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ.

Многочисленные акты об отказе истца от ознакомления с документами составлены представителями работодателя подряд и в сокращенные сроки, одними и теми же лицами (ФИО5, Рак А.В., ФИО4), при этом накануне истечения срока уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Докладные записки главного бухгалтера ФИО5 об отказе ФИО1 от ознакомления с документами составлены единолично, не являются даже коллегиальными актами. Ни один оспариваемый истцом документ не был направлен работодателем в его адрес почтовой связью, что являлось бы объективным доказательством того, что работодатель предпринимал попытки и все исчерпывающие меры, направленные на ознакомление работника с юридически-значимыми документами, влекущими для него правовые последствия и затрагивающие его трудовые права и обязанности.

Ни одно лицо, подписавшее акты об отказе истца в ознакомлении с документами, не было приглашено ответчиком в судебное заседание в качестве свидетеля и не подтвердило содержание оспариваемых истцом документов после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, отсутствие трудового договора и должностной инструкции истца в принципе исключает возможность проверить, входило ли в его должностные обязанности исполнение тех обязанностей, которые на него возлагались приказами №и, №и, №и, за неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и впоследствии увольнения.

Оценивая виды дисциплинарных взысканий, которые были применены работодателем к ФИО1, суд также считает, что они применены без учета его личности, предшествующего поведения и отношения к работе.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ранее 2019 года, то есть ранее инициирования работодателем процедуры увольнения работника ФИО1 по сокращению штата, к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец не привлекался. Существенных нареканий со стороны работодателя к его работе не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Несмотря на это, впервые привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель сразу применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, минуя менее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что не является обоснованным.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части возложении на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения, суд руководствуется следующей нормой права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника подлежат удовлетворению. При этом, ФИО1 следует считать уволенным с должности начальника инструментального производства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из объяснений истца следует, что трудовая книжка в настоящее время находится у него на руках и только по этой причине запись об увольнении на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нее не внесена. До разрешения настоящего спора представить трудовую книжку для заполнения работодателю истец не может, поскольку это приведет к внесению записи об его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что негативно отразится на его дальнейшем трудоустройстве.

При таких обстоятельствах, отсутствие в трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО «БТР Пластмасс», а также неправильная формулировка основания увольнения, основаниями для внесения которой является оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствовали трудоустройству истца, что позволяет удовлетворить его требования в части взыскания с работодателя компенсации за время вынужденного прогула.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула производится судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При расчете компенсации судом учитываются только рабочие дни, к учету принимаются сведения о размере дохода истца, изложенные в справке 2НДФЛ за 2018 и 2019 года (коды 2000, 2012, 2300) (л.д.122, 125-126).

Средний дневной заработок истца за проработанный период составляет 1 239 рублей 37 копеек (307 363 рубля 53 копейки : 248 (рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 239 рублей 37 копеек).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 рабочий день.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 817 рублей 22 копейки (1239,37 *101 – 1359,15 (заработная плата, выплаченная работодателем за ДД.ММ.ГГГГ) = 123 817,22). Сумма определена судом без учета удержания подоходного налога, подлежащего уплате в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с работодателя задолженности по заработной плате (за период с октября 2018 года по март 2018 года), суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности истец ссылается на то, что фактически его заработная плата в организации работодателя составляла 55 000 рублей ежемесячно. При этом, истец ссылается на следующие доказательства:

- справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «БТР Пластмасс» ФИО4 и бухгалтера ФИО5, в соответствии с которой доход ФИО1 за последние 6 месяцев составляет 330 000 рублей (с сентября 2017 года по февраль 2018 года 55 000 рублей ежемесячно) (л.д.14);

- справку для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которой среднемесячный доход ФИО1 составляет 50 000 рублей (л.д.120);

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного бухгалтера ФИО7, в соответствии с которым ФИО1 произведена выплата заработной платы за май 2013 года в сумме 10 000 рублей (л.д.119);

- свидетельские показания ФИО8, который подтвердил, что на предприятии ООО «БТР Пластмасс», где он ранее работал вместе с ФИО1, имела места система выплаты заработной платы двумя частями, а именно на карту и на руки по расходным кассовым ордерам.

Оценивая указанные выше доказательства и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, справки о доходах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не свидетельствуют о размере заработной платы истца в ООО «БТР Пластмасс». Данные справки содержат формулировки «доход», что не свидетельствует о размере заработной платы истца, «доход» может быть получен, в том числе, за счет других источников (например, выполнение работ по договору подряда, выплата премий, материальной помощи и так далее). Кроме того, данные справки противоречивы, одна из них содержит указание на получаемый доход в размере 50 000 рублей, другая - в размере 55 000 рублей.

В опровержение справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ФИО5, ответчиком в дело представлен приказ о предоставлении главному бухгалтеру ФИО5 отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства ее выезда за пределы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165).

Содержание рассматриваемых справок противоречит представленным в дело доказательствам, не оспоренным истцом, а именно:

- расчетным листкам, справкам по форме 2НДФЛ за 2017-2019 года, расчетным ведомостям, штатному расписанию ООО «БТР Пластмасс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата истца в должности начальника инструментального производства составляет 37 164 рубля 38 копеек (л.д.54,76-108).

Расходный кассовый ордер за май 2013 года не может подтвердить доводы истца о размере его заработной платы в 2018-2019 году, поскольку относится к другому временному интервалу. Кроме того, данный документ не содержит подписи руководителя организации ФИО4, печати организации, оспаривается стороной ответчика.

Свидетельские показания ФИО8 размер заработной платы истца не подтверждают, на уточняющие вопросы сторон свидетель пояснил, что в его присутствии заработная плата ФИО1 по расходным ордерам никогда не выплачивалась.

Доводы истца о том, что в октябре 2018 года он фактически работал полный рабочий день, тогда как работодатель выплатил ему заработную плату из расчета работы по сокращенному рабочему времени, также не находят своего подтверждения.

Так, в дело представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просил предоставить ему 4-х часовой рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Факт написания данного заявления истцом не отрицался, объективных доказательств того, что данное заявление было написано под давлением работодателем, в дело не представлено.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени за период с января 2018 года по февраль 2019 года (л.д.135-148) не могут быть приняты судом.

Данные доказательства представлены истцом в копиях, оригиналы в дело не представлены. Ответчиком данные копии оспариваются. Со своей стороны ответчиком в дело представлены оригиналы табелей учета рабочего времени, которые по содержанию отличаются от табелей, представленных ФИО1 (л.д.152).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Учитывая приведенную выше норму права, представленные истцом копии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты судом качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, из заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд принимает решение к взысканию с ответчика денежной суммы в размере 12 000 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать увольнение ФИО1 с должности начальника инструментального производства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать ФИО1 уволенным с должности начальника инструментального производства инструментального цеха ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «БТР ПЛАСТМАСС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 123 817 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО «БТР ПЛАСТМАСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Толстик