Апелляционное постановление № 22-1105/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-508/2023

Судья Мариничева А.В. Дело № 22-1105/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцовой С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 .

Заслушав адвоката Воронцову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом его характеристики, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что работа ее подзащитного в ООО «...» зачастую связана с поездками, в том числе по <адрес>. Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 срок дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, постановил в отношении него обвинительный приговор.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, при этом никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья