Приговор № 1-354/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-354/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 21 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевших К., О

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зарубина О.В.,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 6 февраля 2003 г. Таборинским районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 18 июня 2003 г., постановления судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2005 г.) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 октября 2013 г. по отбытии наказания;

2. 5 августа 2015 г. Кетовским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи того же суда от 24 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 8 сентября 2015 г. Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 10 января 2018 г. по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 декабря 2017 г. на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

4. 14 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2019 г. неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года, неотбыто 1 год 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 21 часа 30 минут 21 октября 2019 г. до 1 часа 22 октября 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу <адрес>, действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, незаконно, тайно похитил лежащий на полу сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 2958 рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью 400 рублей, принадлежащий К. После чего, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К материальный ущерб в размере 3358 рублей.

Он же, 23 октября 2019 г. около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у гаража №№, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, осознавая, что его противоправные действия очевидны для присутствующих там же С. и И., открыто похитил стоящий у указанного гаража велосипед «Космос», стоимостью 3750 рублей, принадлежащий О., сев на него и начав движение. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, причинив потерпевшему О материальный ущерб в размере 3750 рублей.

По факту хищения сотового телефона К.:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что 21 октября 2019 г. находился в квартире в гостях у своей сестры Б, где распивали спиртные напитки, празднуя ее день рождения. Там же находилась соседка сестры К, у которой при себе находился сотовый телефон «Алкатель». Он, поссорившись с сестрой, вышел в подъезд и находился там. Через некоторое время из квартиры вышла К в состоянии алкогольного опьянения. К зашла к себе в квартиру, и в этот момент он услышал звук падающего предмета и увидел, что у двери квартиры К лежит ее сотовый телефон. Он его поднял, с целью вернуть, постучал в дверь квартиры, но К дверь не открыла. Он, забрав телефон и собираясь его вернуть позднее, ушел. К сестре возвращаться не стал, так как с ней поссорился. 23 октября 2019 г. он был задержан сотрудниками полиции по факту хищения велосипеда, и телефон К у него был изъят.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. л.д.170-175, 193-195) следует, что 21 октября 2019 г. он в вечернее время приехал к сестре Б, проживающей по адресу: <адрес> К Б пришла соседка со спиртными напитками, вместе стали распивать спиртное, когда сидели в квартире и смотрели телевизор, он услышал звук падающего предмета, он понял, что это упал сотовый телефон соседки, и она не заметила этого, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Он подобрал телефон с пола и положил его себе в карман. Когда соседка ушла домой, то телефон остался у него, он решил его оставить для личного пользования. На улице он выкинул сим-карту из телефона. 23 октября 2019 г. сотовый телефон у него был изъят в ходе личного досмотра.

После оглашения показаний Бочин их не подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания, но по указанию сотрудников полиции.

Потерпевшая К в судебном заседании показала, что 21 октября 2019 г. находилась в гостях у знакомой по имени Елена, где распивали спиртные напитки, там же находился ФИО1. При себе у нее находился сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Телефон лежал на тумбочке. Через некоторое время она пошла к себе домой, сохранность телефона не проверяла. Следом за ней из квартиры вышел ФИО1. На следующей день обнаружила отсутствие телефона, пришла в квартиру к Елене, но телефон там не нашла. Позвонила на него с сотового телефона Елены, но он был отключен.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что 21 октября 2019 г. у нее был день рождения и в гостях находились ее брат ФИО1, соседка К а также ее сожитель Х. Все распивали спиртные напитки. У К при себе был сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Через некоторое время, она всех выпроводила из квартиры. На следующее утро к ней пришла К и сообщила что, оставила телефон в квартире. Поискав телефон, его не нашли. Она предположила, что телефон мог взять ФИО1.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным полиции. В отделе полиции № было зарегистрировано сообщение о краже сотового телефона К. Из отдела полиции № поступила информация, о том, что был задержан ФИО1 по факту хищения велосипеда и у него при себе был похищенный ранее сотовой телефон. Им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого сотовый телефон был изъят.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- заявление К. от 22 октября 2019 г. на имя начальника ОП№ УМВД России по г. Кургану с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 30 минут 21 октября 2019 г. до 5 часов 45 минут 22 октября 2019 г., находясь в квартире <адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Алкатель» (т. 1 л.д. 129);

- протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрена квартира <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 132-136);

- протокол личного досмотра от 24 октября 2019 г., согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель», при этом ФИО1 пояснил, что сотовый телефон похитил у К в ходе совместного распития спиртных напитков (т. 1 л.д. 139);

- заключение эксперта № 1200/19 от 25 октября 2019 г. согласно выводов которого, стоимость сотового телефона марки «Алкатель» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа по состоянию на 21 октября 2019 г. составила 2958 рублей, стоимость представленной карты памяти 400 рублей (т. 1 л.д. 154-158);

- протокол осмотра предметов от 8 ноября 2019г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон с картой памяти (т. 1 л.д. 180 -182).

По факту хищения велосипеда принадлежащего О

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Показал, что 23 октября 2019 г. у гаража <адрес>, где осуществляется прием вторсырья, употреблял спирт с С и И. Он увидел стоящий у гаража велосипед «Космос», на котором захотел прокатиться. С этой целью он подошел к велосипеду, сел на него и начал движение. Когда ехал на велосипеде его кто-то сбил с него, после чего подъехали сотрудники полиции и его задержали. Когда сел на велосипед и начал на нем движение, каких-либо криков не слышал, его никто не останавливал. Велосипед хотел вернуть после того как на нем прокатиться.

Потерпевший О в судебном заседании показал, что в октябре 2019 г. приехал на велосипеде к пункту приема стеклотары, сдавать бутылки. Велосипед оставил на улице у дверей, а сам зашел в пункт приема. Через некоторое время в пункт приема зашел С и сказал, что его велосипед похитили. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 уезжает на его велосипеде. Он побежал следом и стал кричать. На дороге увидел автомобиль сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Сотрудники полиции поехали за ФИО1 и через некоторое время его задержали. Ущерб от хищения составил 3750 рублей.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. 23 октября 2019 г. совместно с У находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. К ним обратился мужчина, пояснивший, что у него украли велосипед. Он указал на ФИО1, уезжающего на велосипеде в сторону ул. <адрес>. Они стали его преследовать и через некоторое время задержали.

Свидетель У в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. 23 октября 2019 г. совместно с Т находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле. К ним обратился потерпевший О который пояснил, что пункта приема стеклотары у него украли велосипед и указал на ФИО1, уезжающего на велосипеде в сторону ул. <адрес>. Они стали его преследовать и через некоторое время задержали. Задержать помог мужчина, сын приемщицы из пункта стеклотары, который столкнул ФИО1 с велосипеда.

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.107-109) следует, что около 9 часов 23 октября 2019 г. он пришел к гаражу № № расположенном по <адрес>, где осуществляется прием вторсырья. Затем к нему подошла И, с которой они выпили спирт. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился именем Иван. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Ивана - ФИО1. Он попросил у них опохмелиться и они вместе выпили спирт. Затем к пункту вторсырья подъехал О на велосипеде, который поставил справа от дверей гаража, недалеко от них и зашел в гараж. ФИО1 надоедал ему своими просьбами выпить и он попросил его уйти от них. Через какое-то время ФИО1 подошел к велосипеду О, сел на него и поехал по тротуару вдоль гаражей по ул. <адрес>. Когда ФИО1 сел на велосипед он ему крикнул: «Стой! Куда ты поехал? Не твой велосипед!» Не знает, слышал ли его слова ФИО1, так как он никак не отреагировал на них. Затем он зашел в пункт приема вторсырья и сказал О, что его велосипед утащили. О вышел на улицу и побежал за ФИО1, который уезжал на велосипеде. Затем О остановил полицейский автомобиль и вместе с полицейскими поехал за ФИО1, уезжающим на велосипеде.

Из показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-120) следует, что 23 октября 2019 г. около 9 час. она пришла к гаражу № расположенном у <адрес>. Около гаража находился ее знакомый С с которым они выпили имеющийся у нее спирт. Около 10 час. К ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который представился им Иваном. Впоследствии узнала его фамилию – ФИО1. ФИО1 попросил у них выпить, и они все вместе выпили одну бутылку спирта. ФИО1 попросил еще выпить, но они с С ему отказали. В это время на велосипеде подъехал знакомый О, поставил велосипед справа от дверей гаража, недалеко от них, и вошел в помещение приемки вторсырья. ФИО1 подошел к велосипеду О, сел на него и поехал по тротуару вдоль гаражей по <адрес>. С зашел в пункт приема вторсырья и сообщил О что у него похитили его велосипед. Мимо проезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле. О подбежал к ним и сообщил о случившимся.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 23 октября 2019г., согласно которому, О просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 10 час. 23 октября 2019 г. у гаража № в г. Кургане похитило принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.30);

- протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому, осмотрена территория у гаража № по ул. <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 13-17);

- протокол осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г. (с фототаблицей и схемой), согласно которому, осмотрена территория у <адрес>, изъят похищенный велосипед «Космос», голубого цвета (т. 1 л.д. 19-25);

- заключение эксперта № 1178/19 от 28 октября 2019 г., согласно выводов которого, стоимость велосипеда «Космос» по стоянию на 23 октября 2019 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 3750 рублей (т. 1 л.д. 83-86);

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2019 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен велосипед «Космос» похищенный у потерпевшего О (т. 1 л.д. 110-113).

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказанной полностью.

Виновность ФИО1 в тайном хищении сотового телефона К помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, находясь в квартире своей сестры Б тайно похитил лежавший на полу и оставленный К сотовый телефон, подтверждается показаниями потерпевшей К об обстоятельствах хищения ее имущества, согласующимися с показаниями свидетеля Б свидетеля Ж, сотрудника полиции, изъявшего похищенный телефон у ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят телефон, принадлежащий потерпевшей, протоколом осмотра телефона, то есть подтверждается другими доказательствами.

Стоимость похищенного имущества, установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд считает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из протоколов допросов следует, что подсудимый дал показания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. В связи с чем, доводы подсудимого о том, что он дал такие показания по указанию сотрудников полиции суд находит неубедительными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, К выронила сотовый телефон у дверей своей квартиры, а он его поднял с целью ей вернуть, суд признает их недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеперечисленных доказательств и данными с целью избежать уголовной ответственности.

Об умысле на хищение имущества потерпевшей и на дальнейшее распоряжение им подсудимым, свидетельствует его длительное хранение при себе, поскольку изъятие телефона у подсудимого было произведено почти спустя двое суток после совершения преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 за данный период времени имел реальную возможность возвратить телефон К, однако этого не сделал.

По факту открытого хищения велосипеда О виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, об обстоятельствах хищения его имущества, показаниями, данными в ходе расследования свидетелей С и И, являвшихся непосредственными очевидцами преступных действий ФИО1 и в присутствии которых ФИО1 незаконно завладел велосипедом потерпевшего, показаниями свидетелей Т и У, сотрудников полиции задержавших ФИО1, а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра велосипеда.

О совершении ФИО1 открытого хищения велосипеда О, свидетельствуют его действия, имевшие открытый характер, в присутствии свидетелей С и И которые находились непосредственно на месте совершения преступления, понимали противоправный характер его действий, при этом свидетель С, принимал меры к пресечению действий ФИО1, требовал прекратить противоправные действия, сразу же сообщил о случившемся собственнику похищенного имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 со свидетелями ранее знаком не был, близкими родственниками они ему не являются, в связи с чем, не мог не осознавать, что указанным свидетелям очевидны его противоправные действия и они не отнесутся к его действиям безразлично.

Оснований для оговора свидетелями С и И подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 о том, что он хотел лишь прокатиться на велосипеде и вернуть его владельцу суд признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью вышеперечисленных доказательств и данными с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО1 на похищенном им велосипеде скрылся с места совершения преступления и был задержан на значительном расстоянии от места хищения.

Стоимость похищенного велосипеда, установлена заключением эксперта, оснований не согласится с которым, у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества К по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения имущества О по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, неоднократно доставлявшегося на освидетельствование к врачу-наркологу, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, за каждое преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла, снизило контроль за его поведением. Употребление спиртных напитков подтверждено собственными пояснениями ФИО1, а также подтверждено показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности ФИО1, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Также суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания за каждое преступление суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления, совершены ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 14 ноября 2018 г. (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2019 г.), ему назначается окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, из расчета, установленного ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Таборинского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2003 г. (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 18 июня 2003 г., постановления судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 5 сентября 2005 г.) образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Зарубину О.В. участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 ноября 2018 г. (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2019 г.), из расчета установленного ст. 71 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2019 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевших, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату - 12937 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2020-000499-43