Апелляционное постановление № 22-538/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № №1-39/2024

Председательствующий Аушев А-М.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-538/20324
12 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при помощнике судьи Стешенко А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Колпикова Е.С., осужденного ФИО1, защитников Тришина А.П. и Купцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тришина А.П. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, с высшим образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с августа 2021 г.,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.2912 УК РФ, к штрафу:

- по эпизоду получения взятки в феврале 2023 г. от ФИО9 – в размере 30000 руб.;

- по эпизоду получения взятки в феврале 2023 г. от ФИО10 – в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 руб.

В приговоре также разрешен вопрос, касающийся меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Тришина А.П. и Купцовой Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении двух взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом: врачом госпитального взвода войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, во второй половине февраля 2023 г. на территории медицинского пункта получил от военнослужащего указанной воинской части (уголовное дело в отношении которого о даче взятки прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) денежные средства в размере 10000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы в период с 28 февраля по 1 марта 2023 г. путем направления на консультацию в военный госпиталь.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений во второй половине февраля 2023 г. на территории медицинского пункта войсковой части № получил от другого военнослужащего указанной воинской части (уголовное дело в отношении которого о даче взятки прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) денежные средства в размере 10000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы в период с 28 февраля по 1 марта 2023 г. путем направления на консультацию в военный госпиталь.

В апелляционной жалобе защитник Тришин, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование автор жалобы, указывает, что вина Осипенко не доказана и судом не установлена.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО10 и ФИО9 отсутствовали в расположении воинской части и находились в <адрес> и в <адрес> в период с 28 февраля по 1 марта 2023 г., что противоречит обвинению и показаниям свидетелей.

По мнению защитника Тришина, суд не только положил в основу приговора данные, противоречащие данным, установленным в судебном заседании, но и не дал оценки доводу ФИО1 об имевшем место оговоре со стороны ФИО10 и ФИО9 с целью избежать уголовной ответственности за самовольное оставление части. Этим же суд фактически скрыл служебный проступок непосредственных командиров ФИО10 и ФИО9, которые «не заметили» отсутствие военнослужащих в течение двух суток.

Судом не дана оценка тому, что Врио начальника медицинской службы части ФИО17 должен был подписывать рапорта о передвижении личного состава от 28 февраля и 1 марта 2023 г., а не ФИО1.

Также судом оставлено без оценки то нарушение, что свидетелями ФИО18, как Врио командира части, и ФИО19, как начальником медицинской службы, по устной договоренности допущен выезд ФИО1 из зоны проведения специальной военной операции и пребывание в пункте постоянной дислокации в течение двух недель без оформления каких-либо документов.

В основу приговора судом положены противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о даче взяток ФИО1, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, рапорта от 28 февраля и 1 марта 2023 г., якобы подписанные ФИО1.

При этом судом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, которым не дана оценка: копии приказов и иных документов, показания свидетеля ФИО24, подтверждающие нахождение ФИО1 в феврале-марте 2023 г. в зоне проведения специальной военной операции, копии боевого распоряжения от 10 марта 2023 г. об убытии ФИО1 из зоны проведения специальной военной операции, рапорта от 28 февраля и 1 марта 2023 г., подписанные Врио начальника медицинской службы ФИО17, рапорт о направлении Осипенко на учебу в Военно-медицинскую академию.

Помимо этого, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в Пограничную службу ФСБ России с целью подтверждения или опровержения факта пресечения ФИО1 административной границы в феврале 2023 г.

Также в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 дополнительно представлено полученное по его инициативе заключение специалиста от 15 апреля 2024 г. № № по результатам проведения судебно-почерковедческого исследования подписей, выполненных в рапортах 28 февраля и 1 марта 2023 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Тришина – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО17, протокол осмотра документов, выписки из приказов командира воинской части и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо мотивов для оговора ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, у свидетелей судом не установлено, в материалах дела не содержится и сторонами не представлено, ничего их отношения не осложняло.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 2912 (два преступления) УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, сделан обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях.

Вопреки утверждениям защитника Тришина, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым отвергнуты копия приказа командира войсковой части № от 16 марта 2023 г. № № о прибытии ФИО1 из командировки с 15 марта 2023 г. и показания свидетеля ФИО24, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Не свидетельствуют об обратном и копия боевого распоряжения от 10 марта 2023 г. об убытии ФИО1 из зоны проведения специальной военной операции, подписанные Врио начальника медицинской службы ФИО17 рапорта, рапорт о направлении Осипенко на учебу в Военно-медицинскую академию.

Также не влияет на квалификацию содеянного осужденным и выводы суда первой инстанции ссылки защитника Тришина на необходимость подписания рапортов о передвижении личного состава 28 февраля и 1 марта 2023 г. Врио начальника медицинской службы части ФИО17, равно как и на допущенные нарушения при убытии ФИО1 с зоны проведения специальной военной операции.

Не может быть принято во внимание ввиду его недопустимости и представленное осужденным ФИО1 заключение специалиста ФИО34 от 15 апреля 2024 г. № №.

Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством, в том числе для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист не проводит исследование и не формирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, представленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Вызов специалиста и порядок его участия определяется ст. 168, 270 УПК РФ.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО34 не участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Выводы, сделанные привлеченным по инициативе осужденного Осипенко не в установленном УПК РФ порядке специалистом, являются предметом экспертных исследований и относятся к компетенции эксперта, и являются выходом за пределы предоставленных ему полномочий.

Кроме того, судебно-почерковедческие исследования проведены по копиям документов, а не по материалам дела.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение специалиста от 15 апреля 2024 г. № №, как полученные с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и иную оценку установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не влечет корректировку приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Осипенко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного

Судом первой инстанции в должной мере учтено, что ФИО1 по военной службе характеризовался с положительной стороны, имел государственные награды, принимал участие в специальной военной операции.

Также судом учтена благотворительная деятельность осужденного.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в размере, близком к минимальному.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тришина А.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Волков