Апелляционное постановление № 22-663/2025 22К-663/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-663/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого В.Ч.,

защитника Тарасенко А.С.,

переводчика М.М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко А.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2025 года, которым В.Ч., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 31 марта 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В.Ч. и его защитника Тарасенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2025 года обвиняемому В.Ч. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 31 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о том, что В.Ч. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на ненадлежащую организацию предварительного расследования, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания В.Ч. под стражей обосновано необходимостью проведения одних и тех же следственных действий и в нарушение требований ч.8 ст.109 УК РФ было представлено в суд за 1 сутки до истечения срока его содержания под стражей. Отмечает, что В.Ч. полностью признал вину и намерен дать признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у него намерений воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Заявляет о непроведении запланированных следователем следственных действий. Полагает, что необходимость продления срока содержания В.Ч. под стражей мотивирована судом лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что, несмотря на то, что В.Ч. является гражданином иностранного государства, он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет семью, постоянное место работы и временную регистрацию в г. Москве, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о намерении В.Ч. скрыться от следствия и суда, суду представлено не было, а выводы суда основываются исключительно на предположениях. Полагает, что судом не мотивирована невозможность применения к В.Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, возможность избрания которой была документально подтверждена стороной защиты в судебном заседании. Просит постановление отменить, избрать в отношении В.Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении В.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В.Ч. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, в том числе постановлением о возбуждении 23 января 2025 года в отношении В.Ч. уголовного дела №, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом №, по которому В.Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей В.Ч. продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

06 декабря 2024 года В.Ч. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть с 06 декабря 2024 года по 04 февраля 2025 года включительно, 30 января 2025 года постановлением этого же суда срок содержания под стражей был продлен на 28 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 04 марта 2025 года включительно.

Постановления суда, в соответствии с которыми В.Ч. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемого не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной В.Ч. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому В.Ч. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В.Ч. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении В.Ч., в том числе домашнего ареста, судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к В.Ч. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении В.Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности В.Ч., который является гражданином другого государства, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении В.Ч. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание В.Ч. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Тяжесть инкриминируемого В.Ч. преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности В.Ч., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания В.Ч. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении В.Ч. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание органов следствия и суда на возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей В.Ч. представлено следователем в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, о чем указывается в жалобе адвоката, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2025 года о продлении В.Ч. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко