Апелляционное постановление № 22-508/2025 22К-508/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-20/2025

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемых Ш.А.М., С.М.Ф.,

защитников Командирова А.А., Шамардина О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кондратенко А.Л. и Шамардина О.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года, которым

- Ш.А.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 87 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2025 года,

- С.М.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, 102 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемых Ш.А.М. и С.М.Ф., их защитников Командирова А.А. и Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года обвиняемым Ш.А.М. и С.М.Ф. продлен срок содержания под стражей каждому на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шамардин О.Е., действующий в интересах С.М.Ф., считает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания С.М.Ф. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих, что С.М.Ф. может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Полагает, что данные о личности С.М.Ф. не дают оснований для продления его срока содержания под стражей, поскольку он характеризуется положительно, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Заявляет, что судом не обоснована невозможность применения к С.М.Ф. иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что С.М.Ф. имеет в собственности пригодное для проживания жилое помещение на территории Саратовской области, в котором может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление отменить, изменить С.М.Ф. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко А.Л., действующий в интересах Ш.А.М., выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания Ш.А.М. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суд о том, что Ш.А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, носят субъективный характер. Заявляет, что безосновательное вменение обвиняемому Ш.А.М. возможности скрыться от органов следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Заявляет об отсутствии у Ш.А.М. возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. Указывает, что вынесенное судом решение о продлении Ш.А.М. срока содержания под стражей до 11 месяцев 23 суток выходит за рамки ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Ш.А.М. и С.М.Ф. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое дело представляет собой особую сложность, в том числе в связи с объемом уголовного дела, количеством обвиняемых, а также проведением по делу большого объема следственных и процессуальных действий. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2024 года Ш.А.М. и С.М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз – 13 декабря 2024 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 16 февраля 2025 года.

Постановления суда, в соответствии с которыми Ш.А.М. и С.М.Ф. содержались под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит. Возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время у обвиняемых не утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ш.А.М. и С.М.Ф. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Ш.А.М. и С.М.Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш.А.М. и С.М.Ф. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ш.А.М. и С.М.Ф. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а потому срок продления содержания под стражей обвиняемого является разумным, оправданным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Ш.А.М. и С.М.Ф. не имеется с учетом тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого.

Так, Ш.А.М. и С.М.Ф. обвиняются в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенные в составе организованной преступной группы. Кроме того, Ш.А.М. и С.М.Ф. обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации). При этом выявление преступной деятельности преступного сообщества (преступной организации), в состав которого входят в том числе Ш.А.М. и С.М.Ф. стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.А.М. и С.М.Ф. могут скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на других участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении Ш.А.М. и С.М.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности каждого обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ш.А.М. и С.М.Ф. не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ш.А.М. и С.М.Ф., в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Тяжесть инкриминируемых Ш.А.М. и С.М.Ф. преступлений была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст.99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не явилась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Ш.А.М. и С.М.Ф. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемых скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность каждого обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Представленные адвокатом Шамардиным О.В. документы о наличии у С.М.Ф. пригодного для проживания жилого помещения и возможности исполнения в нем меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции были приняты к сведению и учитывались при принятии решения, однако само по себе данное обстоятельство не может быть признано исключительным и влекущим обязательное изменение меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ш.А.М. и С.М.Ф. срока содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2025 года, суд ошибочно указал, что общий срок содержания Ш.А.М. и С.М.Ф. под стражей составит 11 месяцев 23 суток, тогда как в действительности он будет составлять 10 месяцев 23 суток, в связи с чем судебное решение подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ш.А.М. и С.М.Ф. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Ш.А.М. и С.М.Ф. продлен каждому на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кондратенко А.Л. и Шамардина О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко