Приговор № 1-15/2020 1-329/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело **

Поступило 07.08.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов Сёмочкиной И.И., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Долгушиной Е.В., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Аличевой В.А., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, Заузолковой О.П., представившей удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании в помещении Ж. районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

* по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в Ж. *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени до 00 часа 53 минут ФИО1 находился между киосками «*», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** и «*», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** Ж. ***, где встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1

В ходе возникшей словесной ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период с 00 часов до 00 часов 53 минут ****, в указанном месте, действуя умышленно достал из кармана своей куртки раскладной нож, используемый в качестве оружия и нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара по голове в лобной области, а также не менее одного удара кулаком и ногой по корпусу тела Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО1, согласно заключению эксперта ** от **** у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направлена сверху вниз), с ранением верхней доли левого легкого, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - **** и согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и указал, что потерпевшего он не знает, **** он вернулся домой к отцу, у него был сломанный телефон, который он дома починил и для проверки связи около 23 часов набрал на телефон отца. После чего они с отцом поговорили и около 00 часов 15 минут **** легли спать. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как на него оказывали психологическое давление сотрудники полиции, угрожая, что его родным будет плохо, а если он даст явку с повинной ему не изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, (т.1 л.д. 96-100) данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого видно, что он нашел складной нож, который носил его в кармане куртки для бытовых целей. С 20 апреля по **** он употреблял спиртное, поругался с родителями и ушел из дома. С собой у него был рюкзак черного цвета, в котором были его вещи и пакет полиэтиленовый черного цвета, он был одет: в куртку темно серого цвета, трико, шерстяное темно синего цвета, в кроссовках черного цвета, на голове была кепка. Затем ближе к вечеру он переодел кепку на вязанную, шапку черного цвета. **** в ночное время он дошел до автовокзала, оставил в клумбе свой рюкзак, проходя мимо киоска Дядя Денер, расположенного по ул. ФИО3 ***, он встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на вид мужчина был около 59 -60 лет, ниже него ростом, который выражался нецензурной бранью. Данный мужчина перегородил ему дорогу, он его толкнул, тот упал, затем поднялся и стал кричать в его адрес, нецензурно выражаясь, он вернулся к нему вытащил из кармана складной нож, нож не разворачивал, нанес ему один удар кулаком в область лба, мужчина упал, но снова поднялся и снова начал кричать он опять ему нанес удар кулаком в область головы, тот упал и снова поднялся затем, он вернулся так как мужчина продолжал его оскорблять, нанес тому один удар ногой, тот упал, и снова встал, пошел в его сторону, он вернулся вытащил из кармана куртки нож, раскрыл его, нож держал в правой руке, и нанес ножом один удар в область груди мужчины, тот присел. Он посмотрел, что мужчина жив, нож положил в левый карман куртки, дошел до леса расположенного в *** обнаружил, что в кармане куртки дыра и нож потерял, около 05 часов пришел домой.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (протокол которого был исследован в судебном заседании т. 1 л.д. 101-103), указав время, место и обстоятельства нанесения ударов незнакомому мужчине **** между киосками «*», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** и «*», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** Ж. ***.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-38,41), согласно которым **** в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с работы домой, доехал до *** и решил пойти пешком, в строну остановки общественного транспорта «Автовокзала». Подходя к остановке «Автовокзал» около киосков он не помнит, что произошло, он ни с кем, ни конфликтовал но к нему подошел ранее не знакомый мужчина, так как на улице было темно, то он его не разглядел, он не помнит о чем они разговаривали с указанным мужчиной и не помнит наносил ли он ему удары. Он только помнит тот момент, когда приехала его дочь, он находился в районе остановки один и у него была на теле и лице кровь. Затем он потерял сознание и очнулся только в больнице, ему сделали операцию, диагноз: Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение легкого слева. Резанная рана головы. **** после операции к нему в палату в больницу, приехали сотрудник полиции, показали видео с камер наблюдения у Автовокзала, где видно, что к нему подходит незнакомый для него мужчина, который наносит ему один удар кулаком в лобную часть головы, затем наносит второй удар по голове, от удара он упал. Кроме этого мужчины к нему ни кто не подходил. Из-за чего данный мужчина причинил ему телесные повреждения он не знает.

- показаниями свидетеля Н., дочери потерпевшего, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.25-26), которая показала, что **** в 00 часов 29 минут ей позвонил отец и сообщил, что он находится на остановке «Автовокзал» и попросил его забрать домой, так как он не мог уехать на общественном транспорте. По голосу отца она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она сообщила отцу, что приедет на такси. Около 00 часов 35 минут, она решила позвонить отцу, что бы уточнить, где он находится, в этот момент она по телефону услышала посторонние звуки и отец спрашивал кого-то зачем он его ударил. Она слышала звуки борьбы и связь прервалась. В 00 часов 42 минуты она попыталась дозвонится до отца но не смогла. В этот момент она вызвала такси и поехала в район автовокзала. Около 00 часов 53 минут ей вновь удалось дозвонится до отца, он сообщил, что находится на остановке. Она подъехала вышла из такси подошла к отцу и обратила внимание на кровоподтеки на лбу и на носу у отца и он левой рукой держался за грудь, осмотрев отца она обнаружила с левой стороны в груди у отца ранение из которого шла кровь. После чего она вызвала скорую помощь и полицию, когда приехала скорая помощь его госпитализировали в больницу. По поводу произошедшего отец пояснил, что его ножом ударил не известный ему мужчина, который после этого убежал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, отца подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), о том, что **** и ****, его сын, находясь дома употреблял алкоголь, затем между ними произошел конфликт и он попросил сына уйти, тот собрал свои вещи в рюкзак из ткани черного цвета с красной полосой и взял с собой полиэтиленовый пакет (маячку), черного цвета в который положил продукты питания, и около 21 часа ****, сын, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел из дома. При этом, он был одет в куртку темно серого цвета на замке молния, длиной до бедра, трико спортивное шерстяное темно синего цвета, спортивная кофта темно синего цвета, кроссовки черного цвета, на голове вязанная шапка черного цвета, так как на улице было холодно. **** около 05 часов он позвонил сыну, спросил того, где он находится, тот сказал, что находится на речке, он сказал, чтобы тот шел домой. **** около 06 часов сын пришел домой. Ссадин на руках у него не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал на то, что 21, 22 и **** его сын ФИО1 находился дома, так как заболел, а показания следователю о том, что **** его сын ушел из дома, он дал по указанию следователя, так как она сообщила, что его сын дал такие показания и они в его пользу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного отдела полиции 2 « Железнодорожный» УМВД России по *** данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-108), который показал, что, проводя оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие преступлений по уголовному делу по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта «Автовокзал» у *** по ул. ФИО3 Ж. района ***, был установлен ФИО2, который признался в совершении преступления и пояснил, что **** после распития спиртных напитков, его не пустили домой и около 23 часов он пошел в сторону автовокзала. У него при себе был рюкзак и полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка с водкой, кода проходил у киоска с надписью «Дядя Денер» то встретил ранее ему не знакомого мужчину на вид 60-65 лет и у них произошел конфликт, так как указанный мужчина стал его оскорблять. ФИО1 вытащил из кармана складной нож подошел к мужчине и ударил мужчину ножом, мужчина упал, он пошел дальше, но мужчина вновь стал кричать и оскорблять его, он вновь подошел к мужчине и ударил его кулаком правой рукой. Когда ФИО1 уходил то мужчина подошел к нему и продолжал его ругать, мужчина пытался его схватить ФИО1 развернулся и нанес удар мужчине ножом в область груди мужчина присел на корточки, а ФИО1 пошел пешком в сторону дома. Нож, которым ФИО1 нанес удары мужчине выпал у него по дороге. Протокол явки с повинной ФИО1 написан был собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Все права при написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись, пояснения он давал в свободном рассказе, добровольно, никаких договоренностей с ним не имелось, угроз в его адрес и его семьи не высказывалось.

- показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 201-202), о том, что **** он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний на месте. В его присутствии и в присутствии второго понятого, задержанный мужчина который представился, как ФИО1 сообщил, что он желает указать место где, он **** умышленно причинил тяжкий вред здоровью ранее ему не знакомому мужчине. Перед началом проведения следственного действия проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснения права и обязанности. Так, по указанию ФИО1, от здания отдела полиции по адресу *** они проехали к киоску «Дядя Денер» расположенному у *** зданию по адресу ФИО3, где ФИО1 указал, что в ночное время **** он находился между киосками с вывеской «Дядя Денер» и «Сибирские блины» по адресу ул. ФИО3 ***, где встретил ранее ему не знакомого мужчину на вид около 60 лет, среднего телосложения, указанный мужчина оскорбил ФИО1 и последний нанес удары мужчине. Так же ФИО1 указал место, где он оставил свой рюкзак с вещами и пояснил, что в последствии он пошел в сторону *** того, ФИО1 пояснил, что он нож утерял и место он указать не может. После чего группа поехала обратно в отдел полиции по адресу *** д. При проведении проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, дополнений и замечаний не поступило и все присутствующие в нем расписались, в том числе он.

- показаниями свидетеля П., данные о личности которого засекречены, в судебном заседании о том, что он находился в ИВС *** по адресу ***, отбывал наказание за совершение административного правонарушения. В период с 09 мая по **** совместно с ним в камере содержался мужчина, который ему представился как ФИО1. Во время совместного время нахождения в одной камере ФИО1 рассказал ему, о том, что в вечернее время в двадцатых числах апреля 2019 года, он находился в районе автовокзала и, ожидая автобус в направлении ***, познакомился с мужчиной, с которым они стали совместно употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртного мужчина стал конфликтовать с ФИО1, в свою очередь ФИО1 отталкивал от себя указанного мужчину, но мужчина продолжал приставать к нему, в ответ ФИО1 не менее двух раз ударил мужчину по лицу, чтобы мужчина успокоился. Но мужчина продолжал на него кидаться, на что Пронькин вытащил нож и один раз ударил мужчину ножом в район живота. Так же ФИО1 рассказал, что он ранее был судим за то, что ножом ударил свою жену, поэтому ФИО1 знал, что у мужчины серьезных повреждений не было. Затем ФИО1 пояснил, что он вернулся домой в *** взял в доме спиртное и ушел из дома в лес ночевать. **** ФИО1 уводили из камеры на следственные действия, после чего он вернулся и был в нервном состоянии, говорил, что пусть доказывают, и что он будет говорить, что это не он совершил преступление.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ****, в котором он указал, что который **** после 21 часа 00 минут, освободившись после работы, распивал спиртные напитки с коллегами, а после он, находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел на остановке в районе *** и шел пешком по *** в сторону остановки общественного транспорта «Автовокзал», по дороге он позвонил дочери и попросил ее, его забрать. Когда он находился в районе остановке общественного транспорта «Автовокзал» то к нему подошел мужчина ранее ему не знакомый и они с ним, о чем-то разговаривали, между ними конфликта не было. В какой-то момент мужчина ударил его по голове и он упал, а затем ему нанес не менее одного удара ножом в область груди, после чего мужчина ушел не спеша в сторону храма. Через не которое время приехала его дочь, заметила, что у него текла кровь и вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д.3)

- сообщением из медицинского учреждения ГКБ ** *** от ****, согласно которого в ГКБ ** *** поступил Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: проникающее ранение в грудную клетку, пневматорокс. Обстоятельства травмы: **** в 00 часов 30 минут у «Автовокзала» неустановленный ударил ножом. ( т. 1 л.д.5)

- выпиской из истории болезни, согласно которой Потерпевший №1 поступил в ГКБ ** *** **** в 01 час 40 минут, диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение легкого слева, осложненное пневматороксом. Резанная рана головы.( т.1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе осмотра осмотрен участок местности у киоска с вывеской «Дядя Денр» расположенный по адресу ул. ФИО3 4\2 около остановочной площадки, остановки общественного транспорта «Автовокзал» с правой стороны от указанного киоска расположен киоск с вывеской «Русские блины». В ходе осмотра на асфальте у входа в киоск «*», обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь, которое было изъято на марлевый тампон и упаковано в конверт с пояснительной надписью и подписью лиц участвующих в осмотре. (т. 1 л.д.18-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе осмотра осмотрено помещение ГБУЗ НСО ГКБ **, изъяты футболка и куртка принадлежащие Потерпевший №1, на указанной одежде имеются повреждения и пятна бурого цвета (похожие на кровь). ( т.1 л.д.21-24)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.05. 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты образцы крови (т.1 л.д.49)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которой группа крови у потерпевшего Потерпевший №1 – В? (III). На футболке, куртке принадлежащих Потерпевший №1; смыве вещества изъятого при осмотре обнаружена кровь человека В? (III) группы, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.53-58)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направлена сверху вниз), с ранением верхней доли левого легкого, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 23.04.2019г. (что подтверждается данными медицинских документов). Данная рана согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у Потерпевший №1 имелась рана на голове (в лобной области). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера раны, достоверно определить механизм и давность ее образования, а также вред здоровью, причиненный данной раной, не представляется возможным, рана указана как «резаная» (что предполагает воздействие острого предмета), возможность ее образования **** не исключена.

Данные раны образовались от двух травматических воздействий, они не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию. ( т. 1 л.д.62-64)

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, справкой с детализацией телефонных соединений абонентского номера <***> принадлежащего ФИО1, из которых видно, что ФИО1 в период времени с 22 часов 17 минут **** находился в Ж. *** (т.1 л.д.84-87)

- протоколом личного досмотра от **** согласно которого у ФИО1, изъят канцелярский нож. (т.1 л.д.67)

- протоколом обыска от **** по адресу *** по месту жительства Свидетель №2, в ходе обыска изъяты 5 кухонных ножей.(т. 1 л.д.78-79)

- заключением эксперта ** от **** согласно которого на футболке и куртке потерпевшего, имеются повреждения, которые являются колото резаным, образованы предметом имеющим одно острие и одно лезвие (например клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения не более 20 мм, и могло быть образовано представленными на исследование ножами 1,3, при глубине погружения соответственно не более 73 мм, не более 52мм. Данные повреждения образованы не ножами 2,4,5 представленными на исследование, и не канцелярским ножом, представленным на исследование.(т. 1 л.д.194-199)

- протоколом осмотра предметов от ****, а именно:

- диска с видеозаписью с камер видео-наблюдения с участка местности между киосками «*», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** и «*», расположенного по адресу: ул. ФИО3, ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на диске содержится видеозапись следующего содержания: указаны дата **** время 00:36:00. В 00:37:04 в кадре появляются двое мужчин. Мужчина ** пожилого возраста одет в куртку с капюшоном светлого цвета, вязаную шапку черного цвета, брюки серого цвета, через плече сумка, Потерпевший №1 в указанном мужчине опознал себя и сказал, что на видео записи это он, рядом находится мужчина ** высокого роста на голове шапка вязаная черного цвета, куртка серого цвета ворот куртки поднят, брюки серого цвета в руке полиэтиленовый пакет черного цвета. На видеозаписи видно как мужчина **, толкает плечом Потерпевший №1 последний падает на пешеходную дорожку. В 00:37:10 мужчина ** выходит из кадра, Потерпевший №1, встает и быстро идет в сторону, куда пошел мужчина **. В 00:37:13 Потерпевший №1 бежит за мужчиной **. В 00:37:41Потерпевший №1, стоит спиной к камере и отходит от мужчины **, который в правой руке держит предмет похожий на нож при этом он стоит передом, лицом к Потерпевший №1 В 00:37:58 мужчина ** наносит удар правой рукой сверху вниз мужчине ** удар приходится в область головы Потерпевший №1 при этом указанный мужчина закрывает голову и лицо руками, после чего падает на правый бок, ложится на спину, а затем встает на кадре Потерпевший №1 без шапки, волосы темные имеется залысина. В 00:38:22 мужчина ** наносит 2 удара мужчине ** правой рукой, в которой находится предмет похожий на нож, удары наносятся сверху вниз по телу Потерпевший №1 с левой стороны, после чего мужчина ** отходит от Потерпевший №1.

- диска с информацией о телефонных соединениях с абонентского номера принадлежащего ФИО1, где было установлено, что **** в 09.46 минут абонент с номером ** находился в районе ***, **** в 10 часов 56 минут абонент с номером ** находился в районе ***, ****. в 12 часов 29 минут абонент с номером ** находился в районе ***, **** в период с 13 часов 33 минут до 17 часов 24 минут абонент с номером ** находился в районе ***, **** в период времени с 09 часов 50 минут до 14 часов 35 минут с абонент с номером ** находился в районе *** ***.

- футболки из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, куртки из синтетической ткани темно-серого цвета, где также имеются пятка бурого цвета. Осмотрены повреждения на футболке и установлено, что оно относительно прямолинейной формы длиной в свободном состоянии 20мм, один край повреждения тупой другой острый, находятся на одном уровне, волокна не утоньшены концы ровные, в остром крае повреждений свободные концы нитей ровные, находятся на одном уровне, имеются частично надрезанные нити.

- ножа 1 общей длиной 167мм, состоит из клинка и рукояти. Рукоять из дерева, соединена с хвостовиком с помощью двух заклепок. Клинок однолезвийный длинной 73 мм, наибольшей шириной 16 мм, с двусторонней заточкой. Обух прямой, острие образовано схождением обуха к лезвию. На левой поверхности клинка имеется маркировка «AST нержавеющая сталь»;

- ножа 2 общей длинной 220мм, состоит из клинка и рукояти. Рукоять из дерева, соединена с хвостовиком с помощью двух заклепок. Клинок однолезвийный длинной 125мм, наибольшей шириной 16мм, с двусторонней заточкой, с левой стороны заточка типа серрейтер. Обух вогнутый, острие образовано схождением лезвия к обуху и находится выше средней линии клинка. На левой поверхности клинка имеется маркировка «TaDina нержавеющая сталь»;

- ножа 3 общей длиной 315мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных всадным способом. Рукоять из полимерного материала серого цвета, со вставками фиолетового цвета. Клинок однолезвийный длинной 201мм, наибольшей шириной 31мм, с двусторонней заточкой. Обух прямой, острие образовано схождением лезвия и обуха. На левой поверхности клинка имеется маркировка «APOLLO genio»;

- ножа 4 общей длиной 224мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных плащатым способом. Рукоять из дерева, соединена с хвостовиком с помощью двух заклепок. Клинок однолезвийный длинной 127мм, наибольшей шириной 15,5мм, с двусторонней заточкой. Обух прямой, острие образовано схождением обуха к лезвию;

- ножа 5 общей длиной 202мм, состоит из клинка и рукояти, соединенных всадным способом. Рукоять из полимерного материала светло-зеленого цвета. Клинок однолезвийный длинной 95мм, наибольшей шириной 33мм, с двусторонней заточкой. Обух прямой, острие образовано схождением обуха к лезвию. (т. 1 л.д.215-223)

- протоколом явки с повинной от ФИО1 от ****, в котором ФИО1 пояснил, что **** его не пустили домой и он пошел гулять доехал до Ж. вокзала, где употреблял спиртные напитки. Около 23 часов он пошел в сторону автовокзала у него при себе был рюкзак и полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка с водкой, когда проходил у киоска с надписью «Дядя Денер» то встретил ранее ему не знакомого мужчину на вид 60-65 лет и у них произошел конфликт, так как указанный мужчина стал его оскорблять. Тогда он (ФИО1) вытащил из кармана складной нож подошел к мужчине и ударил мужчину ножом, мужчина упал, он пошел дальше, но мужчина вновь стал кричать и оскорблять его, он вновь подошел к мужчине и ударил его кулаком правой рукой. Когда ФИО1 уходил, то мужчина подошел к нему и продолжал его ругать, мужчина пытался его схватить ФИО1 развернулся и нанес удар мужчине ножом в область груди, от чего тот присел на корточки, а ФИО1 пошел пешком в сторону дома. Нож, которым он нанес удары мужчине выпал у него по дороге. Вину признает в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д.89)

- протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения. (л.д.110-111)

- протоколом осмотра предметов от **** с участием свидетеля Свидетель №4 согласно которого, был осмотрен диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения по ул. ФИО3, *** от **** и Мужчину ** в кадре свидетель Свидетель №4 опознал и пояснил, что в указанном мужчине он опознал своего знакомого, с которым он работает вместе по имени В., опознал по чертам лица по носу и разрезу глаз. (т. 1 л.д.120-123)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, от 14.05. 2019, из которого видно, что по указанию ФИО1, от здания отдела полиции по адресу *** группа в составе следователя, подозреваемого, адвоката и понятых поехали к киоску с надпись «*» расположенного у *** зданию по адресу ФИО3, где ФИО1 указал, что **** в ночное время, что когда он находился между киосками с вывеской «*» и «*» по адресу ул. ФИО3 *** он встретил ранее ему не знакомого мужчину на вид около 60 лет, среднего телосложения, указанный мужчина оскорбил его и последний нанес удары мужчине. Также ФИО1 указал место, где он оставил свой рюкзак с вещами показал, что впоследствии он пошел в сторону *** же ФИО1 указал, что он нож утерял и место он указать не может. ( т. 1 л.д.101-103)

- протоколом осмотра предметов от **** согласно которого, с участием обвиняемого ФИО1. был осмотрен диск, на котором содержится видеозапись с камер видеонаблюдения по ул. ФИО3, *** от ****, на которой Мужчина ** пожилого возраста одет в куртку с капюшоном светлого цвета, вязаную шапку черного цвета, брюки серого цвета, через плече сумка, рядом находится мужчина ** высокого роста на голове шапка вязаная черного цвета, куртка серого цвета ворот куртки поднят, брюки серого цвета в руке полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО1 на осматриваемом видео ни кого не опознал, заявил, что мужчина ** это не он и он на него не похож. (т. 1 л.д. 257-258)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеуказанные экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертов содержат четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что в период времени в период с 00 часов до 00 часов 53 минут **** ФИО1, находясь между киосками «Дядя Дёнер», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** и «Сибирские блины», расположенного по адресу: ул. ФИО3, *** Ж. ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии), проникающей в плевральную полость (направлена сверху вниз), с ранением верхней доли левого легкого, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения **** после 00 часов он подошел к общественной остановке возле *** по ул. ФИО3, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, обстоятельств конфликта между ними он не помнит, но в какой то момент он почувствовал себя плохо, а впоследствии очнулся в больнице с ножевым ранением. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения указанной общественной остановки, он в мужчине ** опознал себя. Из показаний свидетеля Н. дочери потерпевшего, видно, что **** в 00 часов 29 минут ей позвонил отец и попросил забрать с остановки «Автовокзал», при этом позвонив отцу в 00 часов 35 минут, она услышала, как отец спрашивает кого-то, зачем он его ударил, а когда она приехала на остановку, то увидела у отца кровоподтеки на лбу и носу, а левой рукой он держался за грудь, где было ранение и шла кровь. Как видно из сообщения из медицинского учреждения ГКБ ** *** от ****, Потерпевший №1 поступил в указанное учреждение с проникающим ранением в грудную клетку, в связи с тем, что неустановленный мужчина ударил его ножом у «Автовокзала». Согласно заключению эксперта ** от ****, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева (в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии), проникающая в плевральную полость (направлена сверху вниз), с ранением верхней доли левого легкого, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 23.04.2019г. (что подтверждается данными медицинских документов), по своему характеру указанная рана непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Свидетель П., данные о личности которого засекречены, в судебном заседании также указал на то, что находясь в период с 09 мая по **** вместе с ФИО1 в ИВС *** по адресу ***, последний рассказал ему, о том, что в вечернее время в двадцатых числах апреля 2019 года, в районе автовокзала на остановке в ходе распития спиртного с незнакомым мужчиной, тот стал кидаться на ФИО1, в свою очередь ФИО1 отталкивал от себя указанного мужчину, не менее двух раз ударил мужчину по лицу, а затем вытащил нож и один раз ударил мужчину ножом в район живота.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с признательными показаниями самого ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и явке с повинной, в которых ФИО1 указывал, что **** в ночное время он дошел до автовокзала, где находясь возле киоска «Дядя Денер», он встретил незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольно опьянения, громко разговаривал и перегородил ему дорогу, в ходе возникшего между ними конфликта, он (ФИО1) вытащил из кармана куртки нож, раскрыл его, нож держал в правой руке, и нанес ножом один удар в область груди мужчины, тот присел. Он посмотрел, что мужчина жив, нож положил в левый карман куртки, и ушел. Аналогичные показания даны ФИО1 в явке с повинной.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Более того, потерпевший обстоятельств нанесения ему ударов не помнит.

При этом, кладя в основу приговора в качестве доказательств признательные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд считает, их логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом показания были даны последним в присутствии адвоката, замечаний и жалоб на действия следователей ни от подсудимого, ни от адвоката в ходе допроса не поступало, более того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО4 по фактам, в том числе допроса и принятия явки от подсудимого указывали, что никакого морального и физического давления с их стороны на ФИО1 не оказывалось, а сам подсудимый в суде не смог указать конкретные обстоятельства давления на него со стороны сотрудников полиции.

По этим же обстоятельствам, суд кладет в основу приговора явку с повинной ФИО1, при этом суд также учитывает, что хотя в суде подсудимый и не подтвердил явку с повинной, однако при её написании ФИО1 разъяснялись все права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, кроме того, в этот же день ФИО1 дал аналогичные признательные показания при допросе его в качестве подозреваемого, с участием адвоката, в которых также подтвердил свое добровольное волеизъявление при написании явки с повинной.

При этом суд не принимает во внимание показания ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что во время совершения преступления он спал дома и в ходе следствия он себя оговорил, ввиду оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, а также показания свидетеля Свидетель №2, о том, что его сын действительно в указанное время находился с ним дома, а следователю он давал ложные показания по её указанию в интересах сына, поскольку в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО4 и оперуполномоченный Свидетель №3, указав на законность процедуры допроса подозреваемого и свидетеля, отсутствие каких-либо угроз и договоренностей, опровергли показания последних, версия которых о том, что ФИО1 в указанное время находился дома, также опровергается и детализацией телефонных соединений абонентского номера принадлежащего подсудимому из которой видно, что в это время ФИО1 находился на территории Ж. ***.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также наличие возникших личных конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, когда подсудимый достал раскладной нож и сначала, нанес потерпевшему им удар по голове и два удара, рукой и ногой по телу, а затем раскрыл нож и нанес удар в область грудной клетки потерпевшего, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, нанося удар ножом в область жизненно-важного органа - грудной клетки потерпевшего, осознавал, что его действия наносят вред здоровью потерпевшему, предвидел и желал наступления вреда здоровью. Как видно из заключения эксперта ** от ****, имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение – рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, образовалась от воздействия острым предметом в срок **** и оценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом, как видно из просмотренной видео-записи в момент конфликта никакой необходимости у ФИО1 наносить удары потерпевшему по жизненно-важным органам, в том числе ножом в область груди, не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких активных действий в отношении ФИО1, кроме негативных высказываний не производилось.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый наносил удар потерпевшему ножом, что подтверждается показаниями потерпевшего и выводами эксперта, указавшего на то, что указанный тяжкий вред здоровью в виде раны грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли левого легкого, образовалась от воздействия острым предметом. Сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, указывал на то, что у него имелся складной нож, общей длинной 15 сантиметров и лезвие 10 сантиметров, который он, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, вытащил из кармана куртки и, раскрыв его, нанес им один удар в область груди потерпевшего, от чего тот присел.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1, который согласно заключению эксперта ** от **** (т. 1 л.д. 175-176), согласно которому ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя II степени. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом.

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененное, поскольку о том, что ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, говорил только он в качестве подозреваемого, от данных показаний в судебном заседании он отказался, а какой-либо иной совокупности доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Вместе с тем, в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного (т. 1 л.д. 1146-149), приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Хотя судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и характер основного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Ж. ***, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 63565 рублей 84 копеек.

Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 63565 рублей 84 копеек (по информационной справке от ****), подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В., в сумме 3240 рублей, адвоката Аличевой В.А. в сумме 2160 рублей, адвоката Сёмочкиной И.И. в сумме 4320 рублей, адвоката Заузолковой О.П. в сумме 7740 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде в сумме 9060 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний каких-либо заболеваний и инвалидности не имеет, имеет трудоспособный возраст, а нахождение его в местах лишения свободы, суд не находит безусловным основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Ж. ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 63565 рублей 84 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В., в сумме 3240 рублей, адвоката Аличевой В.А. в сумме 2160 рублей, адвоката Сёмочкиной И.И. в сумме 4320 рублей, адвоката Заузолковой О.П. в сумме 7740 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде возместить из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 17460 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно 5 ножей изъятых в ходе обыска по адресу: *** – возвратить по принадлежности, канцелярский нож, изъятый у ФИО1 – уничтожить установленным порядком; куртку темного цвета, футболку черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова