Приговор № 1-380/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-380/2025

Дело № 1-380/2025

УИД 52RS0012-01-2025-003155-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 26 ноября 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 2717, ордер № 44149 от 02.10.2025г.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.06.2023г., дополнительное наказание не отбыто, к отбытию осталось 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. Дата окончания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у <адрес> возник преступный умысел на управление А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная, что он является лицом судимым по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком № припаркованного у <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, управляя указанным А.Л.П., начал движение в сторону стадиона «Кварц», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ год около 23 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком №, был задержан сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> К.А.В. (далее в тексте — инспектор ДПС К.А.В.) обнаружив, что водитель А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком № — ФИО1 имеет признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего инспектор ДПС К.А.В. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Ю. - К» заводской номер прибора 012735, на что последний находясь в служебном А.Л.П., припаркованном у <адрес>, согласился. В ходе проведенного инспектором ДПС К.А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 017086 от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,710 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен. В связи с тем, что у инспектора ДПС К.И.М. имелись основания полагать, что водитель транспортного средства — А.Л.П. «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком № ФИО1 находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. ФИО1 согласился, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 018507, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 39 минут по 00 часа 58 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского наркологического освидетельствования приемного отделения, в помещении Поликлиники № ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,63 мл/л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что в обвинительном заключении все обстоятельства изложены верно. Действительно 12.06.2025г. в районе 12 часов вечера он двигался на А.Л.П. в сторону стадиона «Кварц» и был остановлен сотрудниками полиции. С помощью прибора на месте прошел освидетельствование. С ним был не согласен, поэтому поехал на освидетельствование в больницу. После прохождения медицинского освидетельствования в больнице, с результатами согласился. А.Л.П. принадлежит М.М.А., последний привез ему А.Л.П. отремонтировать. В настоящее время А.Л.П. находится на штрафстоянке. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время в собственности транспортных средств не имеет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

- свидетеля К.А.В. от 26.08.2025г. (л.д. 60-64), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.В.О. находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут они находились у <адрес>. Для проверки документов им был остановлен А.Л.П. марки «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №, согласно, которому вышеуказанный А.Л.П. принадлежал другому лицу. После этого Б.В.О., спросил у молодого человека, употреблял ли тот алкогольную продукцию, перед тем как садится за руль, на что ФИО1 сообщил ему, что пил пиво. При разговоре с молодым человеком он ощутил, что от ФИО1 исходит стойкий запах алкоголя. Он сказал водителю ФИО1, что отстраняет того от управления А.Л.П. «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у того признаков опьянения. Он попросил ФИО1 проследовать за ним в салон служебного А.Л.П.. Перед началом процедуры отстранения, ФИО1 было разъяснено, что процедура оформления будет происходить при помощи видеофиксации, а также разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минуту он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, о чем составил протокол <адрес>. Данный протокол был предъявлен ФИО1 для ознакомления, где ФИО1 поставил свою подпись, он так же расписался в нем и передал ФИО1 копию протокола. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор Ю.-К, на что ФИО1 согласился. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 017086 от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было проведено в 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного освидетельствования прибор выдал показания наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,710 мг/л. Данный результат был зафиксирован документально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в данном акте в графе результат освидетельствования было указано: установлено состоянием алкогольного опьянения, о чем было сообщено ФИО1 Данный акт он передал для ознакомления ФИО1 Тот с ним ознакомился, с результатами освидетельствования был не согласен, о чем и сделал надпись. ФИО1 пояснил, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Около 00 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 018507 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 39 минут установлено состояние опьянения. Было принято решение о задержании транспортного средства – А.Л.П. марки «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол № <адрес> о задержании транспортного средства. ФИО1 был ознакомлен с протоколом и подписал. Копия протокола была выдана ФИО1 После чего А.Л.П. был помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: <адрес> «А»;

- свидетеля Б.В.О. от 24.08.2025г. (л.д. 55-59), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он по служебной необходимости на служебном А.Л.П. находились у <адрес>. Для проверки документов инспектором ДПС К.А.В. был остановлен А.Л.П. марки «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №, согласно, которому вышеуказанный А.Л.П. принадлежал другому лицу. После этого, он спросил у молодого человека, употреблял ли тот алкогольную продукцию, перед тем как садится за руль, на что ФИО1 сообщил ему, что пил пиво. В ходе разговора с водителем ФИО1 К.А.В. заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. К.А.В. попросил ФИО1 пройти в служебный А.Л.П.. К.А.В. разъяснил ФИО1, права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а так же пояснил, что все действия будут записаны на видеозапись. После чего К.А.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как в действиях того усматривалось административное правонарушение. Данный протокол был прочитан вслух, после чего подписан ФИО1 и К.А.В. К.А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут ФИО1 прошел освидетельствование, продув в мундштук прибора, где на приборе высветились показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,710 мг/л. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1, после чего К.А.В. был распечатан чек с указанием результата анализа. ФИО1 не согласился с результатом анализа. По окончании освидетельствования, К.А.В. заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был заверен подписью ФИО1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Около 00 часа 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 52 ВМ 23 018507 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Врачом психиатром-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 39 минут установлено состояние опьянения. После чего К.А.В. было принято решение о задержании транспортного средства – А.Л.П. марки «А.Л.П.», государственный регистрационный знак №. В 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено задержание А.Л.П., о чем был составлен протокол № <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с протоколом и подписал его. Копия протокола была выдана ФИО1 После чего А.Л.П. был помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: <адрес> «А»;

- свидетеля Ж.С.Ю. от 26.08.2025г. (л.д. 78-80), из которых следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке у ИП Ц.И.А., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на данную сотрудниками ДПС был помещен А.Л.П. «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком №;

- свидетеля М.М.А. от 22.08.2025г. (л.д. 65-67) из которых следует, что у него в собственности имеется легковой А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком №, в кузове серебряного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный №ХТА21723080032725. Данный А.Л.П. был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей. При каких обстоятельствах был им приобретен не помнит. Поставить на учет А.Л.П. в органах ГИБДД на его имя, он не смог, так как на данный А.Л.П. был наложен запрет на проведение каких-либо регистрационных действий, ввиду штрафных обязательств бывшего автовладельца. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно около обеда, точно сказать не может, так как не помнит, он созвонился со своим знакомым ФИО1 и предложил тому произвести мелкий ремонт его А.Л.П. за вознаграждение. И. согласился, тогда он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подъехал на А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком № к дому ФИО1, по адресу: <адрес> припарковал данный А.Л.П. у дома. По договоренности он оставил ключи для того, чтобы тот проверил работоспособность А.Л.П.. При передаче ключей И. находился в трезвом состоянии, о том, что ФИО1 мог поехать в нетрезвом состоянии на его А.Л.П., он предположить не мог. На данный момент он знает, что его А.Л.П. помещен на штраф стоянку по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за рулем А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком № в нетрезвом виде.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.06.2025г. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. находясь на маршруте патрулирования а\п 3903 совместно с ИДПС Б.В.О., у <адрес>, был остановлен А.Л.П. г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес>. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, был отстранён от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Ю.-К, на что водитель ФИО1, согласился. Результат освидетельствования составил 0,710 мг\л паров этанола. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом водитель ФИО1 не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, где в протоколе ФИО1 собственноручно написал слово «согласен». По результатам медицинского освидетельствования на состояния опьянения у водителя ФИО1 было установлено состояния алкогольного опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствования производилась без понятых, на видеозапись (видео с диском прилагается). В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1, ранее привлекалась по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. А.Л.П. г/н № помещен на специализированную стоянку <адрес> (т. 1, л.д. 21);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которого, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался:

- по приговору 1-99/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи Борского городского суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющему судимость и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года. Водительского удостоверения гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет (т. 1, л.д. 23);

- приговором Борского городского суда <адрес> от 01.02.2023г. согласно которого судьей Борского городского суда <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Подвергнут наказанию в виде 300 часов исправительных работ, с лишением права управления транспортным средством 3 года (т. 1, л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.О. указал на участок местности, расположенный у <адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ был остановлен А.Л.П. «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знаком №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе, которого были изъяты: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 52 СС 23 017086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 018507 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; диск с видеозаписью фрагмента событий от ДД.ММ.ГГГГ, которые не упаковывались (т.1, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 52 СС 23 017086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 018507 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; диск с видеозаписью фрагмента событий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-42);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 37 № на А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знак №, копия договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ТС серия <адрес> (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знаком № (т. 1, л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знаком № (т. 1, л.д. 86-89).

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не выявлено.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя А.Л.П. марки « А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знаком №, и имея признаки алкогольного опьянения, около 23 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. Его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,710 млг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, а также свидетелей Б.В.О., К.А.В., Ж.С.Ю., М.М.А. и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании признал вину и подтвердил факт совершения вменяемого ему преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает показания ФИО1, а также свидетелей Б.В.О., К.А.В., Ж.С.Ю., М.М.А., объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление А.Л.П. лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; официально трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении супруги.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по смыслу Закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления и в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность преступления против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание должного исправительного воздействия на подсудимого не возымело, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные положительные данные о личности ФИО1, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений статьи 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период отбытия дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от 01.02.2023г., в связи, с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно ответу на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>», по состоянию на 26.11.2025г. ФИО1 отбыто 02 года 09 месяцев 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 02 месяца 21 день.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.А., пояснил, что у него имеется в собственности А.Л.П. государственный знак №. А.Л.П. он приобрел в <адрес> 11.10.2024г. по договору купли-продажи, стоимость не помнит. Договор составлял он сам. Договор купли-продажи в ходе следствия предоставлял. А.Л.П. на себя он не переоформил, так как тот находится под запретом на регистрацию. Об этом он узнал позже в ГАИ. Бывший собственник с учёта А.Л.П. не снимала. Он связался с хозяйкой, выяснил, что на А.Л.П. числится долг 70 000 рублей. Он хотел сделать А.Л.П., заплатить штрафы и продать. Поэтому данный А.Л.П. он передал ФИО1 на небольшой ремонт, диагностику. Ранее ФИО1 никогда его А.Л.П. не пользовался.

Решая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не находит оснований для его конфискации, поскольку А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знак №, согласно материалам дела ФИО1 не принадлежит. Данный А.Л.П. принадлежит свидетелю М.М.А. на основании договора купли – продажи от 11.10.2024г. (л.д.71).

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Безрукову Н.В., осуществлявшему защиту Ауло. по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 190 рублей (л.д. 140). Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, официально трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безрукова Н.В. за защиту на предварительном следствии, в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 99 37 № на А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» государственный регистрационный знак №, копию договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ТС серия <адрес>, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 52 СС 23 017086 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 018507 от ДД.ММ.ГГГГ с чеком; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке «АЛКОТЕКТОР Ю.-К» заводской номер №; диск с видеозаписью фрагмента событий от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- А.Л.П. марки «А.Л.П. 217230» c государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности свидетелю М.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Овсянникова