Приговор № 1-130/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-130/2018

№ 1- 130/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 13 июня 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26 декабря 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком в 200 часов, отбывшего наказание 08 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в один из дней конца ноября 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обладая сведениями о том, что ФИО3 №2 намеревается совершить покупку бытовой техники для кухни, решил обмануть последнюю и похитить у нее денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №2, ФИО2 сообщил последней недостоверные сведения о том, что он имеет возможность приобрести необходимую ФИО3 №2 бытовую технику по цене, значительно низкой ее рыночной стоимости, и, воспользовавшись сложившимися между ними доверительными отношениями, получил от ФИО3 №2 согласие.

04 декабря 2017 года в утреннее время ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, находясь у <адрес>, получил от ФИО3 №2 в качестве предоплаты за бытовую технику денежные средства в общей сумме <> рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО3 №2

В дальнейшем, полученными обманным путем денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

Он же ФИО2, в один из дней середины декабря 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обладая сведениями о том, что ФИО3 №3 намеревается совершить покупку мебели для дома, решил обмануть последнюю и похитить у нее денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 №3, ФИО2 сообщил последней недостоверные сведения о том, что он имеет возможность самостоятельно изготовить и установить в квартире необходимую ФИО3 №3 мебель, на что получил от ФИО3 №3 согласие.

23 декабря 2017 года в дневное время ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, находясь у автобусной остановки «Гостиница Урал», расположенной у здания гостиницы «Урал» по адресу: <...>, получил от ФИО3 №3 в качестве предоплаты за изготовление и установку мебели денежные средства в сумме <> рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО3 №3

27 января 2018 года в дневное время ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в квартире по адресу: <адрес>, сообщив ФИО3 №3 недостоверные сведения о необходимости внесения дополнительного взноса на изготовление мебели, получил от последней денежные средства в сумме <> рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО3 №3

В дальнейшем, полученными обманным путем денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

Он же ФИО2, 09 января 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обладая сведениями о том, что супруги ФИО3 №1 и ФИО6 намереваются совершить покупку мебели для дома, решил обмануть последних и похитить у них денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств супругов ФИО3 №1 и ФИО6, ФИО2 сообщил последним недостоверные сведения о том, что он имеет возможность самостоятельно изготовить и установить в квартире необходимую для них мебель, на что получил от супругов ФИО3 №1 и ФИО6согласие.

16 января 2018 года в вечернее время и 19 января 2018 года около 20 часов 00 минут ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, находясь в каждый из указанных дней в квартире по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 в качестве предоплаты за изготовление и установку мебели денежные средства в сумме <> рублей и <> рублей соответственно, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед супругами ФИО3 №1 и ФИО6

В дальнейшем, полученными обманным путем денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил своими действиями супругам ФИО3 №1 и ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <> рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство. Потерпевшие и государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищение денежных средств ФИО3 №2).

- за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по факту хищение денежных средств ФИО3 №3 и по факту хищение денежных средств супругов ФИО3 №1 и ФИО6).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало, по характеру спокойный, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 219). ФИО2 разведен, детей и иных нетрудоспособных лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, согласно медицинской справке на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 216), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 214), свою деятельность в этом качестве, с его пояснений в судебном заседании, длительное время не ведет.

По каждому из трех преступлений, признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания по каждому из трех преступлений наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем просила сторона защиты, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО2 органам следствия представлено не было.

Действия ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд, назначая ФИО2 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению ему наказания за каждое из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), а за преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ еще и ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде обязательных работ, оказалось недостаточным.

Также, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания за каждое из трех преступлений суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым, ФИО2, совершившему преступление средней тяжести, а также совершившему два преступления небольшой тяжести по истечение менее одного месяца после постановления в отношении него приговора, которым он осужден к обязательным работам, надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности преступлений ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

По делу прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере <> рублей, <> рублей и <> рублей соответственно. В судебном заседании подсудимый иски признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба указанным потерпевшим в указанном размере, то иски подлежат удовлетворению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев за каждое преступление.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Если осужденный уклонится от получения указанного предписания, или не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданские иски прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- ФИО3 №2 <> рублей.

- ФИО3 №3 <> рублей.

- ФИО3 №1 <> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, выданные ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>