Решение № 12-306/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-306/2025

Дело №12-306/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2025 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Сёмина Е.В.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Черкасовой Л.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении физического лица ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7, ч. 2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что выездное обследование земельных участков проходило без его участия, при этом акт по результатам проведения контрольного мероприятия в его адрес не направлялся, протокол составлен без его участия, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен не был, копия протокола в его адрес не направлялась. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, копию постановления не получал, о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после направления его текста должностными лицами Управления Россельхознадзора на адрес электронной почты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ я обратился в Управление Россельхознадзора с заявлением об ознакомлении с делом и выдачи ему на руки копии постановления. Также просил восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, так как не имел возможности своевременно ознакомиться с постановлением и его обжаловать до вступления в законную силу. Жалобу на постановление должностного лица он направил в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник ФИО1 – Черкасова Л.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила жалобу тем, что фотографии приложенные к административному материалу не сопоставимы с временем года, когда был произведен осмотр земельных участков, а были сделаны после того как ФИО1 было получено обжалуемое постановление.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, с участием его защитника Черкасовой Л.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ в отношении физического лица ФИО1

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое было ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 в Управлении Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на указанное постановление была направлена в Рязанский районный суд Рязанской области, согласно штампу на описи почтовых вложений ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

Таким образом, поскольку срок направления жалобы является незначительным, суд полагает причину пропуска процессуального срока на обжалование ФИО1 уважительной, а срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заданием № старшие государственные инспекторы ФИО3 и ФИО4, государственные инспекторы ФИО5, ФИО6 уполномочены на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 99600 кв.м., № площадью 99600 кв.м., № площадью 44500 кв.м., № площадью 462400 кв.м., расположенных в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН указанные земельные участки принадлежат на праве собственности физическому лицу ФИО1

По результатам проведения выездного обследования составлен Акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки нарушения требований земельного законодательства ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ, ответственность за совершение которых предусматривается ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ФИО1 согласована с заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в отношении ФИО1

На основании акта по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ решения № о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 по части 2 статьи 8.7 и части 2 статьи 8.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения административных правонарушений и вина ФИО1 подтверждаются: актом внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что физическое лицо ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв хозяйственного назначения, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка. Последствием невыполнения указанных мероприятий явилось зарастание земельных участков сорной растительностью, чем нарушает требования ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса 8 Федерального закона № 101 - ФЗ от 16.07.1998 «О государственном регулировании лечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Указанным бездействием ФИО1 создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Объективных причин, препятствовавших выполнению установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что бездействием ФИО1 создается угроза причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, на всей площади земельных участков, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, штраф в размере 25 000рублей.

Производство по делу по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части неиспользования по назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в течение трех и более лет, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был направлен Акт по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, в котором имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки, предписания и извещения о составлении протокола об административном правонарушении, (почтовое отправление ШПИ №) а также указанные документы были направлены ФИО1 на адрес его электронной почты (<данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, копия протокола ему не направлялась, не принимается судом и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно как уже было указано выше ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 было направлено письмо о направлении материалов проверки, предписания и извещения о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин.. Однако, почтовая корреспонденция (почтовое отправление ШПИ №), направленная ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> была своевременно возвращена по истечению срока хранения в Управление Россельхознадзора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" названное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение и после неудачной попытки вручения ожидало адресата, затем оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, также располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено должностному лицу, то есть в день составления протокола об административном правонарушении должностному лицу было известно, что почтовое отправление покинуло отделение почтовой связи и было возвращено отправителю. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется, должностное лицо вправе было составить протокол в отсутствие ФИО1

По тем же основаниям опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 было направлено письмо о направлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин.. Однако, почтовая корреспонденция (почтовое отправление ШПИ №), направленная ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> была своевременно возвращена по истечению срока хранения в Управление Россельхознадзора, а также указанные документы были направлены ФИО1 на адрес его электронной почты (<данные изъяты>).

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" названное почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение и после неудачной попытки вручения ожидало адресата, затем оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено.

Должностное лицо своевременно приняло надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также располагало сведениями о том, что соответствующее извещение заблаговременно поступило в место вручения, имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено должностному лицу, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу было известно, что почтовое отправление покинуло отделение почтовой связи и было возвращено отправителю. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, Оснований для признания означенного извещения ненадлежащим не имеется, должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Таким образом, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Довод защитника о том, что фотографии приложенные к административному материалу не сопоставимы с временем года, когда был произведен осмотр земельных участков, а были сделаны после того как ФИО1 было получено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен старший государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО4, который пояснил, что им был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 99600 кв.м., № площадью 99600 кв.м., № площадью 44500 кв.м., № площадью 462400 кв.м., расположенных в <адрес>. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре велась видеозапись, представленная по запросу суда. При осмотре указанных выше участков было установлено зарастание участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% площади, сорная растительность: бодяк, тысячелистник, полынь обыкновенная, пижма, цикорий, вейник наземный, пырей ползучий, осот полевой, татарник колючи, сныть, высотой от 0,5 до 1,5 м.. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, выпас скота, сенокошение не проводятся, сельскохозяйственная деятельность не ведется. В момент осмотра участков снежного покрова не было.

Кроме того, по запросу суда была представлена видеозапись осмотра указанных выше земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой также усматривается, что инспектором ФИО4 был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 99600 кв.м., № площадью 99600 кв.м., № площадью 44500 кв.м№ площадью 462400 кв.м., расположенных в <адрес> Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, При осмотре указанных выше участков было установлено зарастание участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% площади, сорная растительность: бодяк, тысячелистник, полынь обыкновенная, пижма, цикорий, вейник наземный, пырей ползучий, осот полевой, татарник колючи, сныть, высотой от 0,5 до 1,5 м.. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, выпас скота, сенокошение не проводятся, сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что является справедливым.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО1

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7, ч.2 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина