Апелляционное постановление № 10-35/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 10-35/2019

Дело №

26MS0№-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Соколовский А.Ю.

с участием государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Губановой С.С.,

представившей ордер №№ от 21.03.2018

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Губановой С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Е.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1 ича, дата года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холост, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: СК, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Губанова С.С. подала апелляционную жалобу, в обоснование указав, что приговор, вынесенный в отношении ФИО1 является несправедливым. В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, дал явку с повинной. Ввиду изложенного просит приговор мирового судьи <адрес> судебного участка № от дата в отношении ФИО1 ича изменить, снизив ему наказание.

Также государственным обвинителем Е.Е.А. подано апелляционное представление в обоснование которого указано на то, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушениям судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Назначив ФИО1 окончательное наказание, суд применил статью 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В то же время преступление по настоящему уголовному делу совершено дата, т.е. до вынесения приговора от дата, в связи с чем, полагает, что применению подлежат положения части 5 статьи 69 УК РФ, а окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Губанова С.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Черноусова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу адвоката - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 389.15 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с положениями статьей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 неправильно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, нормы которой регламентируют назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

При этом преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором мирового судьи, совершено им дата, то есть до вынесения приговора от дата.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров. Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначив наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, поскольку при назначении ФИО1 наказания были ошибочно применены правила ст. 70 УК РФ, и назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Одинцовой В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 ича изменить.

Считать ФИО1 ича осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата окончательно назначив наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губанова С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Председательствующий:

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья А.Ю. Соколовский