Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-654/2017;) ~ М-624/2017 2-654/2017 М-624/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 27.02.2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Назаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с РСА страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки- 336000 рублей, штрафа в размере 50%, взыскании с ФИО2 суммы ущерба 300800 рублей, расходов по проведению экспертизы 5000 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием транспортных средств с наездом на препятствие: Хендэ Акцент гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Сид гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об АЛ, протоколом об АП.

Виновным в ДТП признана ФИО2, автомобиль Хендэ Акцент, гос.рег.номер №, нарушение п.8.3 ПДД РФ. Ответственность виновника застрахована в компании "ЭНИ" по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Данная компания прекратила осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии ЦБ РФ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и правилами ОСАГО. Ответчик не произвел выплату.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП ТС ФИО3 Сид гос.рег.номер № истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила ( с учетом износа) 700800 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, которая принята, но ответа на претензию не последовало.

Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ, явно превышает размер компенсационной выплаты, истец вправе требовать возмещение в части не покрываемой PCА (400000 рублей) с ФИО2, которая является виновником ДТП, в размере 300800рублей ( 700800 -400000=300800 рублей).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 66, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с момента окончания срока -ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 84 дня. Сумма неустойки за весь период просрочки составит: 400000* 1%*84 = 336000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила требования. Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей( 400000*1% *240 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 900000 рублей); штраф за неисполнение своих обязательств в размере 50%. Взыскать с ФИО2- 244200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала в полном обьеме. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при указанных в иске обстоятельствах. Виновной в ДТП признана ФИО2, ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО в компании «ЭНИ», которая прекратила осуществление своей страховой деятельности в связи с отзывом лицензии ЦБ РФ приказ № ОД-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрала все необходимые документы и обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако никаких выплат ответчик не произвел. Оценку ущерба производила ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ РСА была вручена претензия. После проведения судебной экспертизы они уточнили свои требования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, в котором требования не признали, просили применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки.

В отношении не прибывших лиц суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3 СИД государственный регистрационный знак №. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием транспортных средств с наездом на препятствие: Хендэ Акцент гос.рег.номер № под управлением ФИО2 и ФИО3 Сид гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6-7), постановлением по делу об АП (л.д.8), протоколом об АП(л.д.9), в соответствии с которыми виновным в ДТП признана ФИО2, автомобиль Хендэ Акцент гос.рег.номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в компании "ЭНИ" по полису ОСАГО ЕЕЕ №(л.д.6).

Данная компания прекратила осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии ЦБ РФ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д.10), однако ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты отказано в связи с выявленным несоответствием повреждений транспортного средства ТС ФИО3 СИД государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.81).

Согласно представленному истцом экспертному заключению экспертному заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 700800 рублей (л.д.39).

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Багаевского районного суда РО отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организации ООО «Южная региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-177) повреждения автомобиля ФИО3 СИД госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 644200 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля марки ФИО3 СИД ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на май 2017 года составляет 820840 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: (400000 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица М.Т.ПБ. обратилась в РСА с претензией (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000рублей (400000 рублей х 1% х 240дней= 960000).

В соответствии с п.6. ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с изложенным с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 244200 рублей ( 644200-400000 рублей ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 13200 рублей, в пользу истицы ФИО1 оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей(л.д.117), в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей (л.д.140), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5642 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд не считает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя по 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного <адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу ФИО1 страховой возмещение 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штраф – 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, оплату проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей. Всего взыскать 1020000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину по делу в сумме 13200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 244200 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 259200 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину по делу в сумме 5642 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья: Г.П.Рябинина