Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-923/2017;) ~ М-926/2017 2-923/2017 М-926/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221, в котором просит: 1) признать кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», расторгнутым в связи с полной выплатой кредита по договору; 2) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; 3) обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в Бюро кредитной истории (НБКИ) в отношении ФИО1, исключив сведения о его задолженности; 4) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.03.2014 года между ним, ФИО1, и ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 был заключен кредитный договор №, по которому он получил кредит в размере 325000 рублей, с процентной ставкой 21,7 % годовых, срок кредита – 45 месяцев. 18.11.2015 года он обратился к кредитору с заявлением о досрочном погашении кредита, заявление было принято, рассмотрено и удовлетворено кредитором. Он исполнил все обязательства перед кредитором, досрочно погасил имеющую задолженность, о чем имеется график платежей от 18.11.2015 года, оформленный в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с его заявлением, согласно которому остаток задолженности по кредиту является 0,00 рублей. Исполнение им обязательств по кредитному договору № от 25.03.2014 года подтверждается зачислением на его банковский вклад по счету № денежных средств 18.11.2015 года в размере 78010,00 рублей, при перерасчете и закрытии счета была доплата в полной выплате кредита, сразу же в этот день в размере 1000 рублей, что подтверждается записью в его сберегательной книжке. В сентябре 2017 года он получил смс-сообщение от кредитора об имеющейся задолженности в размере 9239,24 рублей. Он обратился в филиал ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение №5221, где ранее заключал договор № от 25.03.2014 года, где ему в устной форме пояснили, что специалист Сбербанка неправильно осуществила зачисление денежных средств на его счет, то есть не погасила кредит, а разбила его по месяцам и по этой причине на момент окончания срока погашения кредита по договору образовалась задолженность. Он полагает, что специалистом Сбербанка было принято его заявление о погашении кредита досрочно, денежные средства были внесены на счет, по счету компьютер выдал 0,00 рублей долга, а действия Сбербанка в отношении него являются незаконными, направленные на незаконное обогащение и получения прибыли, не считаясь с условиями (исполненного) договора. Поскольку его вины в образовавшейся задолженности нет и он надлежащим образом исполнил все свои обязательства по кредитному договору, 04.09.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал признать кредитный договор № от 25.03.2015 года расторгнутым, в связи с исполнением сторонами всех условий договора и погашением досрочно кредита, но кредитор не согласился с вышеуказанными требованиями и настаивает на выплате еще денежных средств и задолженности, образовавшейся по вине самого ответчика. Полагает, что ответчик, не имея на то правовых оснований, преследуя коммерческий интерес, получение прибыли, незаконно передал обработку персональных данных ответчика в ООО «АктивБизнесКоллекшн» о, якобы, имеющейся его задолженности. ООО «АктивБизнесКоллекшн» прислало ему уведомление о задолженности перед банком ПАО Сбербанк, в котором по состоянию на 30.08.2017 г. задолженность составила 9239,24 рублей, из которых: 7526,93 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 711,08 рублей – сумма просроченных процентов; 1001,23 рублей – сумма неустойки (включая штрафы). Срок просрочки составляет 67 дней. Сумма задолженности ежедневно увеличивается за счет начисления штрафных санкций. 06.10.2017 года он получил уведомление от ответчика об уплате задолженности в срок до 04.10.2017 года с учетом процентов и неустойки. Он с требованиями ответчика не согласен, считает, что все его обязательства по кредитному договору № от 25.03.2014 года им исполнены, а своими действиями ответчик ущемляет его законные права и интересы, что недопустимо в силу закона ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей, поскольку испытывал душевное страдание, переживание в том, что он все свои обязательства перед ответчиком исполнил и не может доказать об их исполнении, а банк, в свою очередь, несмотря на очевидные факты, настаивает о долге и публично оговаривает его должником, направляя информацию в банк кредитных историй о его долге.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Бороденко Б.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные в иске. Пояснили, что ФИО1 03 марта 2015 года осуществил частичное досрочное погашение кредита в сумме 100000 рублей, а 18 ноября 2015 года досрочно погасил оставшуюся часть задолженности по кредитному договору. На его обращение в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» по поводу сложившейся ситуации ему в устной форме ссылаются на халатное отношение к обязанностям уволившегося работника банка, которая принимала у него 18.11.2015 года оставшуюся часть задолженности в размере 78751,10 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» или его филиала, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на то, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № от 25.03.2014 года, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 325000 рублей под 21,7% годовых, сроком на 45 месяцев. Согласно п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится с учетом положений п.2.1.2 путем списания денежных средств со счета №. В соответствии с п. 3.9 заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. В период с даты выдачи кредита по 26.06.2017г. погашение кредита и процентов осуществлялось в соответствии с графиком в вышеуказанном порядке до тех пор, пока не обнулился остаток денежных средств. Между тем, отсутствие денежных средств на счете привело к невозможности списания средств в счет погашения долга и, как следствие, к образованию просроченной задолженности. Ссылка истца в обоснование довода об отсутствии задолженности по кредиту на факт внесения им 18.11.2015г. на счет суммы в размере 79 000 рублей, которой, по его мнению, хватило бы для досрочного погашения долга, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие подписанного сторонами нового графика платежей, как того требует п. 3.9 кредитного договора, банк не имел права принимать к исполнению находившиеся на счете суммы, превышающие установленный ежемесячный платеж. Приложенное к иску заявление истца в банк, датированное 18.11.2015г., также не подтверждает довод истца об отсутствии задолженности по кредиту, поскольку оно не было передано истцом непосредственно в банк для исполнения, о чем свидетельствует отсутствие отметок банка о его принятии. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Из представленных материалов дела следует, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 325000 рублей под 21,7% годовых, сроком на 45 месяцев.

Датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Ростовское отделение № ОАО «Сбербанк России». Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.3.1- 3.3).

Согласно п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов и неустоек производится с учетом положений п.2.1.2 путем списания денежных средств со счета №.

В соответствии с п. 3.9 заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее четвертого платежа, установленного графиком платежей.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору № от 25.03.2014 года перед заемщиком выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в сумме 325000 рублей, что подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается.

Согласно графику платежей от 25.03.2014 года, подписанному ФИО1, заемщик обязан был ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) производить погашение кредита и процентов по кредитному договору № от 25.03.2014 года в размере 10616,63 рублей, за исключением последнего, который составил 11073,79 рублей.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» материалов кредитного дела следует, что 03.03.2015 года заемщик ФИО1 обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем просил произвести списание со счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере 100000 рублей. На данном заявлении имеется штрих-код №№.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» осуществил списание со счета № денежных средств в размере 100000 рублей, выдав заемщику ФИО1 новый график платежей от 03.03.2015 года.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлено заявление от 18.11.2015 года, аналогичное по содержанию вышеуказанному заявлению от 03.03.2015 года, в котором истец ФИО1 просил досрочно погасить задолженность по кредитному договору. На данном заявлении также имеется штрих-код №№.

В соответствии с представленным истцом новым графиком платежей от 18.11.2015 года, выданным ОАО «Сбербанк России», остаток задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года после досрочного погашения задолженности в размере 78751,10 рублей составил 0,00 рублей.

Факт списания денежных средств в размере 78751,10 рублей со счета № подтверждается сберегательной книжкой на имя ФИО1

Статьей 315 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотренозаконом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 18.11.2015 года заемщик ФИО1 исполнил досрочно в полном объеме свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.03.2014 года, что подтверждается выданным кредитором ПАО «Сбербанк России» заемщику ФИО1 новым графиком платежей от 18.11.2015 года, заверенным печатью банка.

Воля заемщика ФИО1 о досрочном погашении оставшейся части задолженности по вышеуказанному кредитному договору выражена в его заявлении от 18.11.2015 года, адресованному банку, поэтому у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований после 18.11.2015 года для ежемесячного списания со счета № суммы задолженности в соответствии с графиком платежей от 03.03.2015 года и последующего начисления штрафных санкций.

Доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 25.03.2014 года расторгнутым, в связи с полной выплатой кредита по договору, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению, при этом суд считает необходимым обязать ответчика внести изменения в Бюро кредитной истории (НБКИ) в отношении ФИО1, исключив сведения о задолженности истца по кредитному договору № от 25.03.2014 года.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в рамках исполнения сторонами обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком были нарушены права истца как потребителя банковских услуг, при этом ответчик необоснованно отклонил досудебную претензию истца, то данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012г. также отметил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого составил 1000 рублей от суммы удовлетворенных судом требований – 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, конкретные обстоятельств и характер спорных правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца ФИО1 понесенные последним расходы в сумме 10000 рублей, полагая, что такой размер расходов является разумным и справедливым.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в связи с полной выплатой задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в Бюро кредитной истории (НБКИ) в отношении ФИО1, исключив сведения о его задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2018 года

Судья А.И. Коркишко