Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-2988/2017;) ~ М-2681/2017 2-2988/2017 М-2681/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 25 мая 2017 года в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением Мищенко С.10. и автомобиля «Хендэ 140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащий истице на праве собственности (справка о ДТП от 25.05.2017 года, прилагается). Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (автомобиль «Лада 219010». государственный регистрационный знак № Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которой следует, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» но страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № и полису ДГО № от 07.08.2016 года на страховую сумму в размере - 300 000,00 рублей страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис истца ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховой компании ЗАО «МАКС». Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты. 03.07.2017 года истицей была подана досудебная претензия в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО. 14.07.2017 года истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления ей страховой выплаты по полису ДГО №. 31.07.2017 года, истицей была подана досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по ДГО. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. С целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате ДТП истица обратилась в ООО «Гермес». 15 июля 2017г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № № от 15.07.2017г.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 153 132 рублей 75 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 59 415 рублей 37 копеек, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истица ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать в свою пользу штраф в размере 547200 рублей, неустойку в размере 1112000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

В связи с изложенным, дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2017 года в 21 час 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендэ i40», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, также принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также на основании полиса ДСАГО № с лимитом ответственности 2500000 руб.

09.06.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. (л.д. 31)

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признало ДТП от 25.05.2017 страховым случаем, полагая, что повреждения автомобиля «Хендэ i40», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», согласно заключению которой № от 11.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1153 132,57 руб., УТС – 59415,37 руб.

30.06.2017 года ФИО1 подала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, приложив указанное выше заключение независимого эксперта, после чего 14.07.2017 года также подала заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и 31.07.2017 года подала претензию, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.

12.09.2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 02.10.2017 года была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: могли ли быть образованы повреждения транспортного средства «Хендэ i40», государственный регистрационный знак <***> регион в результате единовременного события, а именно ДТП от 25.05.2017 года, при заявленных обстоятельствах? С учетом ответа на первый вопрос, определить, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ i40», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключениям экспертов ООО «ДЭКА» № от 18.12.2017 и № от 19.12.2017 года: повреждения автомобиля Хендэ 140 г/н№ не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате единовременного события в едином механизме ДТП от 25.05.2017г. (перечень повреждений приведен в калькуляции при решении второго вопроса, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ i40», государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017 да в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П без учета износа составляет: 1196 400 руб., с учетом износа составляет: 1 094 400 руб.

По результатам указанной судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» 12.01.2018 года выплатило ФИО1 страховое возмещение всего в размере 1094 400 рублей, что в совокупности соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с изложенным, истица согласилась с размером полученной выплаты и уменьшила первоначально заявленные требования в части взыскания стоимости страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, ФИО1 были представлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ОСАГО и ДСАГО, однако, данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом в сумме 1094400 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не была произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в общей сумме 1094 400 рублей, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, выплаченной истцу только в ходе рассмотрения дела судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от указанных выше штрафов.

Кроме того, в отношении страхового возмещения, выплаченного по полису ОСАГО, ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период просрочки продолжительностью 278 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 278 дней (с 08.05.2017 по 12.02.2018) в размере 1112000 рублей.

Заявленный ФИО1 в уточненном иске период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, включая расходы на оплату юридической помощи на составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 547200 (пятьсот сорок семь тысяч двести) рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать – 877200 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 -отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 февраля 2018 года

Судья -