Решение № 12-35/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 08 февраля 2019 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием адвоката Хайретдиновой А.И. действующей в защиту интересов ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хайретдиновой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник ФИО1 – адвокат Хайретдинова А.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что С.З.Ф. оговаривает ФИО1, неоднократно угрожала ему лишением родительских прав путем привлечения к уголовной ответственности. В обоснование чего указывает, что ФИО1 21 мая 2018 г. в обеденное время (с 12.00 до 12.45 мин.) находился на своем рабочем месте, за территорию организации не выходил. 21 мая 2018 г. состоялось судебное заседание в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы, которое закончилось около 11.00 – 11.15 час., после чего представитель подвез ФИО1 до дома, откуда тот отправился на работу. В обеденное время (с 12.00 до 13.00 час.) ФИО1 находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы и показаниями свидетелей.

Считает, что мировым судьей было необоснованно отказано в назначении психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа. Указывает, что первоначальные показания С.З.Ф. не согласуются с заключением эксперта № от 30.05.18г. в месте нанесения телесных повреждений. Так, согласно заключения эксперта у С.З.Ф. были жалобы на боли в правой ноге, ограничение движений, боли в спине. В ходе судебного заседания последняя указала на удары кулаком по рукам, после которых ФИО1 ее толкнул. Считает, что суд не принял во внимание, что побои С. мог нанести нынешний муж последней. В материалах дела кроме показаний С., имеющей неприязненные отношения к своему бывшему мужу ФИО1, каких-либо доказательств виновности ФИО1 не имеется. Судом было отказано в ведении протокола судебного заседания. По делу был допущен ряд процессуальных нарушений, так по заявленным ходатайствам судья принял решение, не удаляясь в совещательную комнату.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Хайретдинова А.И. действующая в защиту интересов ФИО1 жалобу поддержала по основаниям указным в ней, просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения

Суд, заслушав мнение адвоката Хайретдиновой А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела 21 мая 2018г. примерно в 12 часов 30 минут <адрес>, ФИО1 в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с С.З.Ф., имея умысел, направленный на совершение насильственных действий, ударил и толкнул последнюю, от чего она упала.

Указанными действиями ФИО1 причинил С.З.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины ягодицы справа, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства, а также вреда здоровья.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; заключением эксперта N 3079 от 30.05.18г.; справкой травматического пункта <данные изъяты>.; заявлением С.З.Ф. в ОП№5 УМВД России по г.Уфе; рапортом УУП ОП № Ч.А.С., а также показаниями данными в суде первой инстанции потерпевшей С.З.Ф., свидетелем Д.А.Р., иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы защитника Хайретдиновой А.И. о недоказанности причинения ФИО1 потерпевшей С.З.Ф. насильственных действий, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями самой потерпевшей С.З.Ф., согласно которым 21.05.18г. после судебного заседания, закончившегося в 12 час. 15 мин. она пошла домой по <адрес>., где во дворе дома к ней подошел ФИО1, стал оскорблять, словесно угрожая расправой, после чего нанес телесные повреждения в виде нескольких ударов кулаком в область плеча и спины, в результате чего она упала и ударилась об асфальт, в связи с чем, она обратилась в травматологический пункт, а затем с заявлением о произошедшем в полицию. Протоколом судебного заседания Орджоникидзевского районного суда г.Уфы по гражданскому делу № от 21.05.18г., показаниями секретаря судебного заседания Д.А.Р., согласно которым судебное заседание с участием ФИО1 было открыто в 10 час.00 мин. и закрыто в 12 час. 15 мин.

Ставить под сомнение достоверность изложенных С.З.Ф. и Д.А.Р. сведений оснований не имеется, поскольку перед их получением они предупреждалась мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Помимо этого причинение ФИО1 побоев потерпевшей С.З.Ф. подтверждается справкой травматологического пункта ГКБ № от 24.05.18г. по факту обращения гражданки С.З.Ф. с телесными повреждениями: ушиб нижней части спины, левого плечевого сустава, по обстоятельствам причинения телесных повреждений - 21.05.18г. «дома муж» (л.д.45,51).

В своем заявлении, поданном в отделение полиции 24.05.18г. С.З.Ф. указала на ФИО1 именно как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия.

Оснований, которые бы указывали о наличии у С.З.Ф. намерения оговорить ФИО1 в целях незаконного привлечения к ответственности, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Согласно заключению эксперта N 3079 от 30.05.18г. у С.З.Ф. установлены повреждения в виде ссадины ягодицы справа, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, которые причинены тупыми предметами, за срок 7-10 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 21.05.18г.) и по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д.12-14)

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Указанное выше в своей совокупности свидетельствует о получении С.З.Ф. имеющихся у нее телесных повреждений при обстоятельствах, установленных мировым судьей в качестве события совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с совершением насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ФИО1 данные насильственные действия были совершены, свидетельствуют о наличии у него умысла на их совершение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии свидетелей совершения ФИО1 правонарушения не является основанием для признания незаконными обжалуемого судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Ссылка о том, что в ходе судебного заседания не велся протокол судебного заседания, не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Данное дело по существу рассматривалось мировым судьей единолично, в связи с чем ведение протокола о рассмотрении дела мировым судьей являлось не обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом обязанности вынесения постановления (решения, определения) судьей в совещательной комнате КоАП РФ, в отличие от ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, не содержит.

Заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Мотивированное постановление по делу было изготовлено 14 января 2019 г. в силу положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которого в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В связи с изложенным, требование об отмене резолютивной части постановления от 11 января 2019 г. основано на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является здоровье граждан.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хайретдиновой А.И.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Таянович