Постановление № 1-21/2016 22-910/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-21/2016

Председательствующий – судья Цыганок А.В. (дело № 1-21/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-910/2017
07 июня 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющий судимости,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов выступление адвоката Варакиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь возле кафе «Ласточка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с К.А.В., имея умысел на причинение ему телесных повреждений, взял в руки бейсбольную биту и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес К.А.В. один удар в голову и один удар по кисти левой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины затылочной области, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья, и в виде закрытого перелома 2-й пястной кости левой кисти без смещения отломков, перелома бугристой ногтевой фаланги 5-го пальца левой руки, которые как каждый по отдельности, так и в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Ссылаясь на положительные данные о личности, провокацию со стороны потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в связи с бездействием и неграмотностью осуществляющего его защиту адвоката Г.Л.К., который не посчитал необходимым приобщить к материалам дела справку о наличии у него заболевания - <данные изъяты> и документы, подтверждающие, что он является единственным родным человеком для своей матери Б.Н.Ф., которая нуждается в уходе и поддержке. Данные документы, по мнению автора жалобы, должны быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть указанные обстоятельства, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, отменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Борисенко С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в том числе и о справедливости назначенного ФИО1 наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и наличие малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не было учтено, что он осуществляет уход за матерью и является единственным кормильцем в семье, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о противоправном поведении потерпевшего, спровоцировавшего совершение ФИО1 в отношении него противоправных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части также удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный представил справку о наличии у него заболевания - <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство не приведено в ст.61 УК РФ в качестве обязательного смягчающего обстоятельства. Признание данного обстоятельства таковым является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие заболевания, о котором указывает в жалобе осужденный, не является основанием для смягчения ему наказания.

Довод осужденного о несогласии с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд при определении вида наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту в связи с халатностью и неграмотностью адвоката Г.Л.К., то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку в процессе осуществления данным адвокатом защиты ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, от последнего возражений, замечаний и ходатайств, связанных с отказом от услуг защитника, не поступало. Кроме того, ФИО1, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность самостоятельно представить все необходимые документы, чего последним сделано не было.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены данного приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев