Приговор № 1-1093/2020 1-200/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-1093/2020

Дело № 1-200/2021

53RS0022-01-2020-008821-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 16 июня 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А. Ю., с участием

государственного обвинителя Жукова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зайцева В.А.,

при помощнике судьи Бойцовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 ФИО2 в краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 06 августа 2020 года до 12 часов 30 минут 12 августа 2020 года, находясь в <адрес>, вступил в совместный предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение строительных материалов в виде имитации бруса и евровагонки «Fichte-Tanne», сорт В, 12, 5*96*3,0 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером - №, по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым должны были оказывать друг другу содействие в изъятии и дальнейшем распоряжении данным имуществом.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1, с целью оказания помощи в транспортировке похищаемого имущества, решили привлечь ФИО3 на управляемом им мотоблоке с прицепом, которого ввели в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 06 августа 2020 года до 12 часов 30 минут 12 августа 2020 года действуя совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа, с территории земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитили строительный материал в виде имитации бруса в количестве 60 штук, стоимостью 340 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 400 рублей, принадлежащий ИП ФИО4, который при помощи совместных физических усилий погрузили в прицеп мотоблока под управлением Свидетель №4, который не знал и не догадывался о преступном характере совершаемых действий и вывезли с территории указанного земельного участка.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в один из дней, в период времени с 00 часов 01 минуты 06 августа 2020 года до 12 часов 30 минут 12 августа 2020 года действуя совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа, с территории земельного участка с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитили строительный материал в виде 8 упаковок евровагонки «Fichte-Tanne», сорт В, 12, 5*96*3,0 м, стоимостью 698 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 5 584 рубля, принадлежащий ФИО4, который при помощи совместных физических усилий погрузили в прицеп мотоблока под управлением Свидетель №4, который не знал и не догадывался о преступном характере совершаемых действий и вывезли с территории указанного земельного участка.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ИП ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 984 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали и показали следующее.

Так, ФИО1 показал, что с 06.08.2020 г. по 10.08.2020 г. он совместно с ФИО2 и еще двумя работниками выполняли работы по ремонту частного жилого дома, расположенного в <адрес>. Часть работ была выполнена, но им за выполненные работы не заплатили, в связи с чем решили продать строительные материалы, которые не были нужны для ремонта, так как им нужны были денежные средства. Кто предложил их продать, он не помнит. ФИО2 поехал в д. Борки Новгородского района за продуктами, а потом рассказал, что он с кем-то разговаривал о продаже остатков строительных материалов взял номер мобильного телефона этого человека. Так как мобильный телефон был у него, он позвонил в период с 06.08.2020 г. по 10.08.2020 г. ФИО18 и предложил продать вагонку и имитацию бруса, понимая, что строительный материал не принадлежит ему, на что ФИО21 согласился и приехал на мотоблоке, а денежные средства он перевел на банковскую карту матери ФИО2 Они погружали стройматериал на мотоблок ФИО18 Всего ФИО18 приезжал к ним два раза и перевел 12 000 руб., которые затем он с ФИО2 снял - вначале в сумме 6 000 руб., потом второй раз – 5 500 руб. Таким образом, он и ФИО2 продали 5 или 6 пачек имитации бруса, длиной 6 м., шириной около 13-14 см., вагонки – длиной 3 м., шириной около 8 см.

В счет возмещения ущерба им оплачен гражданский иск в сумме 5 000 руб., исковые требования признает в полном объеме.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он предложил ФИО2 продать строительный материал, на что ФИО2 согласился. Он позвонил Жоре и в тот же день они договорились о продаже. Он и ФИО2 продали Жоре 8 упаковок имитации бруса, а позднее в этот же день 8 упаковок вагонки, за что получили денежные средства, которые были переведены на банковскую карту матери ФИО2 двумя суммами – 9 000 руб. и 3 000 руб. (л.д. 33-35)

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд исходит из его оглашенных показаний, которые поддержаны им в судебном заседании с учетом уточнения о наличии достигнутой договоренности с ФИО18, в ходе одного телефона разговора о продаже материала в один день.

Подсудимый ФИО2 показал, что он договорился с Свидетель №10 об отделке дома, расположенного в <адрес>. С самим потерпевшим Степановым договоренности о выполнении работ не имелось. Он обратился к Свидетель №10 об оплате работ, но последний пояснил, что денежных средств не имеется. Ремонт дома окончен не был. Возможно, в период с 06.08.2020 – по 12.08.2020 г., он поехал в магазин. Он разговорился с местным жителем Жорой, который заинтересовался остатками стройматериалов, в связи с чем дал свой номер телефон. По возвращении домой он рассказал о встрече с Жорой. Потом решили продать: Чернецов - предложил, а он – согласился, при этом, решили продать не обрезки, а целый товар, так как за них можно было больше получить денежных средств. Позвонив Жоре, Жора приехал на мотоблоке и забрал с территории участка материал, а денежные средства перевел два раза на банковскую карту его матери. Они продали имитацию бруса – длиной 6 м,, шириной 13 см., вагонку – длиной 3 м., шириной 8-9 см. Жора переводил денежные средства два раза: 9 000 руб. и 3 000 руб., которые каждые раз с ФИО1 снимали с банковской карты. Данное стало возможным, так как ему необходимы были денежные средства жене, ребенку.

Исковые требования признает в полном объеме.

Вне зависимости от показаний ФИО1, ФИО2, их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ИП ФИО4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему поступил заказ на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес> По рекомендации он согласился на выполнение работ по договоренности с Свидетель №10, который с подсудимыми принялись к выполнению работ. Имелся недостроенный дом и необходимо было доделать наружную и внутреннюю отделку, в том числе, вагонкой. Когда они утром приехали на работы, была совершена кража электрооборудования. На следующий день в августе 2020 г. вновь произошла кража, по которой Свидетель №10 сообщил, что данное деяние совершено его ребятами. Строительные материалы им были приобретены за счет средств как индивидуального предпринимателя и находились на земельном участке объекта. Была похищено имитация бруса и вагонка, общее количество он не помнит. Все договоренности у него были с Свидетель №10, а на каких условиях последним производилась оплата с работниками он не знает. После выполнения части работ Свидетель №10 была проведена оплата авансом, который пояснял о необходимости оплаты работникам, в сумме 30 000 руб., может быть более – но точно не помнит. На момент хищения наружные работы закончены не были. У него имеется прораб Свидетель №3, которая ежедневно ведет контроль работ на объекте. После первого хищения – была проведена инвентаризация, в дальнейшем были завезены еще строительные материалы, которые не были использованы для строительства, но после второго хищения – также была проведения ревизия на основании карточки учета материала. Часть имущества ему было возвращено. Исковые требования поддерживает, ему частично возмещен ущерб в сумме 5 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимых он видит второй раз. В 2020 г., возможно 10.08.2020 г., его попросил ФИО18 привести строительный материал - остатки досок, и в тот же день они поехали. Приехав к земельному участку, их встретили подсудимые. Строительный материал был в упаковке. Земельный участок огорожен не был. Подсудимые погрузили доски, при этом, точное название их, вид, количество не знает, так как находился в нетрезвом состоянии. Денежные средства были переведены ФИО18 на банковскую карту в сумме около 12 000 руб. Он и ФИО18 перевозили строительные материалы два раза. Часть строительных материалов была ФИО18 продана или отдана, точно не знает, а другая - отвезена к дому ФИО18, а остальные - ему в гараж в гаражном комплексе, в котором они и находились до изъятия сотрудниками полиции.

Содержание представленного на обозрение протокола осмотра места происшествия от 12.08.2020 г. свидетель Свидетель №2 поддержал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что летом 2020 г. подсудимые работали в составе бригады по имени ФИО7, фамилию не знает, с которым был заключен договор, условия которого она не знает. Ежедневно она осуществляет объезд объектов с целью технического надзора. По приезду на участок, они пояснили, что было совершено хищение: пропал ручной и электроинструмент, генератор, имитация бруса, вагонка. Провели первую ревизию на наличие материала на объекте, в связи с чем была выявлена недостача. На следующий день на объект вновь завели строительный материал, чтобы продолжить работы, но он опять пропал: имитация бруса, вагонка, точное количество похищенного материала не помнит. Вторая кража была осуществлена через день после первой кражи, в связи с чем вновь была проведена вторая ревизия о недостаче - она посчитала остаток строительных материалов, сведения о которой были представлены менеджеру. Данный материал находился на поддонах, накрытый тентом. После второй кражи строительные работы не выполнялись и материал не мог расходоваться, так как ею также был осмотрен объект внутри. Собственником строительных материалов являлся ИП ФИО4, а материалы были приобретены им на базе.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №4 пояснил, что ему предложил приобрести строительные материалы и попросил перевести 3 000 руб. на банковскую карту для покупки строительного материала, что она и сделала, а Свидетель №4 и с Свидетель №2 поехали за строительным материалом. (л.д. 15)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Володя, фамилию которого не знает, предложил купить строительный материал, на что он согласился, приехав на место ему показали вагонку и имитацию бруса. Он попросил погрузить на прицеп мотоблока и позвонил жене с просьбой о переводе на банковскую карту трех тысяч рублей, остальные денежные средства – он перевел сам и купил 8 упаковок вагонки и 2 упаковки имитации бруса. На следующий день он продал имитацию бруса незнакомому мужчине. (л.д. 20-21)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными письменными доказательствами:

заявлением ФИО4, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил МО МВД России «Новгородский» о проведении проверки по факту хищения его имущества с земельного участка <адрес> (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 г. с участием потерпевшего ФИО4 – земельного участка <адрес> на котором расположен строящийся дом, и фототаблицей к нему (л.д. 4-9);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.08.2020 г., согласно которому в связи с отсутствием денежных средств он предложил ФИО2 продать остатки строительного материала, а ФИО2 сообщил номер телефона покупателя Жора, которому они продали 8 упаковок имитации бруса и 8 упаковок доски «вагонки», за что они получили денежные средства (л.д. 11);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 12.08.2020 г., в которой он сообщил аналогичные сведения, которые также указаны в указанном выше протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020 г., согласно которому около гаража № 23 в гаражном комплексе д. Борки Новгородского района обнаружены и изъяты 8 пачек вагонки Fichte-Tanne, со слов Свидетель №2 данную вагонку он привез на мотоблоке из <адрес> с ФИО18, и фототаблицей к нему (л.д. 24-26);

протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2020 г., проведенной с участием ФИО2, который указал, что он с ФИО1 продали Жоре 10 имитаций бруса и 8 упаковок евровагонки и фототаблицей к нему (л.д. 96-105);

счетом на оплату № 1493 от 07.07.2020 г., товарным чеком 505 от 29.07.2020 г., платежным поручением № 327 от 09.07.2020 на сумму 141 695 руб. о приобретении ИП ФИО4, в том числе, евровагонки 12,5*96*3 (в уп. 10 шт) всего – 90 шт., на сумму 63 000 руб., имитация бруса 18*145*6 (в уп. 6 шт) всего – 205 шт., на сумму 69 495 руб. (л.д. 119-120);

договором на проведение строительных работ на земельном участке с кад. № от 19.03.2020 г., заключенного ИП ФИО4 в целях проведения строительно-монтажных работ (л.д. 121-122);

заключением эксперта № 261/19 от 15.09.2019 г., согласно выводам которого установлена стоимость:

евровагонки Fichte-Tanne, сорт В, 12,5*96*3 – 698 руб. за 1 упаковку, 5 584 руб. за 8 упаковок,

имитация бруса, сорт АВ, 18*145*6 – 340 руб. за 1 штуку, 2 040 – за 1 упаковку, 20 400 руб. за 10 упаковок (л.д. 136-141).

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении.

Квалификация преступления ФИО1, ФИО2 является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Так, действиями подсудимых причинен ущерб собственнику имущества ИП ФИО4, признанному потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак – совершение группой лиц по предварительному сговору следует, из показаний подсудимых, исследованных доказательств, согласно которым установлены последовательные и согласованные между собой действия ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение имущества в корыстных целях, при этом, ФИО1 предложил, а ФИО2 согласился совершить хищение строительных материалов, которые они вместе передали, а за продажу - каждый из них получил денежные средства.

Объем похищенного судом устанавливается на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, ФИО10, протоколах явки с повинной ФИО1, ФИО2, а также проверки показаний не месте ФИО2, который указал о хищении 10 упаковок имитации бруса и 8 упаковок вагонки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное преступление.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 судом квалифицируется по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога и на иных специализированных учетах не состоит (л.д. 42,49-50,182), на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих.

Вместе с тем, ФИО1 судим приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2015 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога и на иных специализированных учетах не состоит, на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступали.

Вместе с тем, ФИО2 судим приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20.04.2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., которое на основании постановления Новгородского районного суда от 20.01.2020 г. заменено на обязательные работы сроком 80 часов, которое отбыто 02.03.2020 г.

При таких условиях, в действиях как ФИО1, так ФИО2 имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который на основании пп. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у малолетнего ребенка, а в силу пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, отсутствие сведений о том, что они состоят на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

С учетом наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, ФИО2, в том числе общие сведении об их состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым подсудимым преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ замены наказания принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 в силу ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания судом, по этим же основаниям суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

При определении срока наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ранее избранные меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ИП ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 20 400 руб., который в последующем уточнен как о взыскании 15 400 руб. в счет возмещения имущественного вреда и 10 000 руб. в счет взыскании морального вреда.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями были согласны.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ и приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, не подлежат удовлетворению требования гражданского истца о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., так как действиями подсудимых вред причинен имущественным правам потерпевшего.

Вместе с тем, требования гражданского истца о взыскании ущерба в сумме 15 400 руб., являются обоснованными и соответствующим исследованным доказательствам с учетом возврата потерпевшему похищенной вагонки в сумме 5 584 руб., частичного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 5 000 руб.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ – 8 пачек вагонки, подлежат оставлению законному владельцу ИП ФИО4 как принадлежащие ему по праву.

Процессуальные издержки за участие защитника Ивановой И.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6 100 руб., защитника Зайцева В.А. – в сумме 8 600 руб., и в ходе судебного заседания, в соответствии с чч. 1, 7 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого подсудимого соответственно, отмечая, что они являются трудоспособными и оснований освобождений от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес. без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированной государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 мес. без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированной государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования гражданского истца индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 15 400 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании морального вреда отказать.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ - 8 пачек вагонки, оставить законному владельцу ИП ФИО4

Процессуальные издержки за участие защитников в соответствии с чч. 1,7 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в сумме 21 280 руб., ФИО2 – 23 780 руб.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А. Ю. Шашков