Решение № 12-154/2025 12-57/2026 7Р-244/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-154/2025

УИД №

Дело № 12-57/2026 (12-154/2025)

Судья Пышкин Д.А.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7р-244/2026
16 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Калинкина Ивана Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. № от 05 ноября 2025 года и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 ноября 2025 года № Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФГУП «ГЦСС» Калинкин И.С. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи и о повторном назначении метрологической экспертизы, ввиду необоснованного отказа в ее проведении судьей районного суда.

Копия решения судьи от 05 февраля 2026 года направлена в адрес ФГУП «ГЦСС» заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № 80091818042463, которая, как следует из отчета об отслеживании данного отправления, вручена адресату 15 февраля 2026 года. Вместе с тем, из ответа АО «Почта России» и представленных им документов на запрос Архангельского областного суда следует, что регистрируемое почтовое отправление №80091818042463 вручено адресату 16 февраля 2026 года, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении и накладной №1296261700008662 о передаче почтальону корреспонденции для вручения адресату 16 февраля 2026 года, размещенная на сайте АО «Почта России» информация о вручении корреспонденции адресату 15 февраля 2026 года отражена некорректно.

Учитывая изложенное, срок обжалования решения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области подателем жалобы не пропущен, жалоба подана в срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу метрологической экспертизы отказано.

Защитник ФГУП «ГЦСС» Калинкин И.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 14 апреля 2026 года, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник ФГУП «ГЦСС» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 апреля 2026 года №, доводы жалобы поддержал, считает состоявшиеся по делу акты незаконными, проведение метрологической экспертизы габаритов транспортного средства необходимым для подтверждения факта отсутствия административного правонарушения, в обоснование просил учесть представленную им судебную практику Краснодарского края и Калининградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 указаны допустимые габариты, согласно которым высота любых транспортных средств не должна превышать 4 метров.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01 марта 2024 года. Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимая высота транспортных средств также составляет 4 метра. При этом, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Превышение указанной величины относит транспортное средство к крупногабаритным, что влечет применение к такому транспортному средству специального регулирования, в том числе при эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2025 года в 14 часов 14 минут 45 секунд на ... км ... м автодороги <адрес> крупногабаритное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах, постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,12 м - с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,0 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до 04 февраля 2026 года включительно.

Оснований не доверять показаниям работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, имеющему функции фото- и видеосъемки, не имеется, свидетельством о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Из ответа ФКУ УПРДОР «ХОЛМОГОРЫ» следует, что по состоянию на 02 октября 2025 года сбоев в работе оборудования АПВГК не было зафиксировано.

Техническое средство АПВГК проверено на соответствие установленным требованиям, в том числе в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Нарушений в его работе не установлено, что подтверждено актом проверки от 25 сентября 2025 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, не выдавалось.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ..., c государственным регистрационным номером №, является ФГУП «ГЦСС».

Приведенные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 02 октября 2025 года, актом проверки соответствия АПВГК требованиям законодательства от 25 сентября 2025 года, описанием типа средства измерений комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, свидетельством о поверке № со сроком действия поверки до 04 февраля 2026 года включительно, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФГУП «ГЦСС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведения о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемого Обществу, отражены в постановлении от 05 ноября 2025 года и в акте № от 02 октября 2025 года об измерении и проверке автотранспортного средства.

В рассматриваемом случае собственнику (владельцу) транспортного средства вменяется в вину нарушение габаритов транспортного средства при движении, измерения которых не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что на габариты автопоезда по высоте могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, такие как погодные условия, ветер, перекачивание колес и т.п., не могут повлечь освобождение ФГУП «ГЦСС» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, являясь пользователем автомобильных дорог, оно обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.

Собственник (владелец) транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязан знать габариты и вес своего транспортного средства с грузом и без него, предпринять все меры для соблюдения установленных Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Состояние дорожного покрытия, коллейность в месте расположения АПВГК проверяется в ходе регулярных проверок, проводимых в соответствии с приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Техническое средство АПВГК было проверено на соответствие установленным требованиям, в том числе в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом, и нарушений в его работе не установлено, что подтверждено актом проверки от 25 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, наличие технической документации на транспортное средство о не превышении габаритов по высоте установленной нормы, а также результаты метрологической экспертизы о габаритах транспортного средства, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Общества и бесспорно подтверждать факт отсутствия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, поскольку не являются объективным и достоверным доказательством, что при измерении на ... км ... м автодороги <адрес> в 14 часов 14 минут 45 секунд 02 октября 2025 года превышения допустимых габаритов транспортного средства по высоте не имелось.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Предприятие, являясь пользователем автомобильных дорог, обязано и могло обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, учитывая наличие у транспортного средства гибкого тента, принять меры для натяжения его таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях, либо осуществлять использование транспортного средства при наличии специального разрешения.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0 не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Предусмотренный статьями 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ особый механизм выявления и фиксации правонарушений подразумевает, что привлечение к ответственности осуществляется исходя из того, что данные технических средств, использованных в конкретном случае, достаточны для вывода о наличии события и состава правонарушения, за исключением случаев, когда в ходе рассмотрения дела (жалоб) установлена существенная недостоверность этих данных или недопустимость их в качестве доказательств. В рассматриваемом случае таких оснований не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФГУП «ГЦСС» в деле не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФГУП «ГЦСС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «ГЦСС» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для назначения ФГУП «ГЦСС» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ФГУП «ГЦСС» в материалы дела не представлено. Сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о том, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав ФГУП «ГЦСС» и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф мог быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как квалификацию противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки защитника на иную судебную практику по аналогичным административным делам не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.

Постановление о привлечении ФГУП «ГЦСС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФГУП «ГЦСС» в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, для снижения наказания по делу не усматривается.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 ноября 2025 года № и решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 года в отношении ФГУП «ГЦСС» – оставить без изменения, жалобу защитника Калинкина И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк