Приговор № 1-484/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-484/2018

Дело № 1-484/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 октября 2018 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего Ростовой Н.А. при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Созыкиной Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Начаркиной О.В., Кроминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес> ранее судимого:

- 01 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 07 мая 2013 г. условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня,

- 19 августа 2013 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденного 20 октября 2017 года по отбытии основного наказания,

осужденного:

- 06 апреля 2018 г. Еманжелинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 мая 2018 г. Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у ювелирного отдела «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в г.Челябинске, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой предмета в виде спицы, тайно похитил 10 цепочек из золота 585 пробы, а именно: цепь стоимостью 6785,76 рублей, цепь стоимостью 11440,10 рублей, цепь стоимостью 5309,12 рублей, цепь стоимостью 2543,02 рублей, цепь стоимостью 7608,02 рублей, цепь стоимостью 9047,37 рублей, цепь стоимостью 2604,55 рублей, цепь стоимостью 6178,52 рублей, цепь стоимостью 5249,42 рублей, цепь стоимостью 13040 рублей, а другой соучастник следил за окружающей обстановкой, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 69805рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал на своем автомобиле. Проезжая в районе Теплотехнического института по <адрес> он увидел, что на дороге останавливает машину неизвестной ему мужчина, так как он подрабатывает частным извозом, то решил воспользоваться случаем и заработать денег. Мужчина попросил довезти его до ТРК «<данные изъяты>». Подъехав к ТРК «Фиеста», мужчина сказал, что ему нужно снять деньги в банкомате и предложил довезти его дополнительно до микрорайона «Парковый», он согласился. Он вместе с мужчиной направился в торговый комплекс, чтобы сходить в туалет. На обратном пути обратил внимание на отдел ювелирных изделий и на витрины с золотыми украшениями. Увидел, что у витрины имеются зазоры и в этот момент у него возник умысел на хищение лежащих внутри витрины золотых цепочек, так как продавца в отделе не было, они с этим мужчиной остановились посмотреть украшения. Мужчина находился от него на расстоянии около метра, и на него не обращал внимания, смотрел в свой телефон. Он стал вытаскивать одну золотую цепочку при помощи металлической спицы. К золотой цепочке прицепились еще несколько цепочек он вытянул цепочки из витрины и спрятал в карман. После чего они вышли из ТРК «<данные изъяты>», он довез мужчину до мкр. «<данные изъяты>», заплатил ему 300 рублей наличными, после этого направился в ТК «<данные изъяты>» где продал украденные цепочки не знакомому мужчине за 28000 рублей. Отрицает хищение 10 цепочек, считает, что похитил 7 цепочек, также отрицает все квалифицирующие признаки ч.2 ст. 158 УК РФ и считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года являлась руководителем ИП «Потерпевший №1, в ТРК «<данные изъяты>» у неё имеется торговая точка под названием «<данные изъяты>» в которой продаются ювелирные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 часов ей позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что из торговой точки «<данные изъяты>» пропали золотых цепочки в количестве 10 штук. Продавец обнаружила пропажу когда убирала ювелирные изделия с витрин в сейфы, расположенные под витринами. Также Свидетель №1 пояснила, что в течении рабочего дня отходила из отдела, но в какое время это было вспомнить не могла. Также продавец сказала, что сообщила о пропаже золотых изделий сотрудникам охраны ТРК и в полицию. Приехав в ТРК «<данные изъяты>», просмотрела запись камеры видеонаблюдения, и увидела, что в период времени с 17:00 часов до 17:30 часов к торговой точке подошли двое молодых людей и приоткрыв витрину забрали золотые цепи. Также пояснила, что цепочки между собой были соединены скрепкой и их было 10 штук.

По документам она установила, что были похищены 10 цепочек размер 40 и 45 см, общий ущерб от преступления составил 69805,88 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход в предыдущий месяц составил 50 000 рублей, с данный денежных средств 40000 рублей она заплатила за аренду данной торговой точки, еще оплатила заработную плату продавцам. Ущерб по делу не возмещен, просит взыскать с ФИО1 69805 руб.88 коп.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она трудоустроена в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ года. Ювелирные изделия хранятся в сейфах, и только в течение рабочего дня она выставляет их на витрину. Витрина также закрывается на замок.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 10:00 часов она открыла отдел, достала ювелирные изделия из металлического сейфа, встроенного в стеллаж, после чего выставила их на прилавке. В течении дня клиентов почти не было, за весь день к ней подошло около пяти человек которые просили померить ювелирные изделия после чего сразу уходили. За весь день она отлучалась около пяти раз из отдела, она не помнит, как она закрывала витрины, так как делает это машинально, но обычно она витрины закрывает и убирает ключи в коробочку, которую ставит в ящик, запирающийся на ключ. На протяжении дня все было спокойно, никого подозрительного она около отдела не видела. Но в 24:45 часов, когда она готовилась убирать ювелирные изделия со стеллажей, она увидела, что на витрине, на которой выставлены золотые цепочки отсутствует не менее 10 цепочек. За весь день цепочками никто не интересовался в связи с этим она весь день не открывала витрину и не обращала на неё внимания.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время находился около ТК «<данные изъяты>», когда он сидел в салоне машины к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек и предложил купить золотые цепочки. Поскольку у него оказалось с собой только 27800 рублей, он предложил парню это цену, парень согласился. Придя домой, он показал цепочки жене, жена стала ругаться, так как цепочки были маленькие и не подходили на взрослую шею. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рынок, расположенный на ЧМЗ и продал цепочки различным людям.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 приходиться ей <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года её супруг никаких ювелирных украшений из золота не приносил, ей ничего про кражу ювелирных украшений из золота в находясь торговом комплексе «<данные изъяты>» не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть отдела полиции Курчатовский обратилась продавец-кассир ювелирного отдела «<данные изъяты>» Свидетель №1, которая сообщила, что из ювелирного отдела были похищены ювелирные украшения из золота, а именно не менее 10 золотых цепочек принадлежащих Потерпевший №1 При просмотре записи с видеокамер наблюдения ТРК «<данные изъяты>» на первом этаже которого располагался ювелирный отдел было установлено, что хищение золотых ювелирных украшений совершили двое мужчин. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 по 17:15 часов. Эти двое мужчин приехали на легковом автомобиле № серебристого цвета. С помощью видеомониторинга был установлен номер указанного автомобиля №, а затем его владелец.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда в отдел полиции Курчатовский обратилась ФИО8 которая сообщила, что в период с 10:00 часов до 21:45 часов ДД.ММ.ГГГГ из отдела «<данные изъяты>» в ТК «<данные изъяты>» было совершено хищение не менее 10 золотых цепочек, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе проведенной работы с целью установления лиц, совершивших преступление им было установлено, что к совершению кражи причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в отделе полиции Курчатовский обратился к нему по поводу чистосердечного признания, оно было написано им собственноручно, в нем ФИО1 написал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь торговом комплексе «<данные изъяты> похитил золотые цепочки 7 штук. В ходе проверки информации изложенной в чистосердечном признании, она подтвердилась.

Вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной

ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 69 805 рублей 88 копеек. (л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра явился торговый отдел «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения ТРК «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, который в ходе осмотра упакован в бумажный конверт белого цвета. (л.д. 32-33), протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видео наблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия в ТРК «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, в Курчатовском районе г.Челябинска. (л.д. 76-78), протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: счет-фактура № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № К № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ЧГН № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 72-73), справкой об ущербе (лд58), счетами фактурами о стоимости похищенного имущества ( лд63-68).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 с неустановленным следствием мужчиной одновременно подходят к ювелирному острову, стоящему напротив главного входа ТК «<данные изъяты>», останавливаются возле куба. Один из них- ФИО1, достает какой-то предмет из кармана и с его помощью вытягивает что-то из куба, второй мужчина стоит возле него и наблюдает за окружающей обстановкой, после чего оба одновременно отходят в сторону.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 незаконное проникновение в хранилище и причинение значительного ущерба, как не нашедшие подтверждения входе судебного следствия.

В силу ст. 246 УПК РФ уменьшение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату объема обвинения или изменение его на более мягкое, предопределяет позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указанные квалифицирующие признаки, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО15. ювелирные изделия у них хранятся в специальных сейфах, только на время работы этого отдела все украшения помещаются в витрины, как выставочные образцы. Несмотря на то, что витрины запираются на замки, суд не считает, что они являются хранилищем.

Выставочная витрина является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является.

С учетом материального положения потерпевшей, ее дохода, который значительно превышает размер ущерба, наличия иного имущества, иждивенца, а также значимости похищенного имущества, суд считает, что установленный ущерб нельзя признать значительным ущербом.

Судом достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил по предварительному сговору группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Несмотря на отрицание предварительного сговора на совершение преступления подсудимым ФИО1, суд считает, что указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый и лицо, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют четкость их действий до момента и в момент совершения преступления, а также место совершения преступления – торговый зал магазина, куда пришли одновременно, к определенной витрине, короткий промежуток времени с момента прихода в ТК «<данные изъяты>» и до момента выходы из ТК, который равняется восьми минутам, что исключает случайность их действий, а также согласованность действий подсудимого и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство после совершения хищения, когда они вместе скрылись с места преступления.

Указанный квалифицирующий признак подтверждаются доказательствами, приведенными выше, оснований сомневаться в показаниях свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, доводы подсудимого суд расценивает как способ зашиты, которым тот воспользовался в полной мере.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого и стороны защиты, о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ, как не нашедших подтверждения в судебном заседании, суд отвергает как надуманные и не соответствующие материалам дела.

Суд также отвергает доводы подсудимого о меньшем количестве похищенного имущества. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, документами, представленными Потерпевший №1, свидетельствующими о количестве и стоимости похищенного имущества, сомневаться в которых у суда нет оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание фактических обстоятельств дела, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, отсутствие сведений о специализированных учетах, положительную характеристику с места жительства, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства суд, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления..

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, а также то обстоятельство, что в настоящее время он осужден по приговору суда к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему надлежит назначить также в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, подлежат хранению при деле.

Исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Южноурального городского суда Челябинской области от 25 мая 2018 года и Еманжелинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2018 года ( постановление Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2018 года) и окончательно, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, установленным приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2018 года, сроком на 6 ( шесть) месяцев, установив следующие ограничения - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, в котором после освобождения от основного наказания будет проживать осужденный, не выезжать за пределы данной территории муниципального образования, возложив на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренный ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 69805 руб.88 коп.

Вещественные доказательства- DVD-диск с видеозаписями камер наблюдения, счет-фактура № ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № К № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № ЧГН № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Копия верна

Судья Ростова Н.А.