Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 ФИО27, адвоката Кингисепского филиала ННО ЛОКА Полянской ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 ФИО16,

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 ФИО28 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 ФИО17 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 423 400 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортного происшествии в размере 7 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 504 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО2 ФИО18, управляя транспортным средством «Скания R124», государственный регистрационный № №, принадлежащим ФИО1 ФИО29, не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожного знака с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествии подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО19 нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Скания R124», государственный регистрационный № №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Спутник» составляет с учетом износа 423 400 руб..

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО20 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 423 400 руб., расходы за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО30 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Полянской ФИО9 (л.д. 85, 86).

Ее представитель адвокат Полянская ФИО10 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО21 виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, пояснил что готов возмещать причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, однако из-за отсутствия работы сделать это в настоящее время не имеет возможности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО2 ФИО22, управляя транспортным средством «Скания R124», государственный регистрационный № №, принадлежащим ФИО1 ФИО31, в нарушение п. 1.5, п 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на опору дорожного знака 1.34.2., повредив их с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства.

Действия ФИО2 ФИО23 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ( материал проверки по факту ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Скания R124», государственный регистрационный № №, принадлежащему истцу ФИО1 ФИО32, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД (материал проверки по факту ДТП) и акте осмотра автомобиля ООО «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием сторон.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Спутник» (л.д. 61). Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Скания R124», государственный регистрационный № №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 423 400 руб.. Экспертиза выполнена экспертом-техником ООО «Спутник» ФИО5, имеющим соответствующее образование и внесенным в реестр экспертов-техников. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица. Произведены необходимые расчеты и вычисления (л.д. 15-60).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика ФИО2 ФИО25 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ее не оспаривал.

Учитывая право истца ФИО1 ФИО33 на возмещение вреда, с ответчика ФИО2 ФИО26 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта пострадавшего по его вине транспортного средства в размере 423 400 руб., которая не была им оспорена в ходе судебного разбирательства.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО1 ФИО34 обратилась в ООО «Спутник» для установления размера причиненного ответчиком ущерба, понеся затраты в общей сумме 7 000 руб. (л.д. 62), которые являются убытками истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию тот ущерб, который он причинил своими действиями истцу в сумме 430 400 руб. (423 400 руб. + 7 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 504 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 423 400 (четыреста двадцать три тысячи четыреста) руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) руб., а всего взыскать 437 904 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.