Решение № 2-792/2017 2-792/2017 ~ М-428/2017 М-428/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 14 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, указав, что с * по * несколькими платежами в счет долга перечислил ответчику 90300 рублей. ФИО2, скрыв факт получения денег, обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании всей суммы долга в размере 210000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43512 рублей. Решение суда было изменено апелляционным определением от *, установлен факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 90300 рублей. Истец считает, что ФИО2 пользовался суммой в размере 90300 рублей неправомерно с * по *.

На основании положений ст. 395 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период из ставки 25,9 % годовых в сумме 80361 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2610,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на основании положений ст. 39 ГПК РФ изменил основание исковых требований и увеличил их размер (л.д.44-46).

Истец указал, что ФИО2, как кредитор, не принял надлежащего исполнения обязательств истца, как должника, в связи с чем на основании положений ст. 406 ГК РФ ответчик является просрочившим кредитором, а он имеет право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Для выплаты ФИО2 долга в размере 90300 рублей истец воспользовался кредитом банка с лимитом 75000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не мог воспользоваться кредитом банка в своей деятельности, то он заимствовал деньги у частных лиц и микрофинансовых организациях и потерпел убытки по оплате процентов банку на сумму 54750,48 рублей, штрафных санкций в размере 56305,32 рублей, а также по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 г. на сумму 97397,23 рублей, а всего на общую сумму 208453 рубля, которые просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен (л.д. 77), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 68, 78-79), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что возврат ФИО1 долга по договору займа заключенному с ФИО2 свидетельствует о законом получении последним этих денежных средств. До настоящего времени решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга ФИО1 не исполнено, он пользуется денежными средствами ФИО2 с *, в связи с чем убытки несет ФИО2, а не ФИО1, который доказательств убытков не представил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ, то есть при отказе должнику выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от * по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 210000 рублей, проценты по договору в размере 43512 рублей, государственная пошлина в размере 5735,12 рублей (л.д. 56-57).

Указанным решением суда установлено, что * ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей с указанием возврата ежемесячными платежами по условиям Ситибанка (процентов, комиссий и сборов), без указания срока возврата, что подтверждалось распиской. На имя ФИО2 была выпущена кредитная карта ЗАО КБ «Ситибанк» с лимитом кредитования 345000 рублей, процентной ставкой 25,9% годовых.

Обращаясь в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от * из расчета по состоянию на * Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, исходя из того, что доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от * изменено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от * Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 119700 рублей, проценты по договору в размере 24801,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей (л.д. 58-60).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат учету производимые ФИО1 платежи на карту ФИО2, поскольку в банковских выписках не указано о назначении платежа в счет погашения долга от *.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что ФИО1 в погашение задолженности по договору займа от *, заключенному с ФИО2, перевел по квитанциям от *, *, *, *, *, * денежные средства на общую сумму 90300 рублей на счета банковских карт ФИО2, который не представил суду доказательств наличия иных обязательств ФИО1, по которым могли бы быть перечислены указанные денежные средства. По названным причинам суд апелляционной инстанции изменил решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от * и снизил размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку участвуют те же лица.

Из содержания перечисленных судебных актов и изложенных обстоятельств следует, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО2, как кредитор в правоотношениях, возникших в связи с заключением с ФИО1 договора займа от *, допустил просрочку, отказавшись принять надлежащее исполнение должником ФИО1 перечисление на счета банковских карт ФИО2 денежных средств на общую сумму 90300 рублей. Напротив, установлено, что денежные средства от ФИО1 на общую сумму 90300 рублей были получены ФИО2, а также установлено ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату ФИО2 оставшейся части долга и процентов, которые были взысканы по результатам рассмотрения дела судом.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ в случае установления судом апелляционной инстанции просрочки кредитора ФИО2 по денежному обязательству ФИО1, то размер взысканных с ФИО1 процентов был бы иной и исключал бы период с * по *, когда переводились денежные средства на счета банковских карт ФИО2, учитывая, что за время просрочки должник не обязан платить проценты. Однако, ФИО2 в иске заявлял требования о взыскании с ФИО1 процентов с * по *, то есть период, в течении которого ФИО2 были перечислены денежные средства ФИО1 в счет погашения долга, не рассматривался в качестве неправомерного удержания денежных средств или просрочки в уплате долга.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 также не представлено доказательств отказа ФИО2 принять денежные средства на общую сумму 90300 рублей в счет погашения долга по договору займа от * Кроме того, истцом не доказано, что именно кредитором ФИО2 были нарушены его права и причинены убытки.

Наличие у ФИО1 обязательств перед ПАО АКБ «Авангард» по погашению задолженности по кредитной карте, а также перед ООО «Дебтор» по договору микрозайма, в подтверждение которых истцом представлены отчет о получении кредитной карты (л.д. 55), требование от банка о выплате 190142,57 рублей (л.д. 47-48), а также копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от * о взыскании с него 97397,23 рублей (л.д. 49-53), не свидетельствуют о том, что такие обязательства являются убытками ФИО1, поскольку ФИО2 права ФИО1 не нарушал, а получение истцом заемных средств с целью погашения долга и исполнения обязательств перед ФИО2 не относится к расходам необходимым для восстановления прав.

При таких обстоятельствах оснований судебной защиты прав истца не имеется.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2611 рублей (л.д. 3). Увеличив в ходе судебного заседания 27.07.2017 г. размер исковых требований до 208453 рублей, ФИО1 не доплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, заявив об отсрочке её оплаты в связи с материальными трудностями (л.д. 40). Фактически такая отсрочка была предоставлена истцу, поскольку рассмотрение дела было продолжено судом с учетом измененных исковых требований. Однако, на момент рассмотрения дела и принятия решения государственная пошлина истцом не доплачена.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, он не освобожден от оплаты судебных издержек, то разница между размером государственной пошлины, подлежащей оплате, исходя из цены иска 208453 рублей, и оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2611 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

При цене иска 208453 рублей с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5284,53 рублей (5200 + 1% от (208453 – 200000). Таким образом, доплата государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 2673 рубля 53 копейки (5284,53 - 2611).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2673 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов