Решение № 12-176/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-176/2017

Дело № 12-176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения протокола не был извещён надлежащим образом. Субъектом данного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что автомобилем на самом деле управлял его брат Ф.К.Р., однако сразу после остановки транспортного средства, он убежал. Он же, ФИО1, вышел из машины через водительскую дверь, так как вторую дверь со стороны пассажирского сиденья заклинило и, впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Понятых никаких не было. Предлагать ему пройти медицинское освидетельствование не имели права, так как водителем он не являлся.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2017 года около 23 часов 20 минут у дома 10-А по ул. Дзержинского в г. Котласе Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись пройти освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи не является состоятельным в силу следующего.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 нашёл своё подтверждение.

Как следует из пояснений сотрудника КФ ФГКУ УВО ВНР РФ по АО В.А.В., опрошенного в ходе судебного разбирательства, 29 марта 2017 года около 22 часов, находясь вместе с К.М.С. и М.С.О. на маршруте патрулирования ГЗ—1 4711 ими был замечен автомобиль ВАЗ 21213, который двигался с нарушением Правил дорожного движения, а именно, водитель его при совершении маневра не предоставил им преимущественное право проезда, тем самым, вынудив их изменить траекторию движения. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Следуя за указанным автомобилем, последний был остановлен во дворе дома № 6 по ул. Ленина в г. Котласе при помощи средств СГУ. После остановки водитель выбежал из автомобиля и стал убегать в сторону ул. Калинина. Данный водитель был ими задержан, им оказался ФИО1 Автомобилем управлял именно ФИО1, находившийся за рулём, больше в автомобиле никого не было. Из поля зрения автомобиль ВАЗ 21213 они не выпускали.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник КФ ФГКУ УВО ВНР РФ по АО М.С.О. дал пояснения, аналогичные пояснениям В.А.В.

Согласно рапорту ст. полицейского КФ ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области К.М.С., 29 марта 2017 года около 22 часов, находясь на маршруте патрулирования ГЗ—1 4711 ими было принято решение об остановке автомобиля ВАЗ 21213, водитель которого нарушил Правила дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен во дворе дома № 6 по ул. Ленина в г. Котласе при помощи средств СГУ. После остановки водитель выбежал из автомобиля и стал убегать в сторону ул. Калинина. Данный водитель, как впоследствии было установлено ФИО1, был им задержан, при этом с момента выхода последнего из автомобиля и вплоть до задержания он не терял ФИО1 из вида. При общении с ФИО1 от последнего исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 отказывался предоставить документы, пройти в ОМВД России «Котласский» для разбирательства, пытался покинуть место совершения правонарушения, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Из-за поведения ФИО1 дополнительно был вызван экипаж ППС АП 537, а к ФИО1 применены спецредства, после чего, он был доставлен в дежурную часть.

События, изложенные в рапорте, К.М.С. подтвердил в своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания.

Из рапорта должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С.К.С. следует, что 29 марта 2017 года он находился в составе АП-532 совместно с Щ.А.В. Из дежурной части поступило сообщение о задержании автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ...., водитель которого ФИО1 находится в состоянии опьянения. По прибытии в дежурную часть ОМВД России «Котласский» ему был передан ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Кобра», на что ФИО1 отказался. После отказа от освидетельствования ФИО1 было предложено проехать в КПНД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также отказался. Поскольку расписываться в процессуальных документах ФИО1 отказался, он был ознакомлен с данными документами вслух.

Рапорты должностных лиц К.М.С., С.К.С. отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Должностные лица К.М.С. и С.К.С. являются сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершённого ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу изложенного выше, доводы жалобы ФИО1, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем не управлял, являются несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были опрошены в качестве свидетелей Ч.А.А. и А.Д.В., которые пояснили, что 29 марта 2017 года видели ФИО1 и его брата ...., видели, что ФИО1 находился на пассажирском сидении автомобиля, а за рулём сидел .....

Оценивая пояснения данных свидетелей, судья полагает, что пояснения указанных лиц не опровергают изложенные выше пояснения должностных лиц, не находятся в противоречии с другими доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 На тот момент, когда автомобиль ВАЗ-21213 попал в поле зрения сотрудников полиции, ни одного из свидетелей в автомобиле не было. Оба свидетеля видели указанный автомобиль около остановки «Болтинка», далеко от перекрестка, где автомобиль был замечен сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктами «а», «б», «в», «г», «д» Правил освидетельствования - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, наделённое правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо на основании п.п. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол, указав в нём основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверены подписями должностного лица и понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии ФИО1 с участием понятых.

Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Тот факт, что понятые вызывались в суд и не пришли для дачи пояснений, не свидетельствует о незаконности протоколов.

При этом ФИО1 возражений относительно занесённых в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был.

Нежелание ФИО1 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 заблаговременно извещался посредством телефонограммы на номер телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении. Данный номер телефона совпадает с номером телефона собственноручно указанного ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи и в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении дела не представил и дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности и довод жалобы ФИО1 о том, что постановление о назначении административного наказания получено не им, а его матерью Р.Н.Р., с которой он прописан по одному адресу.

Мировым судьёй постановление о назначении административного наказания направлено ФИО1 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства (..... О необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу ФИО1 мирового судью не просил. Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было доставлено по месту жительства ФИО1 и вручено лицу, проживающему в данном жилом помещении, которое впоследствии передало постановление ФИО1, что последним в жалобе не отрицается.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина