Постановление № 22-2822/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-2822/2017

Судья Спитанова Т.И. № 22-2822/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.

при секретаре Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной Гвозденко Н.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Морозова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бестаевой Н.М. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года, которым

Гвозденко Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Калмыцкой АССР, гражданки РФ, ранее судимой,

- 25 февраля 2016 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 27 сентября 2016 года постановлением Сальского городского суда Ростовской области не отбытое наказание по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождена по отбытии срока наказания 30 декабря 2016 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказание постановлено исчислять с 28 марта2017 года, Гвозденко Н.А. взята под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Выслушав осужденную Гвозденко Н.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Гвозденко н.А. признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тай ное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено 15 января 2017 года в г. Сальске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Гвозденко Н.А. виновной в совершении преступления признала себя полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бестаева Н.М. считает, приговор суда чрезмерно суровым вынесенным без учета данных о личности осужденной Гвозденко Н.А., имеющей несовершеннолетнюю дочь, а также без учета обстоятельств смягчающих вину Гвозденко Н.А., возмещение ущерба потерпевшему, а также признание своей вины и активное способствование расследованию преступления.

Адвокат считает, что Гвозденко Н.А. возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Божинская И.А., считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гвозденко Н.А. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимая, ее адвокат, так и сторона обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гвозденко Н.А., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гвозденко Н.А., с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гвозденко Н.А. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из приговора наказание осужденной Гвозденко Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 марта 2017 года в отношении Гвозденко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бестаевой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: