Апелляционное постановление № 22-685/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 22-685/2017

Дело № 22-685/2017 Судья Щеглов Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

при секретаре Бушеевой М.В.,

с участием

прокурора Федосовой М.Н.,

потерпевшего К,

осужденного ФИО1,

защитника Каяина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Каяина В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора; потерпевшего К, просившего приговор изменить, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 28 мая 2016 года в 8 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140 Нива, государственный регистрационный знак ****, у дома № 5 по ул.Малая Макаровка д.Макарова Муромского района умышленно совершил наезд, применив данный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, на К, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. От удара бампером автомобиля К упал на капот автомобиля, испытав сильную физическую боль в области колена правой ноги, а затем упал на землю перед автомобилем. Далее ФИО1 вновь умышленно совершил наезд автомобилем на К, лежащего на земле, проехав передним правым колесом по правому плечу потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, ссадины в области надколенника, повлекшие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель; ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава, не повлекшего за собой вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указного преступления не признал, указав, что К сам прыгнул на капот его машины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных в результате недозволенных методов дознания. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о допросе судмедэксперта по вопросу причинения телесных повреждений при проезде автомобилем по человеку, а также о запросе сведений у оператора сотовой связи относительно звонков с мобильного телефона, принадлежащего Д Указывает на безосновательное оставление без внимания довода стороны защиты о неприязненных отношениях к нему потерпевшего, в связи с чем считает, что тот мог оговорить его и мог инсценировать ДПТ, о чем свидетельствует самовольное оставление К медицинского учреждения. Сообщает, что свидетели Б и Д, которых не было на месте совершения наезда, являются заинтересованными лицами, поскольку между ним и этими свидетелями существует конфликт. Отмечает, что показания Б о том, что он услышал звук резко ускоряющейся машины и удара после звонка К, противоречат показаниям потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего, Д, Б не могут быть признаны допустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы потерпевший оказывал давление на свидетелей, в частности на В Указывает на противоречивость показаний Д о его непрерывном нахождении на месте преступления, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш, который в суде пояснил, что по прибытии на место происшествия никого из свидетелей не было. Обращает внимание, что в приговоре судом искажены показания свидетеля Ш, который в суде пояснил, что не помнит, о чем ему говорил В, при этом отметил, что Новиков не говорил ему о том, что сбил К умышленно, а также сообщил о неустановлении очевидцев произошедшего. Считает, что суд необоснованно не допросил свидетеля Н, сотрудника полиции. Сообщает об отсутствии умысла на причинение К вреда здоровью. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Потерпевший К в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности виновного. Обращает внимание, что ФИО1 умышленно сбил его автомобилем, а затем переехал его. Указывает на характеристику осужденного, представленную администрацией Ковардицкого сельского поселения, из которой следует, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Сообщает, что в 2013 году виновный был судим за тяжкие преступления с применением ст.73 УК РФ. Отмечает, что его мнение, как потерпевшего, судом не учтено. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством преклонный возраст ФИО1 и учел его состояние здоровья. Полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не было. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вина ФИО1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Отмечает, что при назначении наказания судом были учтены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, за которое он осужден, следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении К средней тяжести вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 28 мая 2016 года в 8 часов, когда ему дорогу перегородило стадо коров, он попросил ФИО1, находящегося в своей машине, убрать коров, однако тот проигнорировал его просьбу. После того, как его собака стала разгонять коров, Новиков на своей машине начал медленно двигаться в его сторону. Он отошел с дороги на обочину. Примерно за пять метров до него ФИО1 резко прибавил газ, выехал на обочину и наехал на него, ударив передним бампером по ногам, от чего он телом и головой ударился о капот машины. После резкого торможения он слетел с капота и упал на землю под передние колеса. Затем ФИО1 наехал на правую часть его туловища и уехал. Он испытывал сильную боль в области правого колена. К нему подошел Д, а потом Б, которому он позвонил сразу же после наезда.

Во время очной ставки с обвиняемым потерпевший подтвердил обстоятельства умышленного наезда на него ФИО1 на своей машине, в результате чего ему были причинены телесные повреждения (л.д.62-65; оглашение в суде – л.д.178 оборот).

Показания потерпевшего К объективно согласуются с показаниями свидетеля Д, данными во время предварительного расследования и подтвержденными им в суде, в соответствии с которыми он видел, как 28 мая 2016 года в 8 часов К стоял на обочине дороги сзади дома № 5 по ул.Малая Макаровка д.Макарова, а сзади в его сторону на небольшой скорости двигался автомобиль Нива. Затем водитель прибавил газ и наехал на К, который упал на капот машины, затем скатился на землю под передние колеса. Водитель, проехав по К, по какой части тела он не видел, уехал. Когда он подошел к потерпевшему, лежавшему на обочине, тот ему пожаловался на боль в правом колене и грудной клетке. К сам вызвал скорую помощь. Затем к ним подошел Б Когда приехали сотрудники полиции, то он слышал, как ФИО1 сообщил, что, разозлившись на К, он совершил наезд. Также он присутствовал при опросе сотрудниками полиции В, который сообщил, что, услышав сильный удар, повернулся и увидел лежащего на земле К и отъезжающего на своей машине ФИО1 (л.д.47-48; оглашение в суде – л.д.173 оборот).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим и свидетелем Д, также подтверждаются показаниями свидетеля Б, который в суде пояснил, что утром 28 мая 2016 года он находился у себя дома. Услышал звук резко ускоряющейся машины и глухой удар, а затем увидел, как ФИО1 на своей машине движется в сторону своего дома, а на обочине лежит К Он сразу же вышел из дома, и в этот момент ему позвонил К Когда он подошел к потерпевшему, около того уже находился Д Со слов К ему известно, что на того специально наехал ФИО2 на своей машине. Также он слышал, как ФИО2 говорил сотрудникам полиции, что разозлился на К и наехал на того машиной. На месте происшествия В он не видел (л.д.174 -174 оборот).

Противоречий между показаниями указанного свидетеля и потерпевшего относительно времени осуществления звонка К Б не имеется.

Кроме этого из показаний свидетеля Ш, являющегося сотрудником ДПС, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, следует, что по приезду по вызову на место происшествие им был проведен устный опрос К, который находился на месте происшествия, ФИО1, находившегося у себя в доме, а также взято объяснение у В, который не был очевидцем происшествия и фактически не видел наезда (л.д.51-52; оглашение в суде – л.д.177).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Ш указал, что плохо помнит события происшествия, при даче показаний во время предварительного расследования он сообщил, что, беседуя с ФИО1, тот добровольно сказал ему, что рассердился на К и сбил того. Кроме этого свидетель Ш при допросе его следователем указал, что при опросе В рядом находились Д и Б

Указанные показания Ш подтвердил в суде, пояснив, что при допросе на предварительном расследовании лучше помнил события произошедшего.

В связи с изложенным довод о противоречивости показаний Ш и свидетелей Д, Б является несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1, которое не оспаривал и сам потерпевший, не исключает виновности ФИО1 в совершенном преступлени. Несмотря на наличие неприязненных отношений, суд обоснованно счел показания потерпевшего правдивыми, положив их в основу осуждения подсудимого, поскольку они последовательны, логичны на протяжении всего следствия и подтверждены доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных выше свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО1 и причин для оговора виновного судом не установлено, их показания, вопреки доводам жалобы ФИО1, не являются противоречивыми, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Суд обосновано показания данных лиц признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и положил их в основу обвинительного приговора.

Довод ФИО1 об оказании потерпевшим давления на свидетелей является голословным и не подтвержден материалами дела.

Факт причинения К вреда здоровью средней тяжести также подтверждается заключением эксперта № 821 от 1 июля 2016 года, в соответствии с которым у К имели место телесные повреждения, в том числе закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, ссадина в области надколенника, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, причиненные тупым твердым предметом (предметами), возможно при непосредственном ударе в область надколенника, либо при падении на согнутое колено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.69-70; оглашение в суде – л.д.178 оборот).

Суд в приговоре привел и другие доказательства виновности ФИО1

Показания ФИО1 и последующие показания В о том, что К сам бросился на капот автомобиля, правильно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Д, Б

Кроме этого судом приняты во внимание исследованные в суде в качестве доказательства первоначальные объяснения В от 28 мая 2016 года, из которых следует, что 28 мая 2016 года около 8 часов 30 минут он находился в 40 метрах от проезжей части, спиной к дороге. Услышав удар, обернулся и увидел, что К поднимается с обочины. Он понял, что ФИО1 специально наехал на К

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение К вреда здоровью средней тяжести противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об умысле осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют способ, орудие преступления (автомобиль, являющийся источником повышенной опасности), обстоятельства, при которых оно было совершено, а также характер и локализация телесного повреждения. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, ФИО1, имея неприязненные отношением к К и управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, сначала ехал по дороге с небольшой скоростью, и лишь в нескольких метрах от потерпевшего, стоящего на обочине дороги, увеличил скорость, о чем свидетельствует характерный звук мотора, услышанный свидетелями Д и Б, и наехал на К, ударив бампером машины по ногам потерпевшего, выехав при этом на обочину дороги. От наезда автомобиля К упал на капот, а после на землю.

Установленные судом обстоятельства дела и собранные доказательства опровергают доводы виновного о том, что К сам бросился на капот его автомобиля.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил наезд на своем автомобиле на потерпевшего.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, о чем ставит вопрос осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что после того, как потерпевший упал с капота машины на землю, ФИО1 умышленно совершил наезд на К, проехав передним правым колесом автомобиля по правому плечу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 821 у К был выявлен, в том числе ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, не повлекший причинение вреда здоровью (л.д.69-70).

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 умышленно причинил К вред здоровью средней тяжести, наступивший в результате закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, ссадины в области надколенника.

Таким образом, причинение К ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава не находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, осужденного за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах из приговора суда при описании преступного деяния подлежит исключению указание на то, что ФИО1 умышленно совершил наезд на К, проехав правым передним колесом автомобиля по правому плечу потерпевшего, и что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 К было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягкий тканей в области правого плечевого сустава, не повлекшего за собой вреда здоровью.

Данное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку не изменились характер, общественная опасность и объем фактических совершенных осужденным действий, за которые он осужден, тяжесть наступивших последствий.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

В соответствии с характеристикой Ковардицкого сельского поселения, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на его поведение в быту поступали неоднократные жалобы в администрацию и участковому уполномоченному полиции (л.д.116).

Также судом учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Таким образом, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признал – явку с повинной, выразившуюся в сообщении ФИО1 28 мая 2016 года в отдел полиции о том, что он сбил человека; его преклонный возраст; наличие социального статуса пенсионера.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом, как усматривается из приговора, приняты во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался; по сведениям, представленным стороной защиты, характеризуется положительно; занимается фермерством; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на то, что ФИО1 умышленно совершил наезд на К, проехав правым передним колесом автомобиля по правому плечу потерпевшего, и что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 К было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягкий тканей в области правого плечевого сустава, не повлекшего за собой вреда здоровью, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева