Решение № 12-143/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12 - 143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 04 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края ТВ Холодкова,

при секретаре судебного заседания Кузьминых АС

с участием законного представителя юридического лица – ФКУ «ИК № № ГУФСИН России по <адрес> – ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата> года,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО <адрес> КРАЮ» (далее – ФКУ ИК-№ России по <адрес>)

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> В.И. от <дата> № юридическое лицо - ФКУ ИК-№ России по <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за то, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки в период со <дата> года по <дата> года ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> выявлены нарушения государственных требований охраны труда: в нарушение ст. 212, ст. 57 Трудового кодекса РФ М.В. не проинформирован об условиях труда, что выразилось в не ознакомлении с результатами специальной оценки, в трудовом договоре не указана характеристика условий труда; в нарушение ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> года № водителем Ж.А. не пройден предрейсовый медицинский осмотр <дата> года, <дата> года, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности – ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что в соответствии со ст. 15 ФЗ от 28. 12. 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» фактически ознакомить механика гаража М.В. с результатами специальной оценки условий труда предполагалось до <дата> года, однако из – за ДТП, в котором М.В. <дата> года погиб, сделать это не представилось возможным. Характеристика условий труда в соответствии с дополнительным, соглашением № от <дата> года, заключенных между ФКУ ИК-№ России по <адрес> и М.В. закреплена в специальной оценке условий труда. Медицинский предрейсовый осмотр водителя – сотрудника Ж.А. <дата> года и <дата> года был пройден, что подтверждается отметками с проставлением печатей медсестры Г. в путевом листе №. Кроме того, в силу п. 8 ст. 13 ФЗ от 12. 08. 1995 года №-фз, п. 7 Указа Президента РФ от 13. 09. 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» на ФСИН РФ возложены обязанности по организации осуществления учреждениями уголовно – исполнительной системы оперативно – розыскной деятельности. На основании Приказа ФСИН России от <дата> года и Приказа ГУФСИН России по <адрес> от <дата> года №, Приказа начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> автомобиль водителя Ж.А. является автомобилем оперативного назначения, в отношении водителей которых предрейсовые медицинские осмотры не проводятся. Кроме того, внеплановая проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26. 12. 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: ФКУ ИК-№ России по <адрес> не было извещено до начала проверки (п. 16 ст. 10), законному представителю юридического лица не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ проверки; извещение о смертельном несчастном случае, направленное ФКУ ИК-№ России по <адрес> в порядке ст. 360 Трудового кодекса РФ в Государственную инспекцию по труду, не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки; Распоряжение № от <дата> года о проверке вынесено ранее решения Прокуратуры <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (<дата> года); согласование о проведении внеплановой выездной проверки должно было быть осуществлено с Прокуратурой <адрес>. Документы для проведения внеплановой проверки запрошены не официально, а устно по телефону; дата определения по делу об административном правонарушении не соответствует фактической дате проведения проверки в <дата> году; не принято во внимание объяснение главного инженера Б.Д. о том, что он с протоколом не согласен. В Постановлении от <дата> года № имеются ссылки на несуществующий протокол; Постановление от <дата> года № и Протокол от <дата> года № года были составлены В.И., тогда как в этих документах указано об их составлении ФИО2.

Законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель юридического лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания пояснял, что доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо – главный государственный инспектор труда В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22. 02. 2017 года установлено, что работодателем в нарушение ст. 212, ст. 57 Трудового кодекса РФ М.В. не проинформирован об условиях труда, что выразилось в не ознакомлении с результатами специальной оценки, в трудовом договоре не указана характеристика условий труда и данные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, неознакомление сотрудников с результатами СОУТ на их рабочих местах относится к нарушению установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то есть более строгое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон) работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Согласно трудового договора № от <дата> года и Дополнительного соглашения № от <дата> года к трудовому договору № от <дата> года, М.В. с <дата> года являлся механиком гаража ФКУ ИК-№ России по <адрес>.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда ФКУ ИК-№ России по <адрес>, составленный <дата> года, утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда К.Ю. <дата> года (лд 9 – 12).

Таким образом, установленный п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ срок для ознакомления работодателем работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте – до <дата> года.

Согласно информации ФКУ ИК-№ России по <адрес> М.В. погиб в результате ДТП <дата> года, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работодателем были допущены нарушения указанных выше норм Трудового кодекса РФ в части не ознакомления работника с результатами специальной оценки.

Ненадлежащее оформление трудового договора образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, то есть более строгое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положений ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Дополнительного соглашения № от <дата> года к трудовому договору № от <дата> года М.В., являющийся с <дата> года ..... 2 класса, в Раздел 10 «Характеристика условий труда» внесены изменения, указано о том, что условия труда на рабочем месте – согласно карты аттестации на рабочем месте и специальной оценке условий труда (лд 17).

С картой аттестации рабочего места по условиям труда № Механика (код №)М.В. ознакомлен <дата> года (лд 18 – 20).

Как следует из содержания Дополнительного соглашения № от <дата> года к трудовому договору № от <дата> года, заключенного между ФКУ ИК-№ России по <адрес> и М.В., занимающего должность ..... с <дата> года, в п. 1 указано о компенсационных выплатах – повышение должностного оклада на .....% за особые условия труда в исправительных колониях в сумме ..... руб., районный коэффициент – .....% к заработной плате; выплата премии по итогам работы за квартал, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года и иные выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с коллективным договором ФКУ ИК – ....., приказами ФСИН России, ГУФСИН по <адрес>; на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и коллективным договором ФКУ ИК-...... При этом условия договора, изложенные в других пунктах, не затронутые настоящим соглашением, остаются в прежней редакции. (п. 3 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.1.3 Трудового договора № от <дата> года предусмотрены стимулирующие выплаты – надбавка за классность, за непрерывный стаж работы в системе УИС, за сложность, напряженность и специальный режим работы, ЕАЗ, материальная помощь и премирование в зависимости от утвержденных смет расходования фонда оплаты труда. Согласно п. 5.3 данного Трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия продолжительностью 6 рабочих дней.

В силу ч. 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из представленного трудового договора Трудового договора № от <дата> года, дополнительных соглашений № от <дата> года № от <дата> года к трудовому договору следует, что в нем все сведения, предусмотренные п. 6 и 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, указаны.

Следовательно, со стороны работодателя в части соответствия трудового договора, заключенного между работодателем и работником, обязательному условию об определении гарантий и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик, а также условия труда на рабочем месте, нарушения трудового законодательства отсутствуют.

Кроме того, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что водителем Ж.А. не пройден предрейсовый медицинский осмотр <дата> года, <дата> года.

Однако допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей, то есть более строгое наказание, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Прохождение обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) водителями регламентировано ч. 1 и ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса РФ, абзацем 7 пункта 1 статьи 20, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 2 и п. 6 Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.

При этом в соответствии с пунктами 12 – 16 данного Порядка предусмотрена фиксация результатов прохождения предсменного, предрейсового медицинского осмотра: в Журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, а также на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Юридическим лицом представлен путевой лист с отметкой медицинского работника о прохождении Ж.А. предрейсового медицинского осмотра <дата> года (лд 13).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом действий ФКУ ИК-№ России по <адрес> неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; указанные в постановлении действия содержат признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, переквалификация действий в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ч. 4 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> № не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФКУ ИК-№ России по <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь сит. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> В.И. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-28ГУФСИН России по <адрес> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-№ России по <адрес> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> суд через Березниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова ТВ Холодкова