Апелляционное определение № 22-13/2026 22-1370/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Брусин А.М. № 1-480/2025-22-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Запольского Д.С.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Маркина А.Е.,

осуждённой ФИО3, её защитника – адвоката Кораблина Д.А.,

осуждённого ФИО4, его защитника – адвоката Соловьева Е.А.,

осуждённого ФИО5, его защитника – адвоката Качалиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Запольского Д.С. и осуждённого ФИО1, апелляционным жалобам адвоката Маркина А.Е. и осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Кораблина Д.А. в защиту осуждённой ФИО3, апелляционным жалобам адвоката Соловьева Е.А. и осуждённого ФИО4, апелляционным жалобам адвокатов Рыжкова А.А., Качалиной Ю.О., осуждённого ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 31 января 2024 года по 10 января 2025 года включительно, с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 18 апреля 2024 года по 10 января 2025 года включительно, с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившаяся <...> в <...><...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, осуждённый приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 25.04.2024),

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года включительно, с 12 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён частично: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 2 347 000 рублей.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательством.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признали.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Е.А. в защиту осуждённого ФИО4 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исследованные по уголовному делу доказательства не подтверждают, что ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что является членом организованной преступной группы и совершает в её составе хищение денежных средств, а последний изъявил желание участвовать в преступлении. Адвокат проводит подробный анализ показаний свидетеля ФИО29, данных им в суде и на предварительном следствии, и приходит к выводу, что на момент совершения инкриминируемых ФИО4 действий, тот не получал от ФИО30 сведений о преступном происхождении поступивших на его банковские карты денежных средств. Факт получения сведений о мошенническом происхождении поступавших на банковские карты ФИО4 денежных средств не подтвердил ни сам ФИО4, ни ФИО2, ни другие осуждённые либо свидетели, ни потерпевшая. Далее указывает, что не может служить доказательством вины ФИО4 и переписка ФИО6 со ФИО5 и ФИО3, поскольку ФИО4 не был знаком с указанными лицами ранее и не имел с ними никаких контактов. Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у осуждённых умысла на совершение мошенничества в составе организованной группы. Полагает, что обо всех деталях плана по хищению денег у потерпевшей знало только лицо (лица), организовавшие эту схему и, поскольку приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 являлись «дропами», адвокат считает, что в их действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. Далее обращает внимание на обвинительный уклон по данному уголовному делу, целью которого, по мнению адвоката, являлась помощь судье в отставке – потерпевшей Потерпевший №1 Также адвокат указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении правил подсудности. Так, ФИО6, ФИО3, ФИО5 с помощью смартфонов осуществляли переписку в мессенджере и осуществляли действия по переводу денежных средств находясь в Санкт-Петербурге; ФИО2 и ФИО4 осуществляли свои действия находясь в г.Тюмень. Однако предварительное и судебное следствие было проведено в нарушение закона по месту жительства потерпевшей. Считает, что не имеет правового значения, в каком именно месте потерпевшая вела переговоры по телефону и где она снимала наличные и переводила деньги через банкоматы, важно где находились осуждённые, совершая те или иные действия, за которые они были осуждены. Далее автор жалобы критически оценивает выводы суда о назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку в период производства предварительного следствия он вёл себя правопослушно, не скрывался, являлся в судебные заседания. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблин Д.А. в защиту осуждённой ФИО3 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и роль ФИО3 в преступлении. ФИО3, будучи молодой студенткой, была введена в заблуждение своим знакомым ФИО5, который представил ей схему работы «фирмы» как легальную. Доверяя ему, она выполняла поручения, не подозревая о криминальном источнике денежных средств. Она оформляла банковские карты на своё имя, использовала свой номер телефона, не скрывая своей деятельности, что свидетельствует об отсутствии преступного умысла. ФИО3 не получала никакого дохода от похищенных сумм. Остаток в 1269 рублей на карте лишь подтверждает отсутствие корыстного характер её действий. Показания других осужденных (ФИО6, ФИО4, ФИО2), которые не знали друг друга и не знали ФИО3, доказывают, что организаторы создали разрозненную цепь манипулируемых лиц, искусственно изолированных друг от друга. ФИО3 не понимала истинных масштабов и целей преступной схемы. ФИО3 и её семья проявили полное раскаяние, в полном объёме возместили причинённый преступлением ущерб, потерпевшая претензий к ФИО3 не имеет. Также адвокат считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст осужденной. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, смягчить назначенное наказание, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Маркин А.Е. в защиту осужденного ФИО2 полагает, что в ходе судебного разбирательства факт хищения осужденным чужого имущества путём обмана в составе организованной группы доказан не был, его подзащитный никого в заблуждение не вводил, о мошеннической схеме не знал. План преступной деятельности все осуждённые по настоящему уголовному делу не разрабатывали, о распределении ролей не договаривались, о существовании друг друга не знали. Фигуранты дела, проживавшие на территории Тюменской области и Санкт-Петербурга, знакомы не были. Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании 27 мая 2025 года, также показал, что ничего не знал ни о преступном происхождении денежных средств, ни о деятельности организованной преступной группы. Считает, что в действиях ФИО2 могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 187 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает, что хищения денежных средств путём обмана он не совершал, выполнял роль дроповода, был убеждён куратором, что это денежные средства депутатов, а не добыты преступным путём у граждан. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А. в защиту осуждённого ФИО5 указывает, что из показаний осужденных, данных ими в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что организованной группы они не создавали, в сговор для совершения преступления не вступали, некоторые из подсудимых между собой познакомились только в ходе судебного следствия. Адвокат анализирует показания ФИО5 и указывает, что ФИО5, так и ФИО3 решили помочь ФИО6 на безвозмездной основе, из дружеских соображений. Утверждение государственного обвинителя о получении дохода ФИО5 в материалах уголовного дела не находит своё подтверждение. Позиция стороны защиты по этому поводу находит своё отражение в последовательных показаниях как ФИО5, так и ФИО3, ФИО6. В январе 2024 года под руководством ФИО6 ФИО3 приняла денежные средства на свой расчётный счёт, и перевела их дальше по реквизитам, предоставленным ФИО6. В этот же день Стогниеву на его расчётный счёт от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 29 000 рублей, которые согласно пояснениям ФИО6 добыты за счёт криптовалюты. Часть указанной суммы, а именно 14 000 рублей ФИО5 перевёл на расчётный счёт ФИО6, поскольку он его об этом просил единожды, а часть отдал ему наличными денежными средствами. На момент осуществления данных действий у Стогниева не было поводов не доверять словам ФИО6, так как между ними сложились приятельские отношения. Фактически ФИО5, а также ФИО3 были введены в заблуждение относительно происхождения денежных средств и действовали под влиянием обмана. Следствием ФИО5 определён как «дроп». В контексте мошеннических схем «дроп» – это человек, который предоставляет свою банковскую карту или счёт для получения и перевода денежных средств, часто не осознавая и преступной схемы и не зная, что он участвует в каком-либо противоправном деянии. То есть, фактически «дроп» действует в угоду мошенников под влиянием заблуждения и (или) обмана. Государственный обвинитель в своей речи делает особый акцент на том, что ФИО5 как «дропу» были даны указания с разъяснением правил устройства организованной преступной группы. Данное утверждение не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела, а, наоборот, опровергается показаниями самого ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что не знали, что стали «дропами». О причинении ущерба потерпевшей узнали только от правоохранительных органов. В ходе следственных действий с личным сотовым телефоном ФИО5, правоохранительными органами не обнаружены какие-либо переписки или любая другая информация, свидетельствующая о том, что ФИО5 заранее знал, что является «дропом». Утверждение государственного обвинителя о том, что «в личном телефоне отсутствует информация, указанная выше, так как ФИО5 её удалил, и факт отсутствия такой информации свидетельствует об участии ФИО5 в организованной преступной группе», является голословным утверждением и не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. Далее адвокат указывает, что на момент совершения вменяемого органами следствия состава преступления (23 января 2024 года) уголовная ответственность за такие действия Стогниева не была предусмотрена. Стогниев не судим, ведёт активный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и официальному месту работы, на медицинских учётах не состоит, участвует в благотворительности. ФИО5, хотя и не признаёт своей вины, но принёс извинения потерпевшей, возместил ущерб, исходя из размера тех денежных средств, которые поступили ему на его реквизиты. На счёт ФИО5 поступили денежные средства в размере 29 000 рублей, а потерпевшей возмещена сумма в размере 30 000 рублей. Просит приговор суда отменить, ФИО5 оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качалина Ю.О. в защиту осуждённого ФИО5 указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку осуждённые по данному делу не были между собой знакомы, в частности, ФИО5 был знаком только с ФИО6, который обратился к нему с дружеской просьбой, и с ФИО3, которая согласилась помочь. Остальных осуждённых Стогниев не знал, соответственно никакого плана преступной деятельности с распределением ролей не разрабатывалось, происхождение денежных средств на картах, кроме денежных средств потерпевшей, не установлено. Судом при этом не описана форма соучастия в соответствии со ст. 35 УК РФ. Суд описывает действия ФИО5 как «дропа». Федеральным законом от 24 июня 2025 года №176-ФЗ, который вступил в силу 5 июля 2025 года, введена уголовная ответственность для так называемых дропов - изменения в ст. 187 УК РФ, предусматривающую ответственность для лиц, которые под влиянием злоумышленников или за денежное вознаграждение оформляют или передают свои банковские карты мошенникам. Данный вид уголовного наказания на момент совершения вменяемого её подзащитному преступления 23 января 2024 года не применялся и на данный момент не может быть применён с учётом ст. 9, 10 УК РФ. Свидетель Свидетель №1, который исходя из содержания материалов дела, по сути и давал указания осуждённому ФИО6, остаётся в статусе свидетеля, равно как и допрошенный в суде свидетель ФИО7, который предоставлял свои банковские реквизиты и переводил денежные средства. В приговоре суд указывает на то, что ФИО32 были сделаны переводы денежных средств, но они не были осведомлены о преступных намерениях, в то время как Стогниев не был осведомлён ни о чьих преступных намерениях, однако он привлекается к уголовной ответственности в отличии от вышеуказанных лиц. Полагает, что судом нарушены требования ст. 152 УПК РФ, определяющей место проведения предварительного расследования, а также положения ст.32 УПК РФ, определяющей территориальную подсудность. ФИО6, ФИО3, ФИО5 осуществляли действия по переводу денежных средств, находясь в Санкт-Петербурге, ФИО2, ФИО4 – находясь в Тюмени. Впоследствии уголовное дело передаётся для рассмотрения в суд в Великом Новгороде, однако переводы денежных средств осуществлялись преимущественно в Санкт-Петербурге и в Тюмени, где и находились осуждённые. Таким образом, дело должно было рассматриваться в суде в Санкт-Петербурге. Намеренное рассмотрение уголовного дела судом Великого Новгорода связано со статусом потерпевшей, что свидетельствует об обвинительном уклоне приговора. Отмечает, что супруг потерпевшей, являющийся свидетелем по данному делу, ФИО33., на данный момент имеет статус действующего судьи Новгородского областного суда, в связи с чем налицо нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Далее указывает, что описание событий, произошедших 23 января 2024 года, изложенное в приговоре, не соответствует установленным в суде обстоятельствам: неверно изложена последовательность событий, отсутствуют оценка поведения потерпевшей, само обвинение, предъявленное ФИО5, является неопределённым, противоречивым, не содержит способов, мотивов и целей совершения преступления. Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО5 действовал на безвозмездной основе, из дружеских соображений, будучи неосведомлённым о противоправном характере происхождения денежных средств. Показания ФИО5 являются последовательными и не противоречат аналогичным показаниям ФИО3 и ФИО6. С остальными осуждёнными ФИО5 познакомился уже в суде. Отмечает, что в ходе допроса потерпевшая сообщила, что она не знакомилась с материалами дела, ей неизвестны действия подсудимых и в чём состоит их вина, а известна лишь статья, по которой они привлекаются, при этом гражданский иск заявлен потерпевшей ко всем подсудимым без учета степени их виновности, относительно размера наказания для подсудимых она не высказывалась и не просила для них столь строгого наказания в виде лишения свободы. ФИО5, тем не менее, посчитал необходимым принести свои извинения потерпевшей, поскольку оказался втянутым в чужие противоправные действия, а также осуществил возврат потерпевшей денежных средств в размере 29 000 рублей. Стогниев не мог знать о противоправном характере происхождения денежных средств в размере 29 000 рублей, поступивших ему на карту от ФИО3, доверяя своему приятелю ФИО6 он помогал ему в обмене криптовалюты. Полагает, что при назначении Стогниеву наказания, суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, совокупность положительных данных о его личности. Просит приговор суда отменить, ФИО5 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором суда и виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, себя не признаёт. Указывает, что не мог знать, что переведенные ему на карту 29 000 рублей получены преступным путем. Полагает, что стал жертвой обмана тех лиц, кто в действительности похитил деньги у потерпевшей, и кто, в свою очередь, обманул ФИО6, говоря о легальности переводимых средств. В приговоре он причислен к «дропам», однако он никому не передавал реквизиты своих банковских карт, денежные средства в размере 29 000 рублей поступили на его банковскую карту от ФИО3 и эти деньги предназначались для подарка его девушке. Когда он (ФИО5) узнал о том, что деньги похищены, тут же добровольно вернул их потерпевшей. Не согласен с указанием суда в приговоре о том, что он признал свою вину в ходе предварительного следствия, однако это не так, вину он не признаёт, действовал из дружеских побуждений и перевод денежных средств от ФИО3 предназначался для подарка его девушки. Суд не стал выяснять, почему вся похищенная у потерпевшей сумма поступила на счета ФИО3 и ФИО4, а также не проверил, что 29 000 рублей были переведены на его счёт из личных средств ФИО3, то есть не получены криминальным путём. Полагает, что суд при вынесении приговора неправомерно руководствовался Федеральным законом от 25 июня 2025 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации». Просит приговор суда отменить, его оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Запольский Д.С. в защиту осуждённого ФИО1 указывает, что последний не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В собственность ФИО6 денежные средства, являющиеся объектом преступления, не поступали. Орган следствия, а равно и суд уклонились от исследования многих обстоятельств, в том числе привлечения в качестве обвиняемого свидетеля Свидетель №1, хотя из имеющихся в деле документов и показаний следует его причастность именно к руководству ситуацией, именно от него исходили распоряжения о переводе денежных средств на предоставленные им счета, именно он предоставлял обвиняемым их номера и имена владельцев, и именно ему должна быть доподлинно известна дальнейшая судьба похищенных денег, однако он так и остался в статусе свидетеля. Далее указывает, что судом при назначении наказания формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, также не исследован вопрос о целесообразности и влиянии вида и размера назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что преступного умысла на завладение чужими денежными средствами у него не было, он не скрывался, активно сотрудничал со следствием, также просит учесть состояние здоровья близкого родственника. С учётом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что причиненный ей преступлением ущерб в полном размере возмещен осужденной ФИО3, претензий к ней не имеет. Просит изменить категорию совершенного ФИО3 преступления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора В.Новгорода Поступаленко С.И. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора суда и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора на апелляционные жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимыми аргументы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Судебная коллегия считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления в составе организованной группы не доказано.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства все подсудимые дали показания о том, что в организованную группу не входили, указаний об участии в преступной деятельности не получали, потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, не сообщали, о преступном характере происхождения денежных средств, поступивших на банковские счета ФИО5, ФИО3 и ФИО4, не знали.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами совершения хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

По смыслу закона (ч. 3 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между её участниками и устойчивостью.

В свою очередь договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в её составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступления, определенный временной промежуток её существования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно усмотрел в поведении осужденных все признаки формы преступного объединения, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Роль каждого участника организованной группы правильно определена судом и подробно описана в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что организованная группа состояла из нескольких лиц – основного структурного подразделения (контактного центра), в преступную роль неустановленных участников которого входила телефонная коммуникация с потерпевшими и введение их в заблуждение, обман потерпевших, сообщение потерпевшим информации о дроп-картах с целью хищения их денежных средств; «куратора дроповодов» -лица, которое получает от организатора и руководителя организованной группы информацию о потребности для совершения хищений банковских карт (дроп-карт), выпущенных определенными банками, их количестве, передает указанную информацию подчиненным «дроповодам»; ФИО1 и ФИО2 (дроповодов) - лиц, способных за денежное вознаграждение подыскать номинальных лиц (дропов), способных оформить на себя банковские карты российских банков (дроп-карты) с возможностью получения полного доступа ко всем сервисам, в том числе через информационно-коммуникационную сеть Интернет соответствующего банка для осуществления электронных переводов похищаемых денежных средств потерпевших; ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (дропов) - лиц, способных за денежное вознаграждение предоставлять реквизиты банковских карт, используемых для перевода денежных средств потерпевших, совершать финансовые операции с денежными средствами потерпевших на банковские карты, подконтрольные членам организованной преступной группы.

Целью создания организованной группы являлось хищение денежных средств у неопределенного количества граждан Российской Федерации путем обмана - сообщения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение граждан в заблуждение, под воздействием которого они перечисляли денежные средства на расчетные счета, подконтрольные участникам организованной группы.

Созданная неустановленным следствием лицом (лицами) организованная группа характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств; четким распределением ролей между соучастниками, планированием преступной деятельности, устойчивостью и наличием схемы распределения преступных доходов; конспиративностью преступной деятельности организованной группы, выражавшейся в осуществлении преступной деятельности под видом сотрудников Федеральной службы безопасности и сотрудников различных коммерческих банков, фактически таковыми не являясь, использованием различных технических средств связи и счетов банковских организаций, сим-карт, удаления из памяти своих мобильных устройств содержания переписки с другими соучастниками; сплоченностью, выражавшейся в наличии иерархической структуры управления, возглавляемой руководителем, представленной по принципу непосредственного подчинения всех участников организованной группы. Во время совершения преступления каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые непосредственно были ему отведены руководителем. В последующем имело место распределение преступных доходов между участниками организованной группы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях не отрицали, что приискивали лиц, согласных предоставить реквизиты своих банковских карт для совершения денежных переводов, и в дальнейшем осуществляли контроль за их деятельностью. Аналогичным образом ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не отрицали, что по просьбе ФИО1 и ФИО2 предоставили реквизиты счетов в банках и выполнили в дальнейшем полученные от них указания о перечислениях денежных средств на названные ими банковские счета. Показания подсудимых в этой части согласуются с результатами исследования мобильных телефонов, изъятых у них в ходе обысков и личных досмотров. Последовательность поступления денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на счета ФИО3 и ФИО4 и их последующего перечисления на банковские счета иных лиц, подтверждается сведениями, представленными банками, о движении денежных средств.

Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 внесла денежные средства на банковские счета осужденных под влиянием обмана, будучи введенной в заблуждение и ошибочно полагая, что у нее состоялся разговор по телефону с представителем правоохранительных органов и Центрального банка, подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО8, сведениями о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО3, а также другими исследованными судом доказательствами.

Судом правильно установлено, что реквизиты счетов ФИО4 и ФИО3, с которыми потерпевшая не была знакома, сообщили потерпевшей неустановленные злоумышленники под видом «страховых ячеек», на которые необходимо перевести денежные средства во избежание неблагоприятных последствий.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 считали деятельность, в которой участвовали, законной; о том, что не все подсудимые ранее были знакомы между собой; об участии в схеме, необходимой неким «депутатам» для «отмывания» денежных средств; об участии в переводах, связанных с продажей и приобретением криптовалюты; об отсутствии материальной заинтересованности для участия в преступной деятельности, а лишь дружеской услуге по предоставлению реквизитов своих банковских счетов; о том, что ФИО5 были перечислены 29000 рублей с назначением платежа «на подарок», были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Показаниям свидетеля ФИО13, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты и утверждает, что осужденные не получали от свидетеля сведений о преступном происхождении денежных средств проанализированы судом первой инстанции в приговоре, сопоставлены с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, и им дана судом надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Качалиной Ю.О. и Запольского Д.С. о том, что Свидетель №1 и ФИО13 должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку «согласно исследованным доказательствам свидетель Свидетель №1 давал указания осуждённому ФИО1, а свидетель ФИО13 предоставлял свои банковские реквизиты и переводил денежные средства», беспредметны, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности, поскольку переводы денежных средств осуществлялись осужденными преимущественно в г.Санкт-Петербурге и в г.Тюмени, было рассмотрено в судебном заседании 23 апреля 2025 года и оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, руководствовался разъяснениями п.5 и.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и пришел к правильному выводу, что местом совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в данном случае должно считаться то место, где находились неустановленные лица, которые позвонили потерпевшей и ввели ее в заблуждение. Поскольку указанные лица и их место нахождение на момент совершения преступления не установлены, а денежные средства были списаны с банковских счетов потерпевшей в Великом Новгороде и переведены на счета осужденных, местом совершения преступления следует считать Великий Новгород, то есть территорию, подпадающую под юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.

Нарушения права на защиту осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 судом допущено не было. Адвокатами, которые осуществляли защиту ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, соблюдены требования ч. 4 и 7 ст. 49 УПК РФ и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на защиту, включая право пригласить защитника или отказаться от него, предусмотренные ст.ст. 50 и 52 УПК РФ, по делу соблюдены. Всеми адвокатами в интересах осужденных на приговор поданы апелляционные жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отверг ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности, также являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и принял по ним мотивированные решения, судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по мнению судебной коллегии суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создав сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для реализации предоставленных им законом прав.

Иная оценка доказательств, исследованных по уголовному делу, сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденных, отсутствуют.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее являлась судьей Новгородского областного суда, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о какой - либо заинтересованности судьи в исходе дела. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.187 УК РФ и применения положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, не имеется, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела и представленные обвинением доказательства указывают на совершение осужденными преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в составе организованной преступной группы.

При назначении наказания осуждённым суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Осуждёнными ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Суд обоснованно признал ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Данные о личности каждого из осуждённых подробно изложены в приговоре суда и принимались во внимание при вынесении решения и назначении им наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, участие в общественной деятельности, оказание помощи близким родственникам, страдающим тяжёлыми заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, спортивные достижения, состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, участие отца в боевых действиях по защите Отечества, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, участие в общественной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осуждённых по уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, а также доводам апелляционной жалобы потерпевшей, выводы суда в отношении каждого из осуждённых об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, являются правильными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом изложены с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы каждому из осужденных суд также учитывал индивидуальную роль каждого в совершении преступления в составе организованной группы.

Поскольку преступление, за которое ФИО4 осуждён обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 25 апреля 2024 года, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осуждёнными совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы они не отбывали, в связи с чем для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из них назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО3 после постановления приговора полностью возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2347000 (два миллиона триста сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.16, л.д.53) и пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в связи с чем данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – как добровольное возмещение имущественного ущерба, что в свою очередь является основанием для смягчения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания ФИО3 судебная коллегия не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного в составе организованной группы, а также принимая во внимание, что применение к осужденной ФИО3 условного осуждения или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать ее исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, поскольку ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2024 года по 13 января 2025 года включительно и с 12 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно имеющимся в деле документам обвиняемому ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 13 января 2025 года, а не 10 января 2025 года, как ошибочно указано судом в приговоре (т.10 л.д.231-233, 234).

Проверяя законность принятого судебного решения в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда принято решение гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 2347000 (два миллиона триста сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (т.16, л.д.53) осужденная ФИО3 полностью возместила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2347000 (два миллиона триста сорок семь тысяч) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения об удовлетворении частично гражданского иска и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 2347000 (два миллиона триста сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вопрос по аресту, наложенному на имущество осужденных, судом разрешен.

Другие вопросы, подлежащие разрешению в приговоре в соответствии со ст. 309 УПК РФ, решены судом правильно и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих иную отмену или другое изменение приговора по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО1 – изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2024 года по 13 января 2025 года включительно и с 12 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Потерпевший №1 2347000 (два миллиона триста сорок семь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - отменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 - отказать.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Запольского Д.С. и осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Маркина А.Е. и осуждённого ФИО2, апелляционные жалобы адвоката Соловьева Е.А. и осуждённого ФИО4, апелляционные жалобы адвокатов Рыжкова А.А., Качалиной Ю.О., осуждённого ФИО5, апелляционную жалобу адвоката Кораблина Д.А. в защиту осужденной ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Д.С. Яковлев

А.Л. Васильев