Апелляционное постановление № 22К-1051/2025 К-1051/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-75/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2025 г. по делу №к-1051/2025

Судья Рамазанов Э.И.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан З. К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

обвиняемой ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Махмудова Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Махмудова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> это дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО2, и <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3

<дата> ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

Обжалованным постановлением суда от <дата> удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Мазанаев Ю.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Следователем не представлено подтверждений, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, характеризуется положительно с места работы и жительства, имеет постоянное место жительство, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе онкологическое. Указывает, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Махмудов Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Ибрагимова М.М. возражала, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления усматриваются.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), (п. 3) исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается. Изложенные требования закона, при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, судом выполнены не были.

Суд первой инстанции в постановлении лишь формально сослался на то, что избрание ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащих условий для производства предварительного следствия. Однако конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении суд не привел, ограничившись указанием о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, подтверждены представленными суду материалами уголовного дела, не указав какими именно.

Каких-либо достоверных фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при применении ФИО1 менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что она может угрожать свидетелям, путем принуждения их к изменению и даче ложных показаний, или уклонения от дачи показаний, в материалах не содержится.

В связи с чем, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя вопрос о возможности применения обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, фактически не обсудил, лишь указал в постановлении, что приведенные в ходатайстве органов следствия основания исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, не уточняя, на основании каких данных пришел к такому выводу.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения обвиняемой ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя не приведены и материалах не имеется.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд учел в качестве данных о личности сведения о личности ФИО1, ее возраст, что она ранее не судима, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград и благодарностей, является заслуженным учителем республики Дагестан, является депутатом муниципального собрания, страдает хроническими заболеваниями, в том числе онкологическим, а также сахарным диабетом.

Однако, указанные сведения посчитал не достаточными для устранения существующей угрозы о ее возможном воспрепятствовании следствию в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, судом первой инстанции не приведено обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. домашнего ареста, и не дано должной оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения, убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в материалах не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 может быть применена меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.7.1. ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом указанных обстоятельств обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ о применении в отношении нее домашнего ареста на период в пределах срока предварительного следствия, установив ей в соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ предусмотренные уголовно-процессуальным законом запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в жилом помещении, в котором она проживает, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на срок до <дата>.

Установить ФИО1 следующие запреты:

покидать жилище по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без разрешения представителя органа, осуществляющего контроль за соблюдением условий домашнего ареста;

общаться со свидетелями по уголовному делу, а также с иными лицами по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, за исключением общения с защитником, представителем органа, осуществляющего контроль за нахождением его под домашним арестом;

отправлять и получать корреспонденцию, в т.ч. письма, телеграммы, посылки, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб и ходатайств, получения процессуальных документов;

использовать средства связи, в т.ч. информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», – за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками (кроме любых обстоятельств дела), защитниками, а также обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, с сотрудниками контролирующих органов, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям ФИО1 будет доставлена в учреждение здравоохранения и госпитализирована, то до разрешения вопроса об изменении либо отмене меры пресечения, в отношении нее продолжают действовать установленные судом запреты и местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в таком случае считается территория этого учреждения здравоохранения.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО1 установленных ей запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – ФКУ УИН УФСИН России по <адрес>.

ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и следователю.

Апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.