Определение № 22-66/2026 22-8088/2025 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-66/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.

судей Серебряковой Т.В., Пфейфер А.В.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Гилевой Н.Ю.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Хоровой Е.Е.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката по назначению суда Кирова Е.В.,

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Кочетова И.В.,

осужденного ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Лазебникова М.А.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката по назначению суда Шмитд Е.А.,

осужденной ФИО7, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката по назначению суда Худолеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника Верх-Исетского прокурора г. Екатеринбурга Жуковой М.А., апелляционными жалобами адвокатов Лазебникова М.А. и КочетоваИ.В., осужденных ФИО4 и ФИО5 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 мая 2020года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 08 июля 2020года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 14 августа 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2019 года, по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пермского районного суда Пермского края от 09января 2019 года, не отбытая часть наказания заменена на 1 год 11месяцев 22 дня ограничения свободы; наказание отбыто 25августа 2019года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 19 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5,

<дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО5 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено ФИО6 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной – ФИО8, 01 августа 2016 рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

ФИО7,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 июня 2024года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 30 мая 2020 года по 20 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того приговором суда ФИО1, ФИО2, Ц.А.ДБ., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденных ФИО5, ФИО4, их адвокатов Лазебникова М.А., Кочетова И.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденных С.Е.АБ., ФИО2, ФИО7 и защитников Гилевой Н.Ю., Хоровой Е.Е., Кирова Е.В., Шмитд Е.А., Худолеевой Е.В., просивших приговор изменить, выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств производного N-метилэфедрона массой 1 954,89 г и мефедрона (4-метилметкатинона) массой 3 021 г, а также психотропного вещества амфетамина массой 1096, 21 г, то есть в особо крупных размерах, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Приговором суда ФИО4 и ФИО6 признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массами 69,759 г и 96,316 г, то есть в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Кроме того ФИО6 признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина массой 24,47 г, то есть в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 5092, 2 г, по есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Этим же приговором ФИО5 и ФИО9 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства производного N-метилэфедрона массой 50 г, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,23 г и каннабиса (мариуаны) массой 13,51 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Жукова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями требований уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконном оправдании лиц, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование представления прокурор указывает, что указание на покушение на сбыт психотропных веществ в отношении ФИО10 на странице 4приговора подлежит исключению, поскольку ФИО4 совершил покушение лишь на сбыт наркотических средств. Аналогичное указание на совершение ФИО4 преступления в отношении психотропного вещества подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора на странице 12. Также прокурор указывает, что на странице 5приговора суд первой инстанции указывает лиц, вошедших в состав интернет-магазина «<...>», ошибочно не указывая ФИО1 и ФИО2, выполнявших роль «оптовых перевозчиков», считает, что в указанной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Также на странице 9 приговора описание деяния в части указания на лиц, вошедших в состав организованной группы, подлежит дополнению лицами, в отношении которых уже вынесены итоговые судебные решения: М.., Р., К., В., Д. Кроме того суд при обосновании выводов о виновности ФИО6 в качестве доказательств сослался на рапорт оперуполномоченного Свидетель №10 от 19 мая 2020 года, в котором изложены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с негласной видеозаписью, в ходе которого ФИО6 сообщает о своей причастности к незаконному обороту наркотиков. Однако прокурор считает, что доказательства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» получены в отсутствие защитника, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В связи с чем прокурор просит ссылку на указанный рапорт и сам протокол осмотра видеозаписи исключить из числа доказательств. Прокурор считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО5 добровольный отказ от употребления наркотических средств, поскольку он был задержан на месте преступления, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась, таким образом, ФИО5 находится в условиях, исключающих употребление наркотиков, в связи с чем отказ от употребления наркотических средств нельзя признать добровольным. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие ФИО5 в политической партии, поскольку не мотивировано, каким образом указанный факт характеризует осужденного. Прокурор считает незаконным применением к осужденной ФИО6 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что по смыслу закона, основанием для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания, является убеждение в правомерном поведении подсудимой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, при этом подлежит учету характер и степень тяжести совершенных преступлений, условия жизни, данные о подсудимой и ее поведении. Материалы дела не подтверждают наличие оснований, позволяющих применить указанную отсрочку в интересах малолетних детей осужденной ФИО6 Последняя осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, до задержания регулярно употребляла психотропные вещества, что следует из ее пояснений на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также данный факт подтверждается заключением эксперта, согласно которому у И.М.НБ. установлена средняя стадия зависимости от приема стимуляторов. Регулярное употребление осужденной психотропных веществ по месту жительства, в котором находились и ее малолетние дети, необоснованно не было учтено судом при решении вопроса о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания. Выражает несогласие с приговором суда относительно судьбы вещественных доказательств. Указывает, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно документы, изъятые предметы, технические устройства и мобильные телефоны подлежат конфискации, поскольку являются орудиями преступлений. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, исключить на страницах 4, 12 приговора указание о действиях ФИО4, направленных на сбыт психотропных веществ; уточнить в описании деяния на странице 5 приговора о вошедших в состав интернет-магазина «<...>» ФИО1 и С.Д.МБ.; уточнить в описании деяния на странице 9 приговора указание о М. Р. К. В. Д. как об участниках организованной группы; исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 от 19 мая 2020 года, протокол осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Опрос»; исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 добровольный отказ от употребления наркотических средств, а также участие в политической партии, преступлений; исключить применение положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО6; конфисковать в доход государства сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А30» с сим-картами «Билайн, «МТС» и флеш картой «SanDiskUltra 64GB», сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «ASUS», сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» с сим-картой оператора связи «Мотив», сотовый телефон «Redmi 7A» с сим-картами оператора связи «TELE2», «Мотив» и флеш-картой «Smartbuy 32Gb», ноутбук марки «ASUS» с серийным номером «B7NOBC12499828A», зарядное устройство к ноутбуку, «HDMl» кабель, карту памяти «Smartbuy» объемом 16 Гб, USB-устройство, сотовый телефон «Honor 7A», с сим-картой сотового оператора связи «МТС», сотовый телефон «LG», с сим-картами сотового оператора связи «МТС»; ноутбук «DellInspirion 155000 Series», зарядное устройство, оптическая мышь, упакованные в полиэтиленовый пакет; ноутбук «ASUS», упакованный в полиэтиленовый пакет; сотовые телефоны: «iPhone 6» с сим-картой оператора связи «МегаФон»; «iPhone 7 Plus» с сим-картой «Сбермобайл», «Honor 8A» с сим-картой оператора связи «Мегафон», автомобиль БМВ 523IA государственный регистрационный знак <№>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный П.Е.ГБ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении уголовного дела им заявлялись многочисленное количество ходатайств, которые были надлежащим образом мотивированы, однако судьей не было удовлетворено ни одно ходатайство. Считает, что из числа доказательств должно быть исключено заключение экспертов №5219 и № 5673, поскольку суд достаточно поверхностно изучил данные заключения, не ставя под сомнения выводы экспертов, в которых имеются ошибки. Осужденный ставит под сомнение вид и размер наркотического средства, а также процедуру проводимого исследования, указывая, что одно наркотическое средства не было высушено перед исследованием. Таким образом, осужденный считает, что эксперт допустил нарушения при исследовании, которое повлекло к неверному выводу, изложенному в экспертном заключении. Считает, что таким образом было нарушено его право на защиту, а экспертом нарушены принципы объективности и полноты исследования. Также осужденный указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для его непосредственного допроса, ходатайство было обоснованно, однако судом ему незаконно было отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства стремление принять участие в качестве добровольца на СВО, данное обстоятельство было проигнорировано судом первой инстанции. Ему было отказано в заключении контракта по необоснованным причинам, однако он желает принести пользу государству. В период пребывания в СИЗО-1 он заразился хроническим заболеванием по причине нарушения санитарных норм медицинскими сотрудниками, чем были нарушены его конституционные права. В условиях изоляции он не получает своевременного лечения, что негативно сказывается на его состоянии здоровья. Он длительное время (почти 6 лет) находится в СИЗО-1, что также должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оспаривает приговор в части судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «ASUS», поскольку в телефоне не было найдено полезной для следствия и суда информации, при осуществлении преступной деятельности он не использовался, поэтому просит вернуть ему сотовый телефон по принадлежности. По аналогичным основаниям осужденный также просит вернуть «HDMI» кабель, карту памяти «Smartbuy» объемом 16Гб, USB-устройство. Данные вещи были изъяты из его жилого помещения и также не имеют отношения к преступной деятельности. Одновременно осужденный оспаривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку само по себе использование Интернета при общении с продавцом не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака, ведение переговоров с продавцом также не свидетельствует о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что указанные квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, просит его исключить из объема обвинения. На основании изложенного, осужденный П.Е.ГБ. просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебников М.А., предоставляющий интересы осужденного ФИО12, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а вмененная органами предварительного расследования квалификация действий П.Е.ГГ. не нашла своего подтверждения. Указывает, что в основу приговора незаконно положены показания самого ФИО5, которые были даны под давлением, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Считает, что указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО5 изменить, оправдать его в совершении преступлений. В части оправдания ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г.И.АВ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суд о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены процессуальные нарушения, что повлекло его незаконное осуждение, были проигнорированы все ходатайства стороны защиты, суд нарушил принцип беспристрастности и независимости, положил одни доказательства в основу приговора, а другие отверг, не мотивировав при этом причину такого решения, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, фактически они выполняли роль сбытчиков наркотического средства, поскольку информация о тайниках с наркотическими средствами поступила уже после задержания С.Е.АБ. и ФИО2

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает на то, что 18 мая 2020 года он осуществлял свою трудовую деятельность в такси, к нему обратились О. и ФИО6 с просьбой отвезти до дачи, он оформил данную поездку в приложении для такси, взяв оплату за свои услуги. По пути следования О. и ФИО6 попросили его остановиться возле лесополосы и сходить с ними в лес, где ими был найден пакет с наркотическим средством. После чего О. и ФИО6 попросили отвезти их обратно, по дороге они были задержаны сотрудники полиции. ФИО4 указывает, что заранее не знал о целях поездки, просто осуществлял функцию водителя, потребителем наркотических средств он не является. Настаивает, что найденный в лесополосе пакет был меньше чем пакет, представленный на экспертизу, сотрудники полиции его подменили. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам в совокупности, что повлекло вынесение незаконного решения. При разрешении вопроса о мере пресечения судья высказывала выводы об их виновности и причастности к инкриминируемому преступлению, из-за чего им подавались жалобы на действия судьи в квалификационную коллегию судей и Верховный совет судей Российской Федерации. Также осужденный указывает, что в ходе судебного заседания было исследовано постановление от 15 мая 2020 года, в данном постановлении отсутствует разрешение на использование муляжей наркотических средств, а также нет разрешения о расположении муляжей по координатам, найденным у осужденного ФИО1 Кроме того в постановлении указано, что эксперимент должен быть проведен в отношении неустановленного лица, из чего следует вывод, что информации о его причастности к преступной деятельности у сотрудников полиции не имелось. Кроме того в указанном постановлении фигурирую другие интернет магазины, что еще раз подтверждает, что данное постановление не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. В результате проведения оперативного эксперимента сотрудники полиции действовали незаконно, о чем он заявлял в суде первой инстанции, но его доводы суд не принял во внимание. В материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем, согласно которому должен был проводиться оперативный эксперимент, соответственно, все действия сотрудников полиции являются незаконными. Ссылается на показания свидетеля Б., который лично пояснял в судебном заседании, что выкладывал на сайт свободного доступа фотографии с координатами наркотических средств. Осужденный считает, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, поскольку приобретение наркотических средств стало результатом их вмешательства. В дальнейшем по данным координатам они и были задержаны. Таким образом, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, а полученные в ходе их проведения материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом осужденный указывает, что от поиска второго пакета с наркотическим средством они отказались, решив, что им хватит и одного, считает, что их действия имеют признаки добровольного отказа от преступления, потому наркотические средства, найденные сотрудниками полиции во втором пакете, должны быть исключены из обвинения. Считает, что уголовное дело, возбужденное 20 мая 2020 года, и дело, возбужденное 29мая 2020 года, должно быть присоединено к уголовному делу, возбужденному 15 мая 2020 года. 19мая 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, однако в преступный сговор с О. и И.М.НБ. он не вступал, к изъятым у ФИО6 и О. предметам по месту их жительства он отношения не имеет. Именно в телефонах О. и И.М.НБ. были найдены приложения, используемые для незаконного оборота наркотических средств, у него в изъятом телефоне ничего найдено не было. Также осужденный оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «совершение преступления в составе признака организованной группы», выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными доказательствами. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие существование организованной группы, ее методах конспирации, распределении ролей, все основано лишь на догадках и предположениях. Дополнительно осужденный указывает, что его ответственность и ответственность ФИО6 и О. должна быть разграничена, ведь именно в телефоне ФИО6 и О. была найдена информация о незаконном обороте наркотических средств, по их месту жительства были изъяты предметы, подтверждающие их причастность, он об их намерениях ничего не знал, у него в телефоне ничего обнаружено не было, в преступный сговор он с ними не вступал. Кроме того Г.И.АВ. обращает внимание на результаты экспертизы, имеющейся в материалах дела, согласно которой его следов на наркотических средствах найдено не было, что еще раз подтверждает его слова. ФИО6 является наркозависимой, приобретала наркотические средства для личного потребления, что подтвердила в судебном заседании. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, а его оправдать в связи с непричастностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Г.И.АГ., адвокат Кочетов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вина ФИО4 не нашла своего подтверждения в полном объеме, в его действиях отсутствует какая-либо связь с организованной группой. Приговор основан на предположениях о том, что ФИО4 использовал аккаунт под названием «<...>», однако материалы дела прямо свидетельствуют, что данным аккаунтом пользовались другие лица, в частности осужденная ФИО6 Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции не привел убедительных и объективных доказательств, опровергающих доводы защиты о том, что Г.И.АВ. не входил в состав организованной группы, был не осведомлен о преступных намерениях других лиц. Считает, что выводы о причастности ФИО4 являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. В телефоне марки «LG», которым якобы пользовался ФИО4, отсутствуют какие-либо следы коммуникации с руководителями группы или «кураторами», а также отсутствуют мессенджеры, программы для выхода на запрещенные сайты или следы регистрации на них. Общение ФИО4 с ФИО6 носило исключительно личный, бытовой характер. Оспаривает что Г.И.АВ. использовал автомобиля «КІА RIO» для сбыта наркотических средств, поездка в указанный судом период была выполнена в рамках трудовой деятельности ФИО4 как водителя такси, осуществлялась на возмездной основе, что исключает преступную цель. Выводы суда о том, что ФИО4 получил информацию о тайниках от руководителя организованной группы, является голословным. ФИО4 не был знаком со ФИО1 и ФИО2, соответственно, не мог получить от них какую-либо информацию. В ходе судебного следствия установлено, что информация о тайниках стала доступна в сети «Интернет» уже после задержания ФИО1, то есть уже после того, как Г.И.АВ., по версии обвинения, якобы получил эти сведения. Сотрудники полиции после задержания ФИО1 и изъятия у него телефона с фотографиями адресов тайников с наркотическими средствами самостоятельно разместили эти фотографии в сети «HYDRA», в дальнейшем именно эти сведения были получены ФИО6 Автор жалобы настаивает на том, что доказательства фактически были сформированы самими сотрудниками полиции и являются недопустимыми. Не получил должной оценки тот факт, что И.М.НБ. было заказано два клада с наркотическим средством амфетамин, однако в тайниках оказался иной наркотик ?-PVP, и другой массой. Считает, что данное противоречие подрывает достоверность доказательств и исключает возможность вынесения законного обвинительного приговора. По мнению стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО4 основаны не на доказательствах, а на предположениях. На основании изложенного, адвокат просит приговор отменить, ФИО4 – оправдать.

В возражениях осужденный ФИО5 выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности С.Е.АБ., ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6 и Ц.А.ДВ. в совершении преступлений являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно в основу приговора положены показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования.

Так С.Е.АБ. в ходе предварительного расследования давал подробные показания относительно участи в незаконной деятельности, согласно которым в мае 2019 года в сети Интернет на платформе по продаже наркотических средств «HYDRA» на сайте интернет-магазина «<...>» увидел объявление и написал о своей готовности работать в качестве курьера- закладчика. Согласно условиям работы он должен был получать в программе персональной связи «Xabber» через сеть Интернет фотографии мест нахождения тайников с наркотиками, извлекать их, фасовать согласно указаниям по виду и массам на более мелкие партии, размещать в тайники в различных городах Российской Федерации. После этого он должен был фотографировать места организованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их географическими координатами для облегчения поиска и загружать на сайт интернет-магазина «<...>» через сеть «Интернет». За выполнение указанных обязанностей ему было обещано денежное вознаграждение в зависимости от количества оборудованных тайников с наркотиками, а также от их удаленности от тайника, из которого он извлекал крупную партию наркотиков для дальнейшей фасовки и помещения в тайники. На указанное предложение он согласился. Следуя указаниям неизвестного он зарегистрировался в программе «<...>» под ником «<...>», где стал получать от неизвестного лица указания о необходимости изъятия из тайников наркотических средств, их фасовке на более мелкие партии и помещение их в тайники. В мае 2019 года он предложил ФИО2 совместно с ним заниматься сбытом наркотиков. На что С.Д.МВ. согласился. После чего они совместно стали заниматься незаконным сбытом наркотических средств, выполняя все указания неизвестного лица. С мая 2019 года и до момента их задержания сотрудниками полиции они периодически извлекали из тайников, расположенных в Московской и Ленинградской областях, крупные партии наркотических средств, около 2-3 килограмм каждый раз, совместно фасовали наркотики, а после получения указаний от неизвестного лица, ехали по городам, в которых оборудовали тайники с наркотиками определенными массами, фотографии местонахождения которых размещали на сайте интернет – магазина «<...>». При этом каждый из них мог самостоятельно общаться с куратором, поскольку «ник» в приложении «Xabber» у них был один на двоих. В начале мая 2020 года он получил от неизвестного лица фотографии мест нахождения тайников с наркотиками, которые находились на территории г. Санкт–Петербурга, г. Москвы, г.Екатеринбурга. Также получил указание на размещение их более мелкими партиями и помещение в тайники на территории г. Тамбова, г. Саранска, г.Перми, г. Екатеринбурга. Выполняя распоряжения неизвестного лица, они изъяли из тайников в г. Санкт–Петербурге и г. Москва наркотические средства, которые расфасовали по пути следования в г. Екатеринбург. После задержания из автомобиля была изъята оставшаяся часть наркотических средств, которую они получили в г. Санкт–Петербурге и г. Москва.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного расследования также пояснил, что в мае 2020 года по предложению ФИО1 ездил с ним совместно по различным городам России. Когда они выезжали у ФИО1 при себе было 2 сумки. В г. Тамбове ФИО1 сообщил, что ему нужно сделать тайники с наркотическими средствами. По пути следования ФИО1 уходил в лесной массив у г. Тамбова и г.Саранска, также организовывал тайники в г. Перми. 14 мая 2020 года они приехали в г. Екатеринбург, где ФИО1 организовывал тайники в районе садов и озера. Затем по координатам они приехали в Сысертский район, где ФИО1 ушел в лесной массив, а вернулся с пакетом со свертком в руках, затем ФИО1 попросил пройти вместе с ним в лес, во возвращению они были задержаны сотрудниками полиции.

ФИО3 в ходе предварительного расследования пояснил, что в ноябре 2019 года он согласился на предложение Ш. заняться сбытом наркотиков из-за материальных затруднений. В обязанности Ц.А.ДВ. входило отыскание тайников с крупной партией наркотиков, помощь в их расфасовке на более мелкие партии. Ш. должен был получать указания от неизвестного лица, который работает в интернет-магазине «<...>», отыскивать тайники с наркотиками, фасовать их, после чего помещать в тайники. Общение с лицом из интернет-магазина осуществлял только Ш. но при помощи принадлежащего ФИО3 телефона «Honor». Также Ш. должен был делать фотографии сформированных тайников и вместе с координатами отправлять их неизвестному в интернет-магазин «<...>». 25 июня 2020 года они на автомобиле «Мерседес» приехали в Свердловскую область, где по полученным координатам в лесу отыскали тайник с 2 500 г наркотика, после чего 500 г они поместили в тайник, расположенный в г. Мегион, а остальной расфасовали и поместили в тайники в городах: Сургут, Нефтеюганск, Новосибирск, Барнаул и других. 08 июля 2020 года они вновь приехали в Свердловскую область, где по полученным координатам в лесу обнаружили тайник со свертком, в котором должно было находиться 5 000 г наркотика, при этом Ш. пояснил, что половину веса нужно положить обратно. Со свертком они направились к автомобилю, но заметив неизвестных, испугались, и он спрятал сверток в мох. После они были задержаны, а спрятанный сверток изъят сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО4 в ходе предварительного расследования пояснял, что до событий 18 мая 2020 года неоднократно возил ФИО6 и О. в лесные массивы за насваем, которые угощали его. В день задержания он по просьбе ФИО13 должен был отвезти его и И.М.НВ. в сад в п. Липаки. При этом ФИО6 на своем телефоне показала координаты, куда необходимо было заехать. Место находилось в лесном массиве. По прибытию ФИО6 и О. предложили ФИО4 сходить с ними за чем-то в лес, чтобы быстрее вернуться обратно. Он согласился, на месте О. открыл в своем телефоне фотоизображения местности и попросил ФИО4 посмотреть между деревьями, последний нашел пакет с запаянными краями с веществом бело-зеленого цвета размером с кулак. О. сказал забрать пакет и идти дальше за ними, чтобы что-то найти еще. Он показал ФИО4 изображение местности на своем телефоне, ФИО4 сделал фотографию на свой сотовый телефон и они разделились, продолжив поиски. Через час поисков ФИО4 стал возмущаться и они пошли к автомобилю обратно. В автомобиле О. сказал ФИО4 убрать пакет с веществом куда-то в салон, тот убрал его под пластик средней консоли. В последующем их задержали.

ФИО6 в ходе предварительного расследования сообщила, что в апреле 2019 года она увидела объявление о работе в «<...>» с ежедневной выплатой заработной платы. После 25 апреля 2019 года на сайте «HYDRA» она зарегистрировалась под логином «<...>» имя «<...>», где ответила на объявление о работе. Ей ответил незнакомый человек под ником магазина «<...>» и объяснил суть работы. Она согласилась. По обстоятельствам задержания сообщила, что ФИО4 на свой телефон сфотографировал с экрана телефона О. открытую фотографию с сайта «HYDRA» с точным местонахождением тайника с амфетамином. Возможно, что на телефоне «Honor» был сделан скрин-шот экрана с фотографией тайника, сделанный ею. Всю переписку с оператором она вела с телефона О. («Honor»). На месте Г.И.АВ. попросил её продиктовать ему координаты места закладки, чтобы он ввел их в свой телефон. Она продиктовала какие-то из координат. Вглубь леса они прошли около 10метров по этим координатам. ФИО4 посмотрел на фотографию и сказал, что они пришли на место. Потом сказал, что надо найти второй тайник с наркотиком. Они с О. пошли за ФИО4, он их вел по лесу.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО6 сообщила, что О. являлся ее сожителем, а с 2018 года она была знакома с ФИО4, они являлись потребителями наркотических средств. В декабре 2019 года она решила приобретать наркотики без оплаты, то есть обманывать магазины. Для этого она устроилась в качестве курьера наркотических средств в интернет-магазин «<...>», оплатила денежный залог, после чего, получая амфетамин, якобы фасовала его и раскладывала в закладки, однако фактически эти закладки были пустые, а полученное вещество она использовала для собственного употребления. В конце апреля - начале мая 2020 года к ним домой пришел ФИО4 и попросил ее таким же способом заказать для него амфетамин, она сначала отказалась, но потом согласилась. 18 мая 2020 года через телефон О. она зашла на сайт магазина «<...>», ей выдали две закладки амфетамина по 50 г. Об этом она сообщила ФИО4 Вечером они поехали за наркотическим средством. Координаты тайника с наркотическим средством с телефона О. ФИО4 сфотографировал на свой телефон. В результате ФИО4 нашел закладку, вырыл ее из земли и сказал им: «Поднимайте». Она и О. ответили, что это не их наркотик и если ему нужно, то пускай он и берет. ФИО4 взял пакет и понес его в автомобиль, где спрятал. Вторую «закладку» они так и не нашли, хотя ФИО4 искал ее, в том числе, с помощью телефона О. «Honor». После чего по дороге домой они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО4 продажей наркотиков не занимался, а О. не подозревал, что она использует его телефон для выхода на сайт как «HYDRA».

В ходе предварительного расследования осужденный ФИО5 сообщил, что в декабре 2019 года зарегистрировал аккаунт «<...>) на торговой площадке «HYDRA». В апреле 2020 года ему поступило предложение устроиться в роли «закладчика» наркотических средств в тайники в магазине «<...>», на которое он согласился. После чего ему прислали в сообщении координаты с описанием места расположения тайника с наркотическим средством массой 1 г, которое, согласно указаниям он должен забрать, расфасовать по 0, 25 г и разместить в тайниках в черте города Екатеринбурга. Фотографии тайников с наркотиком он загружал на виртуальную витрину магазина «<...>». За проделанную им работу он получал денежные средства из расчета 500рублей за оборудование каждого тайника с наркотиком. Его сожительница ФИО7 была осведомлена о его преступной деятельности и помогала загружать описания и координаты мест нахождения оборудованных им тайников с наркотиками на виртуальную витрину магазина «<...>», используя его персональный ноутбук. 26мая 2020 года от «Diego0» ему поступило сообщение с описанием и координатами места расположения тайника с наркотиком. Согласно указаниям он должен был забрать по описанию 50 г наркотика, который в последующем расфасовать частями (15 свертков по 1 г, 60 свертков по 0,5 г, 20 свертков по 0,25 г) и разместить их в тайниках в черте города Екатеринбурга с целью последующего сбыта. После чего, они с Ф.Э.РБ. проследовали по указанным координатам к тайнику, где он проследовал к тайнику, а ФИО7 осталась в машине. По координатам он нашел сверток, и стал возвращаться к машине, где был задержан. После задержания был проведен осмотр его места жительства, где были изъяты технические устройства, наркотическое средство, которое он забрал ранее и согласно указаниям расфасовал и приготовил к последующему сбыту бесконтактным образом; электронные весы, упаковочный материал. В ходе очной ставки ФИО5 также давал показания, изобличавшие ФИО7 в совместной незаконной деятельности.

Указанные показания осужденных оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и верно положены в основу приговора, поскольку были даны осужденными в присутствии защитников. Перед допросами им были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем. Таким образом, они осознавали правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих их в совершении преступлений.

Показаниям осужденных в части отрицания причастности к совершению преступлений и своей роли, а также изменению их показаний в судебном заседании относительно первоначальных показаний, судом дана обоснованно критическая оценка с приведением ее мотивов, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы осужденных о том, что первоначальные показания они давали под давлением со стороны сотрудников полиции либо же будучи введенными в заблуждение защитниками. Доводы осужденных о применении недозволенных методов являлись предметами проверок следственных комитетов, каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции установлено не было, о чем вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так свидетели Свидетель №26 и Свидетель №15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым они являются сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области, в рамках служебной деятельности они проводили комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых в 2020 в с. Щелкун по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе личных досмотров у ФИО2 были изъяты рабочие перчатки со следами грунта, а также два сотовых телефона «iPhone» и «Xiaomi», у ФИО1 – 2 сотовых телефона марки «Samsung». Также был произведен осмотр участка местности, где был изъят большой сверток в полимерной пленке. После чего был произведен осмотр автомобиля «BMW», в котором под задним пассажирским сидением обнаружено и изъято более 10свертков с веществом, на каждом имелись надписи с указанием различных городов, изъято два свертка с веществом под передним пассажирским сидением, также в автомобиле изъяты иные предметы, используемые при упаковке наркотических средств.

Свидетели Свидетель №33 и Свидетель №32, участвовавшие в качестве понятых при осмотре мест происшествия после задержания С.Е.АБ. и ФИО2, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения следственных действий и пояснили, что 15 мая 2020 года в лесополосе в районе села Щелкун Сысертского района в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток с веществом, также был осмотрен автомобиль «BMW», в котором были обнаружены: вакуумный упаковщик, рулон полимерной пленки, скотч; под передним пассажирским сидением – полимерный пакет, в котором находилось два свертка с веществом, под задним диваном – большое количество свертков с веществом с указаниями названий городов. Также были проведены личные досмотры задержанных, в ходе которых у ФИО2 были изъяты перчатки и два телефона, а у С.Е.АБ. –два телефона.

Свидетель Свидетель №31 подтвердил факт своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых после задержания ФИО2 и ФИО1, в том числе проводил осмотр телефона ФИО1, в котором в «Галерее» было обнаружено 42 фотографии.

Свидетель Свидетель №28 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснял, что является оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Свердловской области. В 2020 году после задержания ФИО2 и ФИО1 при осмотре изъятых у них телефонов была обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе с указанием местонахождения тайников с наркотическими средствами. В ходе осмотра участков местности по координатам, обнаруженным в телефонах, на участке местности по дороге, ведущей от СНТ «Березка» к Чусовскому тракту в г.Екатеринбурге с участием ФИО1 и понятых были обнаружены 3 тайника с 3полимерными свертками. Также по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО2, был обнаружен еще один тайник, из которого был извлечен сверток с веществом.

Аналогичные обстоятельства проведения осмотров участков местности по координатам, обнаруженным в телефонах после задержания С.Д.МБ. и ФИО1 и изъятия свертков с наркотическими средствами сообщил свидетель Свидетель №30

Свидетели Свидетель №17 и Свидетель №18, участвовавшие в качестве понятых при осмотрах мест происшествия, подтвердили обстоятельства проведения следственных действий и изъятия на участках местности у садов по Чусовскому тракту свертков с веществом.

Свидетель И. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области. После задержания ФИО2 и ФИО1 было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого в тайник, оборудованный на участке местности, находящемся в 200 метрах от здания № 1 лит «А» на 20 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, был помещен муляж наркотического средства. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» к тайнику на автомобиле прибыли ФИО5 и ФИО7 ФИО5 вышел в лес к тайнику. Когда вернулся, то они оба были задержаны. При задержании ФИО7 выхватила из рук ФИО5 сверток и выкинула его на улицу. В дальнейшем данный сверток был изъят в ходе обследования участка местности. Также свидетель пояснял, что после задержания ФИО3 и Ш. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он исследовал сотовый телефон «iPhone» бело-розового цвета, принадлежащий ФИО3, в котором была обнаружена информация, представляющая оперативный интерес.

Свидетель Свидетель №27 подтвердил обстоятельства проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства последующего проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого были задержаны ФИО5 и ФИО7

Свидетель Свидетель №19 подтвердил обстоятельства изготовления им в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» муляжа наркотического средства, который был помещен в тайник, оборудованный на участке местности, находящемся в 200 метрах от здания № 1 лит «А» на 20 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге.

Свидетель Свидетель №20, участвовавший в качестве понятого при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подтвердил обстоятельства изготовления муляжа наркотического средства и помещения его в тайник.

Свидетели Свидетель №76 и Г. участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия на участке местности недалеко от здания <адрес> свертка с веществом. Кроме того свидетель Г. . подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра ФИО5, в ходе которого у задержанного был изъят сотовый телефон.

Свидетель Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что 27 мая 2020 года с участием понятых проводил обследование в квартире по месту жительства П.Е.ГГ. и ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> в ходе обследования со слов ФИО14 на тумбе было обнаружено 3 пакета с веществом растительного происхождения, пакет с веществом белого цвета в виде порошка, электронные весы с наслоениями вещества, пакеты с застежками «зип-лок», кусок пластилина серого цвета, а также ноутбук, на кухне в холодильнике из морозильной камеры было изъято 12 шаров из пластилина с веществом внутри, находящиеся в пакете из-под пряников. На диване был обнаружен и изъят сотовый телефон «Асус».

Аналогичные обстоятельства проведения осмотра места жительства П.Е.ГГ. и ФИО7 и изъятия различных предметов и свертков с наркотическими средствами сообщил свидетель Свидетель №29

Свидетели Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия технических средств и свертков с веществами.

Свидетель П. подтвердила обстоятельства проведения личного досмотра ФИО7, в ходе которого у задержанной был обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI» в корпусе синего цвета.

Свидетели Свидетель №22 и Свидетель №21, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО7, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у задержанной сотового телефона «HUAWEI».

Свидетель Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что является начальником отдела УНК УМВД России по Свердловской области. В мае 2020 было установлено, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотических средств в качестве курьеров наркотических средств по указанию куратора-организатора интернет-магазинов, расположенных на сайте «HYDRA» - «<...>» и «<...>». Подсудимые получали оптовую партию наркотиков, по указаниям куратора-организатора, фасовали на более мелкие партии и развозили по разным регионам России для других участников; были задержаны в районе г.Сысерти на месте расположения оптового «клада» с наркотическим средством – мефедроном, весом примерно 1 кг, который они не успели поднять. Кроме того, в их машине были обнаружены расфасованные наркотики с названиями городов, куда они должны быть доставлены. В ходе исследование изъятых телефонов была обнаружена учетная запись «MisterWalter», принадлежащая ФИО2 и ФИО15, установлено, что ими уже были оборудованы тайники на территории г.Екатеринбурга и г. Перми. В приложении «Галерея» был обнаружен ряд фотографий с участками местности в г. Екатеринбурге и г. Перми, датированные 12 мая 2020 года. Данную информацию они сообщили в УНК г. Перми. Также при осмотре телефонов было установлено, что в переписке с организатором и куратором ФИО2 и ФИО1 были даны указания, куда и какой вид наркотика разложить. После задержания подсудимых, в целях установления дополнительных участников преступной деятельности, были спланированы и проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент». Так, по указанию куратора-организатора, который сам дает задание (вес и вид вещества, город), был сделан муляж якобы мефедрона весом 500 г, который был оборудован на определенном участке местности, о чем сотрудниками УНК с телефона ФИО1 было сообщено куратору-организатору, не подозревающему о том, что с ним переписываются сотрудники полиции. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на этом участке местности были выявлены и задержаны двое лиц. Аналогичным образом у другого тайника с муляжом наркотического средства были задержаны ФИО5 и ФИО7, которые работали с интернет-магазином «<...>», а также на территории г. Перми были задержаны ФИО4, О. ФИО6, которые работали с интернет-магазином «<...>».

Аналогичные обстоятельства относительно проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий проводимых сотрудниками УНК ГУ МВД России по Свердловской области касательно работы магазинов «<...>» и «<...>» по продаже наркотических средств на интернет-площадке «HYDRA» пояснил свидетель Ф.

Свидетели Х. и Свидетель №73 в ходе предварительного расследования пояснили, что являются сотрудниками МО МВД России «Сысертский», в июле 2020 года в рамках полученной из УНК информация о том, что на территории Сысертского района размещены тайники с наркотиками, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого на участке местности в районе с. Щелкун были задержаны у автомобиля «Мерседес» Ш. и ФИО3, в телефоне у Ш. была открыта переписка и имелась фотография участка местности с описанием тайника и координатами соответственно. По указанным координатам была обнаружено выкопанная яма. В дальнейшем в ходе осмотра участка местности следственно-оперативной группой с участием понятых был обнаружен большой желтый пакет с порошкообразным веществом, также был осмотрен автомобиль, в котором обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона «iPhone» и сотовый телефон «Honor», упаковочный материал, много изоленты, пакеты «зип-локи», весы, ложка,

Аналогичные обстоятельства проведения осмотра места происшествия участка местности и изъятия свертка с веществом, а также осмотра автомобиля и изъятия сотовых телефонов и предметов, используемых при упаковке наркотических средств, подтвердили свидетели Г. и Свидетель №74, являющиеся сотрудниками полиции и прибывшие для оказания помощи на место задержания Ш. и ФИО3

Свидетель А. участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия на месте задержания Ш. и Ц.А.ДВ., подтвердил обстоятельства проведения следственных действий и изъятия из салона автомобиля «Мерседес» изолент различных цветов, банковских карт, скотча, двух сотовых телефонов «iPhone» и одного сотового телефона «Honor», а из багажника пакетов «зип-лок», 2электронных весов, ножниц, ложки, маркера, изолент различных цветов, полимерной пленки, а также обстоятельства производства осмотра участка местности недалеко от автомобиля, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета со свертком.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Свердловской области, после задержания Ш.. и Цицюрского, он проводил оперативно-розыскное мероприятие исследование телефона «Нonor», изъятого у ФИО3 В приложении «Хаbbеr» обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, изображения участков местности с тайниками, а также видеозаписи, на которых Ш. и ФИО3 извлекают и фасуют наркотические средства.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давал показания аналогичного содержания по обстоятельствам задержания ФИО1 и ФИО2, проведения их личных досмотров и осмотров участка местности и автомобиля, проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в рамках которого 18 мая 2020 года были задержаны ФИО7 и П.Е.ГБ., а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 08 июля 2020 года задержаны «межрегиональные курьеры» ФИО3 и Ш.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования пояснил, что проходит службу в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с поступившей оперативной информацией о причастности Г.И.АГ., О. и ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств, было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что 18мая 2020 года автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО4 проследовал в лесной массив в районе СНТ «Мечта» г. Перми. ФИО4, О. и ФИО6 вышли из автомобиля и находились в лесу около часа. После чего вернулись в автомобиль и направились в сторону «Восточного входа» г. Перми. В дальнейшем автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После задержания в присутствии понятых был произведен личный досмотр всех трех лиц, изъяты телефоны, а в ходе осмотра транспортного средства был обнаружен сверток с наркотическим средством. Фотография с «закладкой» была обнаружена в телефоне у Г.И.АГ. В этот же вечер был произведен осмотр места жительства О. и ФИО16, в ходе которого были обнаружены и изъяты найдены технические средства (планшет, ноутбук), рукописные записи, блокноты, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой зип-лок и патроны.

Свидетель Свидетель №10 давал показания аналогичного содержания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО4, О. и ФИО6, а в автомобиле изъят сверток. В дальнейшем были проведены исследования изъятых у задержанных телефонов, в ходе которых в телефоне ФИО6 установлена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а в телефоне ФИО4 обнаружена фотография, на основании которой на следующий день в ходе осмотра места происшествия в том же лесном массиве, где задержанные приобрели первый сверток, был изъят еще один сверток.

Свидетели Свидетель №78, Свидетель №79 и Свидетель №11 подтвердили обстоятельства остановки автомобиля под управлением Г.И.АГ.

Свидетель Свидетель №44, участвовавший в качестве понятого при проведении следственных действий, подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра О., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор», личного досмотра ФИО4 у которого были изъяты денежные средства, ключи от автомобиля «КИА РИО» и ювелирные украшения, автомобиля «КИА РИО», в котором был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Свидетели Свидетель №81 и Свидетель №12, участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО6, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у задержанной сотового телефона.

Свидетели Свидетель №77 в ходе предварительного расследования пояснял, что является оперуполномоченным ГКОН МО МВД РФ «Кунгурский». 02 июня 2020 года от сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю поступила информация о задержании ФИО6, у которой был изъят сотовый телефон, содержащий описания и координаты тайников, оборудованных на территории Кунгурского района Пермского края. По поручению следователя в тот же день он в составе следственной группы произвел осмотр места происшествия в лесном массиве возле д.Поповка Кунгурского района Пермского края, в ходе которого они обнаружили и изъяли на участках местности по координатам: <№> 3 свертка с веществами. Аналогичные обстоятельства производства осмотра мест происшествия сообщил свидетель П.

Свидетели Свидетель №80 и Свидетель №13, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия – возле д. <адрес>, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия трех свертков с веществами.

Свидетель З. подтвердил обстоятельства проведения им обыска по месту жительства О., по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет типа «зип» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, ноутбук «Dell» (Дэлл), 4 флеш-карты, тетрадь с рукописным текстом, 73 патрона и два металлических магазина, пустые прозрачные полимерные пакеты «зип», электронные весы с наслоением вещества, «гриндер» с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, банковская карта «Тинькофф». Также сообщил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» изъятых технических средств.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №19, участвовавшие в качестве понятых при обыске квартиры по адресу: <адрес> подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия: полимерного пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, тетради с рукописным текстом, ноутбука «Dell» (Дэлл), 73 патронов и двух металлических магазинов, пустых прозрачных полимерных пакетов, электронных весов с наслоением вещества, «гриндера» с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета, планшета «Hometouch», тетради и двух блокнотов с рукописным текстом, банковской карты «Тинькофф», 4 флеш-карт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификацию их действий. Имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для исключения как недопустимых показаний сотрудников полиции не имелось, положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на стадии досудебного производства в отсутствие защитника, но не препятствуют допросу указанных лиц по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий, что и имело место по настоящему делу.

Также вина ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

– протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него обнаружены и изъяты перчатки со следами почвы (т.72 л.д.61-64);

– протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy A8» и сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A30» (т.72 л.д.65-68);

– протоколом осмотра участка местности, расположенного в 9километрах от <адрес> (координаты <№>), согласно которому обнаружена яма со следами рытья, в которой под грунтом обнаружен и изъят сверток с веществом (т.72 л.д.69-72);

– протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в автомобиле марки «БМВ», гос. номер <№> регион, принадлежащем ФИО2, обнаружены и изъяты свертки с веществами, с рукописными надписями с названиями различных населенных пунктов, а также предметы, используемые при расфасовке и упаковке наркотических средств (т.72 л.д.73-77);

– протоколом осмотра участков местности, согласно которому на участках местности в лесном массиве по координатам <№> возле садового некоммерческого товарищества «Березка» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга обнаружено и изъято три свертка с веществами (т.72 л.д. 118-120);

– протоколом осмотра участков местности, согласно которому на участке местности, расположенном по координатам <№> в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в грунте был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.72 л.д.121-123);

– протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которого проводилось исследование изъятого у осужденного ФИО1 сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A8», в нем обнаружена переписка в программе обмена сообщениями «Xabber» с лицом, использующим аккаунт «salazarclassik», в которой обсуждаются действия по передаче наркотических средств посредством тайников, качество наркотических средств, переводы денежных средств за выполнение действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Также лицо, использующее аккаунт <...> дает указание С.Е.АГ. о необходимости забрать наркотическое средство массой 2 килограмма из тайника, оборудованного на участке местности, расположенном по координатам <№> в Ногинском районе Московской области. Кроме того в телефоне обнаружены фотографии, на которых изображены участки местности и их координаты, в том числе фотографии участков местности, расположенных по координатам <№> на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга; в лесном массиве на участках местности, расположенных по координатам 57<№> в Свердловском районе г. Перми (т.72 л.д.86-112);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в лесном массиве по координатам <№>, в Свердловском районе г. Перми, обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерными пакетами с веществом (т.74 л.д.6);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в лесном массиве по координатам <№> в Свердловском районе г. Перми, обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерными пакетами с веществом (т.74 л.д.14);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в лесном массиве по координатам <№> в Свердловском районе г. Перми, обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерными пакетами с веществом (т.74 л.д.22);

– заключением эксперта № 4906 от 02.09.2020, согласно которому на вакуумном упаковщике, изъятом в автомобиле марки «BMW», обнаружен след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (т.75 л.д.202-215);

– протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, согласно которому в сотовом телефоне «SAMSUNG Galaxy A30» обнаружен файл аудиозаписи, содержащий разговор между ФИО2 и ФИО1, обсуждающих обстоятельства перевозки наркотических средств по различным регионам Российской Федерации, а в сотовом телефоне «SAMSUNG Galaxy A8» в папке «Галерея» обнаружены две фотографии участков местности, расположенных в лесном массиве с координатами <№> (т.83 л.д.138-143);

– протоколом осмотра CD-R диска «VS», согласно которому обнаружена зафиксированная переписка на сайте «HYDRA» с учетной записи «<...> используемой ФИО1 и С.Д.МГ., в которой ведется переписка с лицами, использующими аккаунты «<...>», в ней обсуждаются действия по оборудованию тайников на территории различных регионов Российской Федерации с целью дальнейшего незаконного сбыта через магазины «<...>» и «<...>» на сайте «HYDRA». Переписка ведется в виде чатов, в рамках «магазина» «<...>» ведут переписку «<...> В рамках магазина «<...>» ведется переписка в чате между лицами, использующими аккаунты «<...> Лицо, использующее аккаунт «KRENNIC», дает указание по количеству и массах фасовки наркотических средств, уточняет места оборудования тайников. Кроме того, в файле <...>» в переписке от 27 апреля 2020 года, абонент «KailoRenKurator» передает пользователю «MisterWalther» описание и фотографии тайника, расположенного по координатам <№> в Ленинградской области, с пояснениями о количестве наркотического средства и его расположении на указанных координатах: «1500 г амфетамин 1 кг демона 500 г розового, 1 кладом». В том же файле в переписке от 27 апреля 2020года «KailoRenKurator» передает описание мест нахождения тайников, оборудованных по координатам 56<№> вблизи п. Щелкун Сысертского района Свердловской области, с пояснениями о количестве наркотических средств в каждом тайнике: «меф-500 грамм», «меф-500 грамм», «меф-2 кг». В переписке от 27апреля 2020 года пользователь «KRENNIC» дает задание о количестве свертков и массе наркотиков для оборудования тайников на территории городов Санкт-Петербург, Пермь, Челябинск, Чайковский, Саранск, Стерлитамак, Златоуст, Игра, Тамбов, Тула, Ижевск, Киров, ФИО17, Кинешма, Кимры, Нововоронеж, Вязьма, Сыктывкар. В переписке в рамках магазина «<...>» абонент «Админ» («SalazarSlytherin») передает описания тайников с партиями наркотических средств и указания на их извлечение, дает указание по количеству и массам фасовки наркотических средств, уточняет места оборудования тайников, сообщает об оплате за выполнение работы по оборудованию тайников дает, указание по количеству и массам фасовки наркотических средств, а также городах, на территории которых необходимо оборудовать тайники. В переписке от 03 мая 2020 года пользователь «Админ» («SalazarSlytherin») передает сообщение с указанием местонахождения тайника, оборудованного на участке местности по координатам <№>, расположенного на территории Московской области, с пояснением о количестве наркотических средств в тайнике: «2 кг». Также пользователь «Админ» («SalazarSlytherin») дает задание о количестве свертков и массе наркотиков для оборудования тайников на территории городов Ярославль, Великий Новгород, Ижевск, Пермь, Чайковский, Екатеринбург. В переписке от 30 мая 2020 года (в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» пользователь «Админ» («SalazarSlytherin») сообщает, что на оборудованных тайниках задерживают курьеров, и представители магазина «CВ» («<...> сообщили, что пользователи в переписках не могут ответить ни на один проверочный вопрос. Также в переписках от 29мая 2020 года и 30 мая 2020 года пользователь «KailoRenKurator» ведет переписку с пользователем «MisterWalther», задавая контрольные вопросы для проверки личности последнего (т.86 л.д.38-118);

– протоколом осмотра CD-R диск с информацией о состоявшихся телефонных соединениях абонентских номеров +<№>, используемых ФИО2 В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера <№> за период с 01 мая 2019 года по 15мая 2020 года совершались телефонные соединения на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в мае 2020 года на территории Ленинградской области, Клинского района Московской области, Пермского края, Сысертского района Свердловской области. Также с абонентского номера <№> в период со 02 мая 2019 года по 15 мая 2020 года совершались неоднократные телефонные соединения на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в мае на территории Ногинского района Московской области, территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.87 л.д.157-182);

– протоколом осмотра CD-R диск с информацией о состоявшихся телефонных соединениях абонентского номера <№> используемого ФИО1, в ходе осмотра которого установлено, что за период с 03 мая 2019 года по 13 мая 2020 года совершались телефонные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Кировской, Липецкой, Тульской, Тверской, Ленинградской, Курской, Воронежской, Нижегородской, Пермской, Новгородской, Московской, Рязанской, Смоленской, Псковской, Мурманской, Воронежской, Тамбовской областей, республиках Удмуртия, Карелия. В период с 01 по 02 мая 2020 года совершались соединения в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Ленинградской области, а 14 мая 2020 года – на территории г.Перми и Пермского края (т.88 л.д.52-56);

– протоколом осмотра информацией о состоявшихся телефонных соединениях абонентского номера <№>, используемого ФИО1, согласно которой 02 мая 2020 года было совершено телефонное соединение в зоне действия базовой станции, расположенной на территории г. Санкт-Петербурга; а 14 мая 2020 года – на территории г.Перми (в т.88 л.д.65-68);

– материалами, оформленными в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого был изготовлен и помещен в тайник на участке местности в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: <...> № 1 литер «А» муляж с наркотическим средством массой 50 г (т.72 л.д.141-142);

– протоколом обследования участков местности, согласно которому в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: <...> № 1 литер «А» был обнаружен и изъят сверток с веществом, используемым в качестве муляжа наркотического средства (т.72 л.д.218-221);

– протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 7А», с сим-картами операторов связи «TEЛE2» и «Мотив» (т.72 л.д.222-226);

– протоколом личного досмотра ФИО18, согласно которому у нее обнаружен и изъят сотовый телефон «HUAWEI Y5 Lite» c сим-картой оператора связи «Мотив» (т.73 л.д.1-2).

– протоколом исследования предметов и документов, согласно которому зафиксирован осмотр учетной записи «<...> зарегистрированной на сайте «HYDRA», используемой ФИО5, в которой обнаружена переписка с лицом, использующим аккаунт «Diego0», в ней обсуждаются действия по оборудованию тайников с наркотическими средствами, определении денежного вознаграждения за оборудование тайников с наркотиками. Лицо под ником «Diego0» дает указания об извлечении наркотиков из тайников, а также последний передает 25 мая 2020 года фотографии с координатами тайника с наркотическим средством, массой 50 г, и указание по его фасовке и помещении в тайники. Также имеется переписка с лицом, использующим аккаунт «SalazarSlytherin» о переводах денежных средств за выполнение действий по оборудованию тайников, обсуждаются условия для перевода на более значимую должность в организованной группе (т.73 л.д.8-17);

– протоколом осмотра изъятого у ФИО7 сотового телефона «HUAWEI Y5 Lite», согласно которому зафиксирована переписка в приложении «Вконтакте» зарегистрированного аккаунта «Эльвина Файзуллина» с пользователем под именем «Евгений Павлов», в ходе которой пользователь «Эльвина Файзуллина» пишет, что «зашла на y s», на что пользователь «Евгений Павлов» отвечает ей, что ему нужна переписка, координаты и фото с магазина «<...>», объясняя как настроить вид на сайте. Затем пользователь «Эльвина Файзуллина» уточняет «это те, что пришли 10го числа», получает утвердительный ответ и указание переснять фото, затем отправляет координаты и фотографию, спрашивает можно ли купить «соли». Далее пользователь «Евгений Павлов» отправляет ссылку на сайт «HYDRA» (т.84 л.д.1-5);

– протоколом исследования, согласно которому в изъятом у П.Е.ГГ. сотовом телефоне «Redmi 7А» обнаружены фотографии тайников с координатами участков местности, а также переписка в программе обмена сообщениями «Telegram» с лицом, записанным под именем «Я», ведущим переписку от женского имени, в которой обсуждается способ входа и аутентификации на сайте «HYDRA». Кроме того, имеются изображения участка местности и координаты тайника, оборудованного на участке местности, находящемся в 200 метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес> (координаты <№>

– протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО5, согласно которому в сотовом телефоне «Redmi 7А» обнаружена установленная программа обмена сообщениями «Telegram», с зарегистрированным аккаунтом «d» с абонентским номером <№>. В данной программе обнаружена переписка с пользователем, записанным в контактах, как «Я» с абонентским номером +<№> именем пользователя <...> Пользователь, использующий номер <№> отправляет сообщение о том, что необходимо выслать код аутентификации, чтобы подтвердить вход в мессенджере «Телеграм» и на сайте «HYDRA». В папке «Telegram Documents» обнаружено большое количество изображений участков местности с координатами тайников и обозначениями, выполненными маркером желтого цвета. Также обнаружено изображение с логотипом <...>» и фотографии свертков (т.83 л.д.195-246);

– протоколом обследования помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО5, согласно которому были обнаружены и изъяты: электронные весы, полимерные пакеты с застежками «зип-лок», свертки в морозильной камере холодильника, ноутбук марки «ASUS» (т.73 л.д.93-95);

– протоколом осмотра изъятого по месту жительства ФИО5 ноутбука «ASUS», в котором были обнаружены графические файлы и файлы текстового формата, которые были скопированы на оптический диск (т.84 л.д.25-30);

– протоколом осмотра диска, с информацией, полученной из ноутбука «ASUS», согласно которому обнаружены: папка «Users», в которой содержится папка «й», в ней содержится 2 834 файла и 63 папки, а также папка с названием «20200426», содержащая 298 файлов формата «Excel» с таблицами, в которых указаны названия файлов изображений и координаты участков местности, а также изображений участков местности с координатами, предположительно тайников с наркотическими средствами, созданные 26 и 27 апреля 2020 года. В папке «Camera» содержится 49файлов изображений участков местности с координатами и нарисованными отметками мест возможного расположения тайников с наркотическими средствами. В папке «202003» содержится 24 файла изображений участков местности с координатами и указанием расположения возможных мест расположения тайников с наркотическими средствами, созданные 07 и 08 марта 2020 года. В папке «Camerа» содержатся аналогичные файлы изображений участков местности с координатами и указанием расположения возможных мест тайников с наркотическими средствами, созданные 15 и 27 февраля 2020 года, 03, 06 и 07 марта 2020года. Также обнаружены текстовые файлы, в которых содержится различная информация, представляющая собой подробное описание работы курьеров, инструкции по оборудованию тайников с наркотиками, о способе составления описаний мест нахождения тайников, способах получения вознаграждения за оборудование тайников, системе поощрений и штрафов, мер безопасности и конспирации ( т.84 л.д.32-240);

– заключением экспертов № 5673 и № 8430, согласно которым на поверхности электронных весов, изъятых в квартире по месту жительства ФИО5 обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол, а на фрагменте пластилина, в который были завернуты свертки с веществом, являющимся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), обнаружен пот, произошедший от Ф.Э.РБ. На поверхности полимерного пакета обнаружен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО5 (т. 75 л.д. 237-246, т. 76 л.д. 4-7);

– протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле «КИА РИО» был обнаружен и изъят сверток с веществом, сотовый телефон «LG» с двумя сим-картами оператора связи «МТС» (в т.73 л.д.148);

– протоколом личного досмотра О., согласно которому у последнего изъят сотовый телефон «Honor 7А», с сим-картой оператора связи «МТС» (т.73 л.д.147);

– актом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», согласно которому был исследованы изъятый у О. сотовый телефон марки «Honor 7А», в нем обнаружено приложение «OpenKeychain», в котором содержится ключ к аккаунту «misterxxx», а также приложение «GoogleAuthenticator», в котором содержатся пароли для аутентификации аккаунта <...>». В истории браузера содержится информация о посещении сайта «HYDRA» с названиями интернет-страниц «Мефедрон…», «<...> «Альфа А-PVP Кристаллы…», «Амфетамин…», «Натуральный гашиш…», «Экстази…». Также в памяти телефона содержатся изображения участков местности, один из которых с координатами <№>

– актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому исследована учетная запись «irisca20», зарегистрированная на площадке «HYDRA», используемая ФИО6, в которой обнаружена переписка с лицом, использующим аккаунт «<...> В ней последний дает указания о необходимости оборудования тайников, передает описания мест нахождения тайников, их координаты и фотографии участков местности, сообщает о переводе денежных средств за выполнение действий по оборудованию тайников. 18мая 2020 года лицо под ником «<...> отправляет сообщение с описанием мест нахождения тайников, оборудованных на участках местности по координатам <№> в Свердловском районе г. Перми, и дает указание на извлечение наркотиков из них (т.73 л.д.183-200);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, находящемся в лесном массиве, расположенном по координатам <№> в Свердловском районе г. Перми, был обнаружен и изъят пакет с двумя пакетами с веществом (т.73 л.д.209);

– протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому у нее был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi Mi 9SE», с двумя сим-картами оператора связи «МТС» и одной сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ2» (т.73 л.д.210);

– протоколом обыска, согласно которому в квартире по месту жительства О.. и ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> помимо прочего были обнаружены и изъяты: ноутбук «Dell Inspirion 15 5000 Series», флеш-карты, электронные весы, пакеты с застежками «зип-лок», тетрадь с рукописными надписями; блокнот с рукописными записями; фрагменты бумаги с рукописными записями (в т.73 л.д.221-222).

– заключением эксперта № 1873, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства О. и ФИО6, обнаружены следовые количества вещества, содержащего психотропное вещество – амфетамин, а также наркотические средства – метамфетамин, мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинол (т. 76 л.д. 70-77);

– заключением эксперта № 467, согласно которым записи в блокнотах изъятых в ходе обыска в квартире по месту жительства О. и ФИО6, в том числе связанные с расчетами, логинами, <...>», выполнены ФИО6 (т.76 л.д.173-186).

– протоколом осмотра оптического диска, согласно которому осмотрена информация, полученная при осмотре переписки на сайте «HYDRA», с аккаунта «irisca20», используемого ФИО6, в чате с лицами, использующими аккаунты «KailoRenKurator» и «KRENNIC». В переписке «<...>» сообщает о правилах оборудования тайников, дает указания о количестве фасовки наркотических средств, и городах, в которых необходимо оборудовать тайники: Березники, Соликамск, Нижний Тагил, Кунгур. Лицо под ником «irisca20» отчитывается о получении наркотических средств. В переписке от 22 апреля 2020 года абонент «irisca20» пишет следующий вопрос в чат: «Куда заливать Кунгур, Березники и Соликамск?», на что ей «<...> и «<...> дают объяснения. Также «KailoRenKurator» сообщает о переводах денежных средств на биткоин-кошелек, номер которого был отправлен пользователем «irisca20». В переписке от 18 мая 2020 года лицо под ником «irisca20» напоминает, что ей должны были передать описание очередного тайника. «KailoRenKurator» отправляет сообщения с описаниями мест нахождений тайников, оборудованных на участках местности по координатам <№> в Свердловском районе г. Перми, и их фотографии, и дает указание на извлечение наркотиков из них. Также на оптическом диске имеются файлы изображений с таблицами, в которых содержится информация о стоимости наркотических средств, оборудованных тайниках; в блокноте, изъятом по месту жительства ФИО6 и О. . обнаружены рукописные записи 12 пар координат, расположенных на участке местности вблизи д. Поповка Кунгурского района Пермского края, в 6 километрах от с. Шадейка Кунгурского района Пермского края, в том числе записи <№> «2) <№> «Кунгур»; записи с расчетами в граммах, штучным количеством и аббревиатурами «Амф», «Alpha», «Гаш», записи с расчетами, логинами, в том числе «misterxx99», «irisca20», паролями, в том числе «zlayakonfetca» (т.85 л.д.6-49);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «LG», в приложении «Галерея» обнаружены фотографии, на которых изображены снимки экрана мобильного телефона с изображениями участков лесного массива, кустарниками, деревьями и травой. В мобильном приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с пользователем «<...> за период с 09 мая 2019 года по 17 мая 2020 года, в ходе переписки за 13 мая 2019 года абонент «<...> отправляет сообщения, в которых сообщает, что «подключился магазин» и они ждут, пока «грузят клад-гей-мэна». ФИО4 уточняет, поедут ли они в «Кунгур и Соликамск». В переписке с пользователем, записанными как «<...> имеется принятое сообщение от 19мая 2020 в 00 часов 34 минуты с фотографией, на которой изображен сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе белого цвета, с изображением участка местности. В переписке с пользователем <...> за 30 апреля 2020 года обсуждается совместная поездка к тайнику, оборудованному по координатам <№>; в сотовом телефоне «HONOR 7А», изъятом у ФИО13, обнаружено 4 файла изображений экрана телефона с фотографиями участков местности с координатами: <№>

– протоколами осмотра ноутбука «Dell Inspirion 15 5000 Series», изъятого по месту жительства О. и ФИО6, и оптического диска с информацией, скопированной с указанного ноутбука, согласно которым обнаружены фотографии участков местности, на которых предположительно оборудованы тайники с наркотиками, (т. 85 л.д.186-190, л.д.194-227);

– протоколом осмотра, согласно которому в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, по координатам <№>, <№> обнаружены и изъяты три свертка с веществом (т. 74 л.д.57-63);

– протоколом осмотра флэш-накопителя «Smartbuy 16gb», изъятого в ходе обыска в квартире ФИО6 и О. согласно которому обнаружены файлы с изображениями участков местности с координатами, с датой изменения от 17.04.2020, соответствующие местам нахождения тайников, оборудованных: в дупле поваленного дерева на участке местности по координатам <№> в основании раздвоенного дерева на участке местности по координатам <№>, в основании ели на участке местности по координатам <№> находящихся <адрес>, в которых 02.06.2020 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом – амфетамин (т.85 л.д.120-180);

– протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера +<№> используемого О., согласно которому 17апреля 2020 года осуществлялись телефонные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных в деревнях Ергач и Шадейка в <адрес> расположена на расстоянии около 6 километров от <адрес> и на расстоянии около 14 километров от <адрес> (протокол осмотра предметов от 15.02.2021 в т. 88 л.д.87-89);

– протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера <№> используемого ФИО6, согласно которому 17 апреля 2020 года осуществлялись телефонные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных: <адрес>, д. Ергач, западная окраина, <адрес>, 800 м на юго-восток от д. Ергач. <адрес> расположена на расстоянии около 14 километров от <адрес> (т. 88 л.д.91-94);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08июля 2020 года на участке местности, расположенном на 141 км автодороги М5 «Урал» в 500 метрах от <адрес> в автомобиле марки «MERCEDES-BENZ ML 350CD», гос. номер <№>, обнаружены и изъяты: катушки изоляционной ленты, строительный скотч, полимерные пакеты с застёжками «зип-лок», двое электронных весов, ножницы, ложка, маркер, полимерная пленка в рулоне; сотовый телефон «iPhone 7 Plus»; сотовый телефон «iPhone 6»; сотовый телефон «Honor 8A»(т.73 л.д.113-117);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по координатам <№>, расположенном на 141 км автодороги М5 «Урал» в 500 метрах от <адрес>, под пнем обнаружен и изъят полимерный пакет с полимерным свертком с веществом (т.73 л.д.118-120).

– протоколом исследования предметов и документов, согласно которому в сотовом телефоне «iPhone 6», принадлежащем Ш., обнаружены изображения с перепиской на сайте «HYDRA», где отображена информация о тайниках с наркотическими средствами и фотографии участков местности в лесных массивах ( т.73 л.д.129);

– протоколом осмотра оптического диска, содержащего информацию из сотового телефона марки «iPhone 6», принадлежащего Ш., согласно которому обнаружено 95 файлов фотоизображений различных участков местности с координатами, а также фотографии с перепиской на сайте «Hydrа» с описаниями мест нахождения тайников с наркотическими средствами и указаниями об их извлечении в различных субъектах Российской Федерации, задания на фасовку наркотиков и их размещение в различных городах. Также обнаружена фотография с перепиской, в которой имеется сообщение с координатами тайника, оборудованного на участке местности по координатам <№>, ссылки на фотографии, с комментарием: «меф. 5кг. закопан в землю на 5-10 см…… выдал 5 кг меф бриз, раскладку выдам в течении дня» (т.86 л.д.120-137);

– протоколом исследования предметов и документов, согласно которому был исследован сотовый телефон марки «Honor 8A», принадлежащий Ш., обнаружена программа обмена сообщениями «Xabber», в которой зарегистрирована учетная запись «<...> и обнаружена переписка с пользователем «<...> в которой ведется обсуждение действий по сбыту наркотических средств. В приложении «Галерея» содержатся фотографии участков местности в лесном массиве, видеозаписи процесса извлечения свертков из тайников, фасовки и взвешивания веществ (т.73 л.д.130-132);

– протоколом осмотра двух оптических дисков с информацией, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» – сотового телефона «Honor 8A», и непосредственно самого сотового телефона. На оптическом диске с рукописной подписью «HONOR 1 video», обнаружено 6 видео-файлов, созданных 30.06.2020. На видеозаписях «VID_20200630_070502», «VID_20200630_072212» заснят лесной массив, в котором мужчина в руке с лопаткой производит выкапывание двух свертков. На видеозаписи «VID_20200630_075426» происходит взвешивание выкопанных свертков, а также видеосъемка вещества внутри свертков. На видеозаписях «VID_20200630_080326», «VID_20200630_080447», «VID_20200630_080809» производится фасовка наркотических средств. На оптическом диске с пояснительной надписью: «Осмотр телефона HONOR диск 2 Штепа Цицюрский», обнаружено 3 папки: «Camera», «NoteCam», «Screenshots». В папке «Camera» содержатся файлы изображений с данными аккаунта «<...> созданные 20.04.2020. Также обнаружена фотография с сайта «HYDRA», в которой отображен фрагмент переписки с указанием на количество расфасованных свертков и городах России, в которых необходимо оборудовать тайники. В папках с файлами содержатся изображения участков местности и их координаты. Также обнаружены изображения с перепиской в приложении «Xabber» между пользователем с учетной записью <...> и пользователем «<...> в которой последний отправляет описания тайников, контролирует действия по извлечению веществ из тайников, фасовке и оборудованию тайников в расфасованными веществами. Также в переписке обсуждаются выплаты денежных средств. В сотовом телефоне «Honor 8A» обнаружена информация, аналогичная информации, содержащейся на вышеуказанных оптических дисках (т. 86 л.д.190-224);

– протоколом исследования сотового телефона «iPhone 7 Plus», принадлежащего ФИО3, согласно которому обнаружены изображения веществ, полимерных пакетов с веществами, свертков, участков местности с координатами, видеозапись извлечения свертка из тайника (т.73 л.д.133-134);

– протоколом осмотра диска, содержащего информацию, скопированную с сотового телефона «iPhone 7 Plus», принадлежащего ФИО3, согласно которому обнаружено, 394 файла изображений участков местности с координатами, с вероятным расположением тайников, и свертков с веществами, с датами съемки за периоды с 26 по 30 июня 2020 года и с 03 по 05 июля 2020 года. В приложения «WhatsApp», обнаружена переписка от 02.07.2020 с контактом «<...> с абонентским номером +<№> в которой последнему отправлены фотографии участков местности с местами возможного расположения тайников с наркотическими средствами, аналогичные обнаруженным на вышеуказанном оптическом диске. Кроме того, на рабочем столе обнаружена папка «Финансы», в которой содержится ярлык приложения «Фото», при запуске которого обнаружены изображения участков местности с местами возможного расположения тайников с наркотическими средствами, аналогичные обнаруженным на вышеуказанном оптическом диске (т. 86 л.д.138-189).

– заключением экспертов № 7100 и № 8985, согласно которым на электронных весах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «MERCEDES-BENZ ML 350CD», обнаружены следовые остатки синтетических веществ мефедрон (4-метилметкатинон) и «?-PVP», которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, на поверхности полимерной пленки в рулоне обнаружены следы рук, оставленные Ш. (т.76 л.д.24-35,42-44).

Вид и масса наркотических средств и психотропных веществ правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО5, Ф.Э.РБ., ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательств рапорт Е. в котором содержатся сведения, полученные от ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в т. 73 на л.д. 206, и протокол осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО6 в т. 85 на л.д. 109-113, поскольку указанные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств и психотропных веществ, не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания на методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5 в заключениях эксперта содержится указание на методику проведения исследований, в том числе указание на высушивание наркотических средств растительного происхождения. Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о подмене сотрудниками полиции изъятого наркотического средства перед направлением на исследование. На исследования и экспертизы конверты с изъятыми наркотическими средствами поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. После проведения исследования вещества и упаковки также заклеены, снабжены оттисками печати. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а в последующем на экспертизы наркотические средства были изъяты в ходе осмотров мест происшествия, какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились.

Судом сделан правильный вывод о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, документировании их преступной деятельности и предоставлении результатов соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом. Личные досмотры и осмотры мест происшествия и жилых помещений проведены с участием понятых, по результатам составлены соответствующие протоколы. Протоколы личного досмотра и осмотров оформлены в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», до возбуждения уголовного дела, то есть до выполнения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изъятие наркотических средств и иных предметов проходило на основании ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой органы оперативно-розыскной деятельности вправе проводить изъятие предметов из свободного оборота как представляющих угрозу жизни и здоровья граждан. Вышеуказанные предметы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом и могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержат необходимые реквизиты, доводы и основания для их проведения, составлены уполномоченным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, вынесены в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми в распоряжение следственного органа для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу п. 1 ч. 2 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными перед ними постановлением о проведении оперативного эксперимента и были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, поэтому оснований для признания доказательств, полученных в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оперативный эксперимент основывается на создании или воспроизведении условий для проявления преступного замысла лиц, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении тяжких преступлений, в принадлежности к преступной организации (сообществу), а также для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия тяжких преступлений либо снижения их тяжести и возможного вреда.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований полагать, что в отношении осужденных ФИО4 и ФИО6 имелась провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку информация о тайниках с наркотическим средством была размещена в сети Интернет уже после задержания ФИО1 Наркотическое средство было помещено в тайники непосредственно осужденными ФИО2 и ФИО1 в рамках преступной деятельности в составе организованной группы до момента их задержания, последующая передача информации о местонахождении тайников осуществлялась в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников полиции в рамках указанных оперативно-розыскных мероприятия не могут расцениваться как провокация, поскольку умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции. Задержанный ФИО1 предоставил доступ к сотовому телефону и учетной записи «MisterWalther». В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции вступили в переписку с участниками преступных групп с целью последующего задержания причастных лиц, предоставив в том числе информацию о ранее организованных ФИО1 и С.Д.МГ. тайниках, одновременно направили соответствующую информацию в УНК по пермскому краю для осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности неустановленных лиц. Также в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудники полиции изготовили муляж наркотического средства, массой, указанной неустановленным лицом – администратором интернет-магазина «YELLOW SINDICATE» под аккаунтом «SalazarSlytherin», неосведомленным о задержании ФИО2 и ФИО1 – 50 г для его передачи другим участникам организованной группы. После чего разметили муляж, передав информацию о его местонахождении администратору «SalazarSlytherin», который в свою очередь передал данную информацию ФИО5 и Ф.Э.РБ. В последующем, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО5 и ФИО19, прибывшие на место организации тайника в рамках выполнения отведенной роли и поднявшие муляж с наркотическим средством, были задержаны. Использование сотрудниками полиции муляжа наркотического средства к созданию искусственных доказательств по делу не привело. Целью такой подмены являлось исключение возможности возврата в незаконный оборот изъятого наркотического средства. Состав муляжа не имеет значения для правовой оценки, поскольку предметом преступления выступало то же наркотическое средство и той же массой, что было указано неустановленным лицом в рамках переписки с оперативными сотрудниками.

Квалифицирующий признак совершения всеми осужденными преступлений в составе организованной группы, вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений. Об устойчивости данной группы свидетельствует не только тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, но и тщательная подготовка и планирование преступления, выполнение соучастниками строго определенных функций в рамках единого механизма преступления, свидетельствующее о детальном распределении ролей в преступной группе.

Так, судом установлено, что на интернет-площадке «HYDRA» действовали в качестве самостоятельных две организованных группы в интернет-магазинах «<...>» и «<...> В составе организованной неустановленным лицом в период до апреля 2019года группы интернет-магазина «STAR WARS SHOP» вошли: неустановленные руководители, соруководители, старший куратор под аккаунтом «<...> куратор под аккаунтом «<...> неустановленное лицо зарегистрировавшееся в программе обмена сообщениями «<...> в сети «Интернет» под аккаунтом <...> для проведения проверок кандидатов на должности, а также в качестве оптовых перевозчиков в мае 2019 года – ФИО1, ФИО2, в декабре 2019 года – ФИО3, в качестве курьеров в марте 2019 года – ФИО6, ФИО4, а также другие неустановленные лица, которые, преследуя корыстные цели, дали свое согласие на участие в составе организованной группы. В состав организованной неустановленным лицом в период до марта 2019 года группы интернет-магазина «<...>» вошли: организатор, администратор под аккаунтом «<...> вице-администратора под аккаунтом «<...> химики, в отношении которых постановлен обвинительный приговор в рамках выделенного уголовного дела, в апреле 2020 года в качестве курьеров вошли ФИО5, ФИО7, а также другие неустановленные лица, которые, преследуя корыстные цели, дали свое согласие на участие в составе организованной группы, также в интересах данной организованной группы действовали осужденные ФИО1, ФИО2

При этому судом установлено, что неустановленное следствием лицо, осуществляло организационные, распорядительные и контролирующие полномочия в отношении иных участников группы, также предоставляло информацию о местонахождении тайников с партиями наркотического средства и психотропных веществ, которые в последующем осужденные должны был изъять, расфасовать, поместить в тайники в городах, указанных куратором, сообщать куратору информацию о тайниках, тем самым отчитывались о проделанной работе. За проделанную работу осужденные получали заработную плату. Сложный механизм совершения преступления, предполагающий использование строгой последовательности преступных действий нескольких соучастников без непосредственного контакта между ними, свидетельствует о тщательности планирования и организованности их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата. При этом осужденные выполняли различные роли в составе организованной группы. В частности С.Е.АД., ФИО2, ФИО3 являлись оптовыми перевозчиками, в обязанности которых входило получать крупные партии наркотических средств, расфасовывать их определенными партиями, перевозить и помещать в специально оборудованные тайники на территории субъектов Российской Федерации, после чего передавать описания мест их нахождения, с целью дальнейшей передачи участникам, выполняющим роли курьеров. При этом, ФИО1 и ФИО2 совершали преступления и в составе организованной группы интернет-магазина «<...>», а также действовали в интересах организованной группы интернет-магазина «<...>». В свою очередь ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 выполняли роли курьеров, в обязанности которых входило получение информации о местах нахождения тайников, оборудованных участниками, выполняющими роли «оптовых перевозчиков», с наркотическими средствами, извлекать из тайников, партии наркотических средств, расфасовывать их определенными массами и помещать их в специально оборудованные тайники на территории субъектов Российской Федерации, после чего размещать на странице интернет-магазинов в сети «Интернет» информацию о местах нахождения, оборудованных ими тайников, с целью дальнейшего предложения покупателям и непосредственного незаконного сбыта.

Указанное свидетельствует о наличии строгой иерархической структуры в созданных организованных группах. Исходя из характера совершаемых действий, осужденные не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лицо, координировавшее преступную деятельность. В телефонах осужденных и изъятых ноутбуках установлена информация о местах сформированных тайников с наркотиками, а именно их описанием для удобства их поиска курьерами, перепиской с иными участниками организованной группы, характер которой не оставляет сомнений в осведомленности осужденных в установленных организатором правилах и порядке осуществления незаконной деятельности, связанной с распространением наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, а так же результатами процессуальных действий по установлению мест нахождения наркотических средств, психотропных веществ и их конечному изъятию из незаконного оборота. Установлено на основании исследованных доказательств и наличие мер конспирации, применение участниками организованной группы специальных технических средств и программ, используемых как для общения среди участников группы, так и доведение информации о приобретении наркотиков до конечного потребителя, деятельность группы носила продолжительный и устойчивый характер, осуществлялась на территории нескольких субъектов Российской Федерации, с большим количеством различных наркотических средств и психотропных веществ.

Выводы суда относительно квалификации преступлений, совершенных осужденными, в том числе с обоснованием квалифицирующих признаков состава «организованной группы», подробно мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки, о чем просит сторона защиты, не находит.

Факт участия ФИО15 и ФИО3 в составе организованной группы подтверждается протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов и учетной записи, в которых содержится переписка с интернет –магазинами относительно преступной деятельности.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся участником организованной группы опровергаются показаниями осужденного ФИО1, а также установленной в телефоне записью разговора между ФИО2 и ФИО1 относительно незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы осужденной ФИО7 о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы опровергаются протоколами исследования изъятых у нее и ФИО5 сотовых телефонов и ноутбука, в которых также содержатся переписки, подтверждающие факт ее участия в преступной деятельности, обнаружение на изъятых по месту жительства свертках с наркотическими средствами ее биологических следов.

Факт участия ФИО4 в составе организованной группы подтверждается тем, что в его телефоне были обнаружены фотографии тайников с наркотическими средствами, ранее полученными ФИО6 в ходе переписки с оператором интернет–магазина, установленной между ФИО6 и ФИО4 перепиской, касающейся незаконной деятельности, а также его непосредственными действиями, направленными на отыскание тайников с наркотическими средствами, последующее сокрытие наркотического средства в автомобиле. Отсутствие в телефоне у ФИО4 контактов с иными лицами свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые являются признаками организованной группы.

Органами предварительного расследования осужденным было предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации. По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обоснованно оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Согласно пунктам 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» ответственность за участие в преступном сообществе наступает в случаях, когда руководители и участники этого сообщества объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого общества и своей принадлежности к нему. Под участием в преступном сообществе следует понимать вхождение в состав сообщества, а также разработку планов по подготовке в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступления и т.п.).

В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств, подтверждающих наличие признаков, характерных для преступного сообщества, установлено, что организованные группы действовали в соответствии с распределенными ролями между соучастниками, при этом оснований считать, что их отличала высшая степень организованности и сплоченности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участие ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и И.М.НБ. в преступном сообществе носит предположительный характер, и убедительных доказательств о наличии у них прямого умысла на участие в таком сообществе суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемых, ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обоснованно оправданы по ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдание осужденных по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствовало о необходимости исключения из их обвинения квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому решения суда в этой части судебная коллегия считает законными, обоснованными и мотивированными. Оправдание осужденных по ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, но не исключает его. Действия, совершенные осужденными в соучастии, нашедшие подтверждение в суде в форме организованной группы, вменялись органами предварительного следствия и подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд, установив, что преступления совершены осужденными в составе организованной группы, верно не согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий П.Е.ГГ. и ФИО7, Г.И.АГ. и ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу ст. ст. 34, 35 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, а участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они непосредственно участвовали. В связи с чем, признал П.Е.ГГ. и ФИО7 виновными в совершении покушения на незаконный сбыт только тех наркотических средств, которые были изъяты у данных осужденных, а Г.И.АГ. и ФИО6 – наркотических средств, изъятых из автомобиля и в ходе осмотра места происшествия по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО4 Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о добровольном отказе в отношении изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка с наркотическим средством, в действиях виновного не усматривается добровольный отказ от преступления по основаниям ст. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, были прекращены не самим осужденным, а пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В судебном заседании установлено, что осужденные длительное время находились в лесном массиве в поисках свертков с наркотическими средствами, сохранившийся в телефоне осужденного ФИО4 снимок с координатами свертка, который им не удалось найти свидетельствует о намерении в дальнейшем вернуться к его поискам при более благоприятных условиях.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанием на вступление лиц в состав интернет-магазина «<...><...>» С.Е.АБ. и ФИО2, согласно тексту приговора судом установлено совершение осужденными незаконных действий в интересах указанного интернет-магазина, о чем прямо указано в тексте приговора. Также отсутствуют основания для дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указанием на вошедших в состав организованной группы М. Р., К.., В., Н. в отношении которых уже вынесены итоговые судебные решения, поскольку в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебного разбирательство проводится в отношении конкретных лиц. Действия указанных лиц подробно описаны в постановленных в отношении них приговоре и постановлении о применении принудительных мер медицинского характера, на квалификацию действий осужденных по данному уголовному делу не влияют.

Об умысле ФИО1, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на сбыт наркотических средств свидетельствуют масса изъятых наркотических средств и психотропных веществ, имеющаяся в телефонах и технических устройствах переписка, изъятые предметы, используемые при расфасовке и упаковке наркотических средств, помещение ФИО1, ФИО20 и ФИО6 части наркотического средства в тайники,

Вопреки доводам осуждённых ФИО5 и ФИО7 о наличии у них умысла на сбыт изъятых по месту жительства наркотических средств свидетельствует их расфасовка по массам и упаковкам с целью сокрытия, удобными для сбыта, а относительно вещества, изъятого в ходе задержания, – имеющаяся переписка, содержащая указание на условия расфасовки и размещения наркотического средства. Также исследованными доказательствами опровергаются доводы осужденного ФИО5 о намерении обманным путем получить наркотические средства лишь для личного употребления, поскольку обнаруженная переписка с вышестоящими кураторами и между подсудимыми, в совокупности с информацией о размещенных тайниках, количеством фотографий, таблицей с данными сведений об оплате вознаграждения за совершенные действия, информации с описанием работы курьеров, инструкции по оборудованию тайников с наркотиками, о способе составления описаний мест нахождения тайников, системе поощрений и штрафов, мер безопасности и конспирации, свидетельствуют именно о наличии у ФИО5 умысла на сбыт наркотических средств и выполнении им своей роли в рамках организованной группы.

Квалифицирующий признак совершения осужденными всех преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколов осмотра сотовых телефонов и технических средств, а также показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что общение между осужденными и другим участником организованной группы происходило путем обмена с использованием сети «Интернет» сообщениями и фотографиями с местами тайников с наркотическими средствами, с указанием координат, в последующем информация посредством сети «Интернет» должна была передаваться конечным потребителям, кроме того посредством сети «Интернет» осужденные направляли друг другу сделанные фотографии тайников с наркотическими средствами.

Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений при возбуждении уголовного дела, приеме и передаче его следователю для расследования, соединении уголовных дел не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом носит субъективный характер и не подтверждается исследованными доказательствами по делу. Заявленные ходатайства, в том числе упомянутые в жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4 при решении вопросов о продлении срока содержания подсудимых под стражей председательствующим судьей не были допущены высказывания об их виновности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, и квалифицировал действия ФИО1 и С.Д.МБ. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; ФИО4 и И.М.НБ. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере; ФИО5 и ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на то, что ФИО4 совершил единожды, а И.М.НГ. дважды умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ, наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. Однако согласно заключениям экспертов, при осмотре автомобиля и последующем осмотре участка местности в лесном массиве в районе СНТ «Мечта» г. Перми были изъяты наркотические средства, а при осмотре участков местности в районе д.Поповка Кунгурского района Пермского края – психотропные вещества. Таким образом, ФИО4 не покушался на сбыт психотропных веществ. Поскольку при квалификации действия осужденных ФИО4 и ФИО6 судом верно были указаны предметы преступного посягательства, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор суда по доводам апелляционного представления в данной части, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что Г.И.АВ. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а ФИО6 совершила одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и одно покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Также органами предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. На основании оценки представленным доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования не добыто доказательств получения Ц.А.ДГ. денежных средств в размере 356 183 рублей 61 копейки и совершения им действий по вовлечению полученных преступным путем доходов в легальную экономику. Открытие банковского счета на его имя, выпуск банковской карты, переданной в пользование соучастнику, не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного преступления.

С учетом изложенного, по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 обоснованно был оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении каждому из осужденных наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роли в их совершении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – отношение к содеянному, положительный характеризующий материал, оказанием помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и иные данные, характеризующие личность осужденного, его семейное и социальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, молодой возраст, участие в благотворительной деятельности, намерение вести законопослушный образ жизни.

Также суд первой инстанции учитывал и иные данные, характеризующие личность осужденного, его семейное и социальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудовую занятость.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором от 22 августа 2022 года ФИО2 в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с явкой с повинной признаны способствование раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления. Аналогичным образом приговором от 27 июня 2024 года активное способствование в раскрытии и расследовании преступления признано самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с явкой с повинной. Указанные обвинительные приговоры отменены в апелляционном порядке ввиду нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. При пересмотре приговора стороной обвинения вопрос об исключении данных смягчающих наказание обстоятельств поставлен не был.

Несмотря на это, при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции указанные обстоятельства в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, учтены не были.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника группового преступления.

Также приговором от 27 июня 2024 года на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом было признано частичное признание им вины. При назначении наказания ФИО1 наказания по данному делу судом учитывалось отношение к содеянному, что не может быть расценено как частичное признание вины.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 частичное признание вины.

Признание судебной коллегией дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, является основанием для снижения размера назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <...>, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и иные данные, характеризующие личность осужденного, его семейное и социальное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, трудовую занятность. Согласно заключению эксперта № 1-1843-20 у ФИО3 <...>

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительный характеризующий материал, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <...>, оказание им помощи, добровольный отказ от употребления наркотических средств, намерение вести законопослушный образ жизни, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в политической партии, наличие многочисленных благодарностей и грамот у ФИО5 и его детей, его благотворительную деятельность, наличие на иждивении двоих престарелых родственников, написание материалов для широкого круга лиц о вреде наркотиков.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора суда смягчающих наказание ФИО5 наказаний добровольный отказ от употребления наркотических средств участие в политической партии, поскольку по смыслу закона на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, могут быть признаны любые обстоятельства, их перечень является открытым.

В числе данных о личности ФИО5 судом учитывались его социальное и семейное положение, уровень образования, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудовую занятость. Согласно заключению эксперта №1-0452-21 ФИО5 <...>

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, добровольный отказ от употребления наркотических средств, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и иные данные, характеризующие личность осужденной, ее уровень образования, семейное и социальное положение, трудовую занятость, наличие постоянного места жительства и регистрации. Согласно заключению эксперта № 863 <...>

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств по каждому из преступлений судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, добровольный отказ от употребления наркотических средств, намерение вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и иные данные, характеризующие личность осужденной, положительно характеризующий материала, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, молодой возраст, намерение вести законопослушный образ жизни. Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2399-23 ФИО7 <...>

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительно характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности у брата.

В числе данных о личности ФИО4 судом учитывались его социальное и семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудовая занятость. Согласно заключению комиссии экспертов № 864 у ФИО4 <...>

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела, за исключением признанных судебной коллегией, не имеется, в доводах апелляционных жалоб не приведено. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в суде апелляционной инстанции учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не установлено, что при назначении наказания позволило применить к ним положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО4 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в его действиях рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оно влечет применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стадия совершения осужденными преступлений являлась основанием для применения к каждому осужденному положений ч. 3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к Г.И.АД. также и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, по данному делу не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Г.И.АД. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Также должным образом мотивированы выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом верно на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено отбывание наказания ФИО6 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При принятии указанного решения судом учитывалось, что ФИО6 положительно характеризуется, работает, проживает с родителями и детьми, которыми занимается, о чем представила дополнительные сведения, характеристики, грамоты. В настоящий момент она отказалась от употребления наркотических средств и психотропных веществ. В родительских правах ФИО6 ограничена не была и отрицательного воздействий на воспитание детей не оказывала, выразила желание непосредственно участвовать в жизни ее детей, вовлеченность в их обучении, дополнительном образовании и досуге. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, указанное решение принято в интересах детей осужденной. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, применение к осужденной положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью соблюдения принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, в связи с чем, доводы апелляционного представления о невозможности применения к осужденной ФИО6 данных положений являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Ф.Э.РБ. – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 следует отбывать наказание в случае отмены отсрочки определен верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Помимо решения судьбы наркотических средств, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, судом принято решение об оставлении на хранении принадлежащих осужденным документов, изъятых предметов, технических устройств и мобильных телефонов, дисков, денежных средств, автомобилей Автомобиль «MERCEDES-BENZML 350CD», «BMW», мотоцикла «Honda CBR 1000F» до момента рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что при помощи сотовых телефонов «SAMSUNG Galaxy А30» с сим-картами «Билайн, «МТС» и «SanDiskUltra 64 GB», сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А8» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с сим-картой «Билайн», изъятых в ходе личного досмотра осужденного ФИО1, сотового телефона марки «HUAWEI Y5 Lite» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> с сим-картой оператора связи «Мотив» изъятого в ходе личного досмотра осужденной ФИО19, сотового телефона «Redmi 7A» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№>, с сим-картами оператора связи «TELE2», «Мотив» и флеш-картой «Smartbuy 32Gb», изъятого в ходе личного досмотра осужденного ФИО5, ноутбука марки «ASUS» с серийным номером «<№> изъятого в ходе осмотра места жительства П.Е.ГГ., сотового телефона «LG» IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, с сим-картами сотового оператора связи «МТС», изъятого в ходе осмотра автомобиля, находившегося во владении ФИО4, осужденные общались с неустановленными участниками по обстоятельствам совершения преступлений, а также друг с другом, в том числе относительно преступной деятельности, а в автомобиле БМВ 523IA государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО2, перевозились наркотические средства, следовательно, указанные технические устройства и автомобиль являются средствами совершения преступлений и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежали конфискации в доход государства. Таким образом, принятое судом решение следует отменить, приняв новое решение о конфискации указанных предметов. Мера процессуального принуждения – арест на автомобиль «БМВ 5231А» гос. номер <№> VIN: <№>, принадлежащий С.Д.МД., наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2020 года, – подлежит отмене.

Вместе с тем, в апелляционном представлении содержится требование об изменении приговора и конфискации «HDMI» кабеля, карты памяти «Smartbuy» объемом 16 Гб, USB-устройство, сотового телефона марки «ASUS», изъятых по месту жительства ФИО5, флеш-накопителя, ноутбука «DellInspirion 155000 Series», зарядного устройства, оптической мыши, изъятых по месту жительства ФИО6 и О., ноутбука марки «ASUS», принадлежащего Ж., сотовых телефонов «iPhone 7 Plus»,«iPhone 6»,«Honor 8A», изъятых в ходе осмотра автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350CD» после задержания Ц.А.ДВ. и Ш. Однако согласно протоколам осмотра «HDMI» кабеля, карты памяти «Smartbuy» объемом 16 Гб, USB-устройство, сотового телефона марки «ASUS», изъятых по месту жительства П.Е.ГГ., на указанных предметах и устройствах не обнаружено какой либо-информации, имеющей значение для дела, согласно предъявленному обвинению ФИО5 не вменялось совершение преступлений с указанными предметами, в связи с чем, данные вещественные доказательства подлежат возвращению осужденному, или по его заявлению иным лицам. Поскольку флеш-накопитель, ноутбук «DellInspirion 155000 Series», зарядное устройство, оптическая мышь, изъятые по месту жительства ФИО6 и О., ноутбук марки «ASUS», принадлежащий Ж., сотовые телефоны «iPhone 7 Plus»,«iPhone 6»,«Honor 8A», изъятые в ходе осмотра автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350CD» после задержания ФИО3 и Ш., могут иметь доказательственное значение по делам в отношении лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство, данные предметы не подлежат конфискации, а апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление не содержит доводов о конфискации каких-либо иных вещественных доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в части разрешения судьбы других вещественных доказательств, помимо указанных выше.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно положения п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны все сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе о наличии неснятых и непогашенных судимостей. Вместе с тем, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Однако вводная часть приговора содержит указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года. Указанным приговором ФИО4 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данные преступления относятся к категории средней тяжести, судимость за которые в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

30 ноября 2010 года ФИО4 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 01 год 08 месяцев 25 дней на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2010 года.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2019 года постановленные в отношении ФИО4 приговоры приведены в соответствие с законом на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года, сокращен срок неотбытого наказания по постановлению Гремячинского городского суда Пермского края от 19 ноября 2010 года до 1 года 1 месяца 10 дней. Также из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года исключено указание на назначение ФИО4 наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления по указанному приговору истек срок условно-досрочного освобождения ФИО4 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость у ФИО4 по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года была погашена, указание на данную судимость необходимо исключить из вводной части приговора.

Однако исключение из вводной части приговора данной судимости само по себе не является безусловным основанием к смягчению назначенного Г.И.АД. наказания, поскольку она не учитывалась при признании в его действиях рецидива преступлений, рецидив преступлений в его действиях установлен судимостью по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 августа 2012 года. Согласно описательно-мотивировочной части приговора при установлении отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судимость по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года не учитывалась.

Также приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания ФИО7 под стражей в срок лишения свободы. Согласно материалам дела ФИО7 фактически была задержана 26мая 2020 рада в рамках настоящего дела, в связи с чем, следует дополнительно зачесть ФИО7 в срок лишения свободы на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года до 30 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, указанный период времени был зачтен ФИО7 в срок лишения свободы по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2024 года.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении Ш. и ФИО13 приостановлено судом первой инстанции после постановления приговора, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для проверки приговора в данной части в апелляционном порядке.

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4 изменить:

– исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО4 судимости по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 года;

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Г.И.АВ. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а ФИО6 совершила одно покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и одно покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств ссылку суда на письменные доказательства: рапорт Е. в котором содержатся сведения, полученные от И.М.НБ. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в т. 73 на л.д. 206; протокол осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО6 в т. 85 на л.д. 109-113;

– на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника группового преступления, снизить назначенное ФИО2 наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, С.Е.АГ. частичное признание вины, снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– дополнительно зачесть ФИО7 в срок лишения свободы на основании ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года до 30 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

– изменить приговор суда в части судьбы вещественных доказательств:

– на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А30» с сим-картами «Билайн, «МТС» и «SanDiskUltra 64 GB», сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 Lite» с сим-картой оператора связи «Мотив», сотовый телефон «Redmi 7A» с сим-картами оператора связи «TELE2», «Мотив» и флеш-картой «Smartbuy 32Gb», ноутбук марки «ASUS» с серийным номером <№> зарядное устройство к ноутбуку, сотовый телефон «Honor 7A», с сим-картой сотового оператора связи «МТС», сотовый телефон «LG», с сим-картами сотового оператора связи «МТС»; автомобиль БМВ 523IA государственный регистрационный знак <№> года выпуска;

– сотовый телефон марки «ASUS», «HDMI» кабель, карту памяти «Smartbuy» объемом 16 Гб, USB-устройство вернуть по принадлежности П.Е.ГД.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Верх-Исетского прокурора г. Екатеринбурга Жуковой М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Лазебникова М.А. и КочетоваИ.В., осужденных ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи