Апелляционное постановление № 22-2665/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-66/2020

Судья Тольков В.А. 22-2665/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Святова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д. на приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Уватского районного суда <.......> от <.......> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаров признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Винник, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Шарову наказания, просит приговор отменить, дело вернуть прокурору. Цитирует положения ст. ст. 6 и 7 УК РФ, постановления Пленумов ВС РФ от <.......> и от <.......>. Указывает, что Шаров активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается, смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания. Шаров осужден по ст. 264.1 УК РФ, которая отсутствует в УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена ст. 2641 УК РФ. Считает, что судом применена не та статья особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Свидетели в ходе судебного заседания не допрашивались, были оглашены их показания, фактически были указаны их показания, изложенные в обвинительном акте.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шевцов просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями ФИО2 об обстоятельствах преступления, данными им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил (л.д. 63-66), оглашенными показаниями свидетелей А, Д., К. К. об обстоятельствах преступления (л.д. 56-58, 53-55, 47-48, 50-52), актом освидетельствования Шарова на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации его действий защитником в апелляционной жалобе, а также при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шарову наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает в полной мере требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на жизнь и здоровье его участников, характеризующие данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все установленные в судебном заседании и подтвержденные материалами дела смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его размер и вид. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения Шаровым новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, о чем в приговоре приведены соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, назначенное по настоящему приговору и окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, не может быть признано чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена судом в полном соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применен уголовный закон, предусматривающий ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы защитника Винника не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона.

Суд, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в колонии-поселении.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> "О судебном приговоре" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий