Решение № 12-59/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-59/2021

М №12-59/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 июня 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление - ст.инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит протокол об административном правонарушении № составленный в его отношении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ признать недействительным, вынесенное по нему постановление № от <дата> незаконным, его от административной ответственности освободить. Требования мотивированы тем, что <дата> в <...> часов <...> минут его автомобиль был остановлен неправомерно сотрудниками ОГИБДД оснований для остановки его транспортного средства, предусмотренных Приказом МВД России №664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», у сотрудников ГИБДД не было. В нарушение п.89 приложения №1 указанного Приказа не была названа причина остановки. В <...> часов <...> минут составлено постановление №, постановление было составлено с нарушениями, а именно: материалы собирались одновременно двумя инспекторами, о чем свидетельствует протокол №, который был составлен в <...> часов <...> минут <дата> другим инспектором, а также нарушено процессуальный порядок составления материалов по административному правонарушению постановление было вынесено раньше, чем составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол № в <...> часов <...> минут.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ ему не разъяснены не были. Возможность воспользоваться услугами защитника не предоставлена, хотя им было заявлено ходатайство о привлечении защитника. Считает, что его вина собранными материалами не доказана, материалы сфабрикованы.

На основании ст.30.3 КоАП РФ просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что Анжеро-Судженским городским судом неоднократно возвращались материалы по данной жалобе.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана <дата>, но в связи с наличием недостатков была неоднократно возвращена судом, доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.

В судебное заседание заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не явился в связи с тем, что при входе в здание суда в нарушение санитарных требований категорически отказался надеть индивидуальные средства защиты: маску в связи с чем он не был допущен в суд, каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 считает постановление № от <дата> в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ законным и обоснованным, суду пояснил, что <дата> находился на дежурстве в составе экипажа №807 с инспектором ФИО4, в <...> часу на <адрес> был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО3, основанием для остановки транспортного средства явился п.84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В ходе проверки документов было установлено, что срок водительского удостоверения истек <дата>, также у водителя отсутствовали полис ОСАГО и диагностическая карта, указанные обстоятельства были установлены при проверки по базе ЕАИС технического осмотра транспортных средств, что явилось основанием для составления в его отношении протоколов об административном правонарушении, в том числе и по <...> ст.12.37 КоАП РФ, им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в связи с тем, что ФИО3 отказался от подписи в постановлении был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, однако, ФИО3 в соответствующей графе от подписи отказался в присутствии понятых. Пояснял, что ему непонятны права, требовал предоставить защитника. ФИО3 расписался во всех процессуальных документах за получение копий, во всех остальных графах ставить подпись отказался. Доказательств наличия полиса ОСАГО предоставлено ФИО3 не было.

Выслушав инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, ФИО3 являясь владельцем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, управлял указанным транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО - обязательное страхование в отношении указанного автомобиля отсутствовало.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, при составлении которого ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, объяснения должностного лица ГИБДД, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу следует, что <дата> при проверке базы данных было установлено, что ФИО3, управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что обязательное страхование в отношении автомобиля, которым управлял ФИО3, отсутствовало, является верным. Заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении.

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконное оформление постановления о назначении административного наказания ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, в данном случае не может служить основанием к признанию незаконным постановления должностного лица.

Действительно, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 составлен после вынесения постановления о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако, данный довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Согласно материалам дела, ФИО3 оспаривал вменяемое ему правонарушение, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей строке постановления имеется отметка о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от подписи в которой ФИО3 отказался, поставив подпись в получении копии постановления и протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Нарушение порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Составление процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, разными должностными лицами, нарушением процессуального закона не является, так как оба инспектора находились при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» наделены равными правами и обязанностями, то есть являются уполномоченными должностными лицами, в протоколах все проводимые действия и необходимые для правильного разрешения дела сведения отражены, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении допущено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства выявлены непосредственно должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, их присутствие подтверждено показаниями, допрошенного инспектора.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо понятых в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства суд считает необоснованными, из показаний инспектора ОГИБДД в судебном заседании установлено, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО3 являлась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, что соответствует требованиям п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Оценивая довод ФИО3 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в части того, что ему не были разъяснены его права, опровергается материалами дела и установленными при рассмотрении дела фактическими данными, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена, чем он и воспользовался, сделав отметку о том, что положения ст. 12.37 КоАП РФ ему непонятны, на нарушение своих прав не заявлял.

Отказ ФИО3 от подписи в указанном документе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права.

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что ФИО3 разъяснялись его права и при составлении протокола, ФИО2 при разъяснении его прав пояснял о том, что ему не понятны его права, и ст.12.37 КоАП РФ.

Отказ ФИО3 от подписи в графе о разъяснении ему прав, подтверждена подписями присутствующих при оформлении протокола об административном правонарушении понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3 данные документы не содержат.

Таким образом, суд считает правильным использовать протокол об административном правонарушении как доказательство вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к ФИО3 мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО3 на защиту нарушенным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО3 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Лукьянова