Решение № 7-442/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 7-442/2025

УИД 69RS0002-01-2025-001195-65

Дело № 7-442/2025 судья Михайлов И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» ФИО1 на постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее – ООО «ЖБИ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 83-88).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «ЖБИ» ФИО1 просит вышеуказанное постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение или признав правонарушение малозначительным. В обоснование доводов о наличии оснований к применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ссылается на то, что в период с августа по октябрь 2025 года в адрес общества поступило шесть определений об истребовании документов, и только на одно ответ не направлен в установленный срок. При этом 10 октября 2025 года документы были направлены почтовым отправлением. Утверждает, что общество обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области с ходатайством об определения нового срока предоставления документов, в связи с их большим количеством и необходимостью конкретизации списка документов. Критикует выводы об отсутствии оснований к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как никаких негативных правовых последствий (прекращение производства по делу за истечением срока давности) в связи с поздним предоставлением документов при привлечении генерального директора к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не последовало (л.д. 94-96).

В возражениях на жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 критикует доводы, изложенные в ней, и просит оставить её без удовлетворения (л.д. 102-104).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника общества по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, и пояснившего, что вину в совершении правонарушения общество признает, но при этом от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области было 6 запросов, ответы на которые очень объемны, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, поддержавшего ранее представленный отзыв, прихожу к следующему.

На основании статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП, заместителем главного государственного инспектора Тверской области, в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 на основании статьи 26.10 КоАП РФ вынесено определение № 47/9 от 3 сентября 2025 года об истребовании в ООО «ЖБИ» документы, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Истребуемые документы надлежало направить в административный орган в трехдневный срок со дня получения настоящего определения по адресу: <...> (л.д. 10-12).

Копия данного определения получена ООО «ЖБИ» 9 сентября 2025 года (вторник) – л.д. 13.

Однако в установленный законом срок (до 23 часов 59 минут 12 сентября 2025 года – пятница) указанные в определении требования должностного лица не исполнены, запрашиваемые сведения и документы не представлены, а также не сообщено о каких-либо объективных причинах, свидетельствующих о невозможности предоставления обществом вышеперечисленных сведений и документов в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 47 от 26 марта 2025 года, составленным в отношении генерального директора ООО «Завод ЖБИ» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 9 июля 2025 года (л.д. 14-18, 110-121); определением об истребовании сведений (документов) № 47/9 от 3 сентября 2025 года (л.д. 10-12); уведомлением о вручении отправления (почтовый идентификатор 17093712070625) ООО «ЖБИ» (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении № 224 от 30 сентября 2025 года, составленным в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем уведомлении (л.д. 2-6, 7, 8), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Так, материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что копия определения об истребовании документом получена ООО «ЖБИ» 9 сентября 2025 года (вторник). Соответственно, в силу части 3 статьи 4.8 КоАП РФ третий день его исполнения приходился на 12 сентября 2025 года (пятница), и 13 сентября 2025 года сроки исполнения определения истек, а истребуемые должностным лицом документы направлены ООО «ЖБИ» только 10 октября 2025 года.

Доводы жалобы о невозможности исполнения определения в установленный должностным лицом срок не опровергают выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Решая вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья межрайонного суда, правильно применил положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, и правильно установил, что у ООО «ЖБИ» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения подателя жалобы о том, что общество в установленный трехдневный срок для предоставления документов (до 13 сентября 2025 года) обращалось в административный орган за установлением иного срока предоставления испрашиваемых определением № 47/9 документов, объективно материалами дела не подтверждены (л.д. 54-59).

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается, необходимые условия для замены административного штрафа на предупреждение, приведенные в статьях 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах с учетом характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ЖБИ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи межрайонного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖБИ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 января 2017 года (категория «Среднее предприятие») – л.д. 63-64.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «ЖБИ» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, для юридического лица, то есть в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая статус юридического лица, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, улучшающей правовое положение общества, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЖБИ» подлежит изменению в части назначенного административного наказания: снизить размер назначенного ООО «ЖБИ» административного штрафа с 50 000 рублей до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ЖБИ» делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ изменить: снизить назначенное ООО «ЖБИ» административное наказание в виде административного штрафа с 50 000 рублей до 25000 рублей.

В остальной части постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖБИ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЖБИ» ФИО1– без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина