Постановление № 4У-559/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 4У-559/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 10 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационные жалобы защитника – адвоката Серого С.В. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18 мая 2017 года по 13 июля 2017 года включительно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года приговор суда изменен.

В соответствии с ч. 2 с т. 61 УК Российской Федерации признано смягчающим наказание обстоятельством, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка его супруги.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Серый С.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с прекращением производства по делу.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Находит видеозапись оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» недопустимым доказательством по делу, поскольку криминалистическая экспертиза не проводилась. Более того, просит учесть то, что согласно данной видеозаписи ФИО1 с закупщиком ФИО4 вели речь об энергетическом напитке, а не о наркотических средствах. Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изложенные в приговоре, существенно искажены, а денежные средства купюрой «1000 рублей» не обнаружены. Ссылаясь на обвинительный уклон суда, полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 14, 15 УПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что видеозапись оперативно – розыскного мероприятия не является доказательством его вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не подтверждается факт передачи наркотического средства, а также денежных средств. Кроме того, ссылается на то, что источник происхождения данной видеозаписи не установлен, а наркотические средства и деньги у него не обнаружены. Полагает, что материалы уголовного дела являются сфабрикованными, а его опознание свидетелем под псевдонимом «Стаценко» проведено с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Находит показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, недопустимыми доказательствами, ввиду их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела 1-108/2017, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника и осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, а потому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, доводы о наличии в показаниях свидетелей существенных противоречий проверялись судом апелляционной инстанции, при этом своего подтверждения не нашли.

Показания осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления обоснованно расценены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства и признал их допустимыми.

Доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, основанная на материалах уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (т. 1 л.д. 30, 31).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, представленные результаты оперативно – розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно – процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседании от 6 сентября 2017 года, в заседании суда апелляционной инстанции на основании заявленного защитником – адвокатом Серым С.В. ходатайства просмотрена видеозапись проверочной закупки в присутствии осужденного ФИО1, который подтвердил свое присутствие на данной видеозаписи, отрицая факт сбыта наркотического средства (т. 2 л.д. 118-119).

Доводы осужденного о допущенных нарушениях при предъявлении для опознания по фотографии свидетелем под псевдонимом «ФИО4», служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, при этом нарушений ст. 193 УПК Российской Федерации при процедуре опознания не установлено, протокол следственного действия от 6 мая 2017 соответствует требованиям закона (т. 1 л.д. 55-56).

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка его супруги.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационных жалоб осужденного и его защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационных жалоб защитника – адвоката Серого С.В. и осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова