Приговор № 1-543/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-543/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лемешевой Е.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут по 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.11 по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс ФИО2 1 удар ножом, относящимся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве оружия, в область грудной клетки, тем самым причинил ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, рубцы: на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной ямке, на передней поверхности грудной клетки слева в 7 см. от срединной линии, во 2 межреберье вертикальный; на левой боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье между задней и средней подмышечными линиями; на левой боковой поверхности туловища, от уровня 4 межреберья до 8 межреберья между передней и задней подмышечными линиями; на передней поверхности брюшной стенки слева; в пупочном кольце на нижнем крае; на передней поверхности брюшной стенке справа. Рана, проникающая в левую плевральную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним не согласен, вину в совершении преступления признает частично. По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, с утра позвонил своему другу ФИО17 и предложил выпить. Через 15 минут ФИО17 пришел к ФИО1, который дал ему деньги, чтобы он купил пиво. ФИО17 сходил в магазин, купил две бутылки пива по 1,5 л., потом ещё один раз ходил за пивом. Они сидели и выпивали пиво, после стали пить виски около 0,7л. ФИО1 сидел за столом, ФИО17 стоял около стены перед ним.У них начался разговор за армию. Они спокойно разговаривали, между ними не было никакого конфликта. ФИО1 стал рассказывать ФИО17, что он служил на охране и на вопрос ФИО17 умеет ли он владеть оружием ФИО1 решил продемонстрировать ему свои возможности и левой рукой он начал выполнять вращательное движение ножом, которым ранее резал продукты. С учетом особенности упражнения при заключительном движении в завершающем моменте идёт стадия выпада, в этот момент нож вылетел у него из руки в сторону ФИО17 и попал в его грудную клетку, после чего отскочил и упал на пол. После случившегося ФИО17 спросил его что он сделал, они заметили на теле ФИО17 кровь, сняли футболку, и увидели у него на груди неглубокую рану. Тогда ФИО1 отвел ФИО17 под душ, он взял перекись, марлю и бинт, лейкопластырем заклеил рану и они продолжили выпивать спиртные напитки, через какое-то время легли спать. Вечером он увидел ФИО4 лежащим на полу, около него были сгустки крови. Тогда он позвонил другу Свидетель №1, чтобы он помог ему перетащить ФИО17 в комнату, также позвонил в службу 112. Когда приехала скорая помощь Свидетель №1 с ФИО1 помогли медицинским работникам поместить ФИО17 в скорую помощь ФИО17 был в сознании, самостоятельно держал капельницу.

На заданные вопросы пояснял, что действительно они с ФИО17 находились в состоянии сильного опьянения, но никакого конфликта между ними не было.Относительно имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной пояснил суду, что не помнит об обстоятельствах её написания, не знает, зачем он ее написал в принципе, впоследствии пояснил, что данную явка его заставили написать сотрудники полиции. Отрицает наличие конфликта, о чем указано в явке, признает, что причинил вред, но по причине того, что нож вылетел из рук, умысла на причинение ФИО17 вреда здоровья у него не было, поскольку они давно дружат, и он к нему очень хорошо относится. За данный инцидент он извинялся, приезжал в больницу и привозил ему лекарства, необходимые для лечения, а также приобрёл для ФИО17 редкий аппарат, который отсутствовал в больнице, но был крайне важен для выздоровления ФИО17. В настоящее время они продолжают также хорошо общаться, часто встречаются, вместе отдыхают и потерпевший не имеет никаких претензий к ФИО1.Обстоятельства произошедшего помнит лучше именно на период судебного следствия.Отвечая на заданные вопросы также суду пояснил, что может быть агрессивным, когда находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проведя судебное следствие, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на частичное признание вины подсудимым, полностью нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что он пришёл в гости к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, они начали пить спиртные напитки, пиво, виски. Выпивали они вдвоём. ФИО1 резал закуску и начал вертеть, играться ножом. В какой-то момент у него вылетел из руки нож, после чего ФИО17 поднял нож с пола и они продолжили выпивать. Но некоторое время спустя он почувствовал кровь на своём теле и только тогда понял, что лезвие ножа вошло в его грудную клетку. 50 дней он лечился в городской больнице, но претензий к подсудимому он никаких не имеет, просит его не наказывать строго, поскольку они являются друзьями, отношения между ними не изменились после случившегося. ФИО1 неоднократно извинялся перед ним.

В судебном заседании ввиду противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии при первом допросе, состоявшемся через несколько дней после рассматриваемых событий, когда он находился в больнице, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них произошел небольшой спор из-за неудачной шутки ФИО2, в результате чего ФИО1 стал замахиваться на него руками, говорить на повышенных тонах, после чего левой рукой схватил со стола нож и замахнувшись нанес удар в левую область грудной клетки. После чего ФИО1 успокоился и они продолжили распивать спиртные напитки.

После оглашения показаний и предъявления на обозрение протокола допроса потерпевший подтвердил наличие в нем принадлежащей ему подписи, при этом пояснил, что оглашенные показания в части наличия между ним и ФИО1 спора и конфликта он не подтверждает, подписал текст протокола допроса не читая его, не понимал, что он подписывает, т.к. находился в больнице и плохо себя чувствовал после наркоза. Просит учитывать его показания, данные именно в судебном заседании. Также пояснил, что они с ФИО1 состоят в дружеских отношениях, претензий он к нему не имеет, ФИО1 перед ним извинялся за неосторожность с ножом, из-за которой он лежал в больнице 2 месяца, ФИО1 его навещал, перед второй операцией приобрел для него медицинский прибор стоимостью около 10 тыс. руб., отсутствующий в условиях стационара, без которого его восстановление протекало бы значительно дольше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является другом ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО17 направляется в сторону дома ФИО1 с пивом. Днем он зашел к ФИО1 за сигаретами, который выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО17 спал. Он взял сигареты и ушел. Вечером около 22 ч. ему позвонил ФИО1 и попросил помочь, тогда он пошел к нему домой и видел как к дому подъехала скорая помощь. В квартире ФИО1 он увидел ФИО17, который находился в ванной комнате, после они положили его на кровать, фельдшер поставил ему капельницу и они вызвали реанимобиль. После ФИО3 рассказывал, что он игрался с ножом, и нож случайно выскочил из рук. ФИО17 и ФИО1 друзья, часто встречаются, выпивали как до событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после выписки потерпевшего из больницы. О наличии между ними ссор или конфликтов ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в трехкомнатной квартире, где в одной из комнат также проживает ФИО1. ФИО15 и ФИО17 дружат, также общаются с Свидетель №1. Пить алкогольные напитки и находиться в состоянии опьянения – это стало нормой для всех троих. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 21 ч., в тот день в квартире была постоянная суета, беготня, суматоха, ФИО1 был не один. Слышал как жена его ругала за бесконечные пьянки и беспорядок в квартире. Ничего кроме событий приезда медицинских работников, которые выносили находящегося без сознания ФИО17 из квартиры, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает врачом в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе бригады скорой помощи, вечером поступил вызов, он не помнит адрес, по которому выезжал из-за прошедшего времени и частых вызовов. Пояснил, что в квартире находился мужчина с ранением грудной клетки, на нем уже была повязка.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в реанимационной бригаде № и в течении дежурства осуществлял выезды. В 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов № о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ранение грудной клетки. После чего незамедлительно был осуществлен выезд по указанному адресу, где в квартире находился пострадавший, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелось ранение грудной клетки. Также в квартире находились другие лица, мужчины, женщина. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был ими госпитализирован в КГБ №. Он был в сознании, но состояние у него было тяжелое, особенно они с ним не разговорили, на вопрос, что с ним случилось, он пояснил, что не помнит.

После оглашения показаний Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, объясняя обстоятельства, которые не вспомнил, давностью событий и количеством ежедневных вызовов.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, которая пояснила, что в рамках расследуемого уголовного дела ею был проведен допрос потерпевшего ФИО2 в больнице КГБ №. Разрешение о возможности проведения допроса ею было получено у лечащего врача, который полагал возможным проведение допроса, тк ФИО2 чувствовал себя нормально. ФИО16 записывала показания ФИО17 со слов последнего, он все понимал, отвечал на вопросы, он перемещался по палате, вставал с кровати. Он самостоятельно все рассказывал о событиях, а также отвечал на ее вопросы, на состояние здоровья не жаловался. Сомнений в том, что после перенесенной операции он не мог правильно воспринимать ее вопросы, с учетом разрешения на допрос лечащего врача, у нее не было. ФИО17 пояснял, что он отдыхал с товарищем (с ФИО1), они распивали спиртные напитки, поспорили и ФИО1 ударил его. После составления текста протокола она предоставила текст ФИО17, он с ним ознакомился, подписал и расписался.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО9

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ОП УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ МО СС МП о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено ножевое ранение в область груди. В ходе отработки данной информации был осуществлен выезд в Красногорскую городскую больницу № в приемное отделение. В приемном отделении сообщили, что с адреса <адрес>.11 по <адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> которого ножевое ранение грудной клетки. В этот же день сотрудниками ОУР Красногорского ОП УМВД России был задержан гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым по имени ФИО2, он взял со стола, находящегося в комнате, кухонный нож, нож у него при этом находился в левой руке, и нанес ФИО2 один прямой удар ножом в область грудной клетки. Свою вину признал полностью. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, им прочитан и подписан. Далее с ФИО1 было взято объяснение, в ходе которого он подтвердил свои показания, данные в ходе дачи явки с повинной. Объяснение было составлено с его слов, им прочитано и подписано. Также в этот же день был опрошен гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 22 часа 20 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 «потёк», и попросил его прийти. Когда Свидетель №1 пришел к ФИО2, он увидел около подъезда бригаду скорой помощи. Зайдя в квартиру он увидел, что у ФИО2 рана в грудной клетке. Также Свидетель №1 пояснил, что в ходе беседы с ФИО1 последний ему пояснил, что это он нанес удар ножом ФИО2 в ходе произошедшего между ними конфликта. ФИО18 было составлено объяснение, которое было прочитано Свидетель №1 и на котором Свидетель №1 поставил свою подпись. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1, Свидетель №1 никакого физического или психического воздействия оказано не было.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский ОП УМВД России по г.о. Красногорск поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ МО СС МП о том, что по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено ножевое ранение в область груди. В ходе отработки данной информации был осуществлен выезд в Красногорскую городскую больницу № в приемное отделение. В приемном отделении сообщили, что с адреса <адрес>.11 по <адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> которого ножевое ранение грудной клетки. Им было получено заявление у ФИО2 о том, что он просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удар ножом в область сердца. У ФИО2 было отобрано объяснение, в ходе которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, ФИО2 сказал то, что ФИО1 не понравилось, после чего ФИО1 взял со стола нож и ударил его ножом в область груди. Все его показания были написаны с его слов, им прочитаны, и он поставил на объяснении свою подпись. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого физического или психического воздействия оказано не было.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ею в помещении Красногорской городской больницы № был допрошен в качестве потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, а именно ФИО2 неудачно пошутил над ФИО1, после чего между ними произошел спор, в ходе которого ФИО1 взял со стола нож, и замахнувшись ударил его ножом в область груди. Все его показания были написаны с его слов, им прочитаны, и он поставил на протоколе свою подпись

Кроме того, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удар ножом в область сердца (л.д.12);

- Справка из ГБУЗ МО Красногорская городская больница № от 18.03.2020г., согласно которой ФИО2 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (л.д. 13);

- Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена <адрес> г.о. <адрес> (л.д. 22-28), в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъят нож (л.д. 36-43);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета в УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, с участием специалиста ФИО12 следователем было осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, в ходе которого специалист ФИО12 показал, что применяемые материалы, отсутствие трещин, раковин, сколов на деталях ножа свидетельствует о том, что представленный нож изготовлен промышленным способом. При сравнении осматриваемого ножа с образцами колюще режущего оружия и ножами хозяйственно-бытового назначения в имеющейся в распоряжении специалиста справочной литературы «Холодное оружие и бытовые ножи» под общей ред. ФИО13, 1978 г. установлено, что нож по форме, размерам и конструктивным особенностям относится к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, к категориям холодного оружия не относится (л.д.88-90);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета в УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО2 следователем был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший ФИО2 показал, что именно данным ножом ему было нанесено ранение в область грудной клетки (в области ключицы слева) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ случайно в ходе распития ими спиртных напитков по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. (л.д.116-117);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета в УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, следователем был осмотрен компакт-диск с видеозаписью оперативного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 показал что, ДД.ММ.ГГГГ примерно утром он позвонил по телефону, своему знакомому «Фунтику» - ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> г.о. Красногорск <адрес>, и пригласил его в гости. Они сидели вдвоем, выпивали пиво и виски. Примерно в 15 часов дня произошел небольшой конфликт между ними. ФИО1 нарезал колбасу, на столе лежал нож. Он «хотел напугать ФИО17, получилось случайно, не умышленно, он попал ему в грудь ножом. Нож держал в левой руке». Далее, он увидел, что у ФИО17 пошла кровь, он положил его, перебинтовал, оказал помощь. Потом они снова продолжили выпивать. Через какое время они захотели спать. ФИО17 лег в одной комнате, он ушел в другую комнату. Примерно в 21 часов вечера он вышел из комнаты и увидел ФИО17 в коридоре лежащего на полу, там были капли крови. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 (проживающему в соседнем доме <адрес>), попросил его помочь и вызвал скорую помощь. Пришел Свидетель №1 и почти сразу приехала скорая помощь. Приехала скорая помощь, оказали медицинскую помощь ФИО17. Они с Свидетель №1 и сотрудниками скорой помощи вынесли ФИО17 в машину скорой помощи и его увезли в больницу. Свою вину признает и раскаивается в содеянном. На вопрос оказывалось ли на ФИО1 давление сотрудниками полиции, ФИО1 отвечает отрицательно (л.д.92-94);

- Протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> были изъяты: медицинская карта № на имя ФИО2 и рентгеновские снимки в количестве 4 шт. (л.д. 105-107);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета в УМВД России по г.о. Красногорск по адресу: <адрес>, следователем были осмотрены медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2, четыре рентгенограммы на имя ФИО2;

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО2 установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, рубцы: на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной ямке, на передней поверхности грудной клетки слева в 7 см. от срединной линии, во 2 межреберье вертикальный; на левой боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье между задней и средней подмышечными линиями; на левой боковой поверхности туловища, от уровня 4 межреберья до 8 межреберья между передней и задней подмышечными линиями; на передней поверхности брюшной стенки слева; в пупочном кольце на нижнем крае; на передней поверхности брюшной стенке справа. Рана, проникающая в левую плевральную полость по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Высказываться о возможности причинения данного колото-резаного повреждения будет возможно после проведения следственного эксперимента (л.д.132-136);

- Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1, согласно которому потерпевшим и подозреваемым были продемонстрированы обстоятельства причинения ему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, а именно: «…подозреваемый ФИО1 показал, что он сидит за столом, держа нож в правой руке, и режет им продукты, после чего переложил нож в левую руку и начал осуществлять вращательные движения левой кистью и предплечьем. В ходе данных манипуляций нож вылетел в сторону рядом стоящего ФИО2, попав ему в левую часть передней поверхности грудной клетки. После контакта ножа с телом ФИО2 нож отскочил и упал на пол. Каких-либо других воздействий данным ножом и другими предметами по телу ФИО2 не было». Фототаблица к протоколу следственного эксперимента (л.д.139-145);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным карты стационарного больного на имя ФИО14 «раневой канал идет справа налево сверху вниз спереди назад и проникает в плевральную полость». В ходе проведения следственного эксперимента, согласно предложенной модели происходящего ФИО1 раневой канал должен иметь направление строго спереди назад, что подтверждается данными фотофиксации при проведении следственного эксперимента. Таким образом, предложенная ФИО1 модель причинения повреждения ФИО2 не соответствует направлению подлинного раневого канала, что исключает возможность его причинения при предложенной модели происходящего (л.д. 158-163).

Анализируя и оценивая каждое из перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым.

Совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, при этом их процессуальное закрепление также отвечает предъявляемым законом требованиям.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины подсудимого судом не установлено.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 во время расследования суд не усматривает.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, данная квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд не может согласиться с мнением адвоката о наличии оснований для иной юридической оценки содеянного по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение вреда здоровью ФИО17, во исполнение которого он нанес удар ножом в жизненно важную часть тела, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой повреждения, причиненные ФИО2, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, использование ножа ФИО1 не оспорено и подтверждено.

Таким образом об умысле на причинение вреда свидетельствуют способ нанесения телесного повреждения, его локализация, использование ножа в качестве оружия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ФИО17 суд оценивает критически, а его версию о владении мастерством фланкировки, которое он демонстрировал ФИО17 и о случайном попадании ножа в грудную клетку ФИО17 при завершении упражнения и имитации выпада, суд расценивает как позицию защиты с целью смягчить или избежать ответственность, полагая, что показания направлены на уход от ответственности за совершенное преступление, своего объективного подтверждения версия подсудимого не нашла, ничем объективно не подтверждена, и опровергнута протоколом следственного эксперимента, в том числе на основании которого получено заключение судебно-медицинской экспертизы для решения ситуационного вопроса, согласно которого предложенная ФИО1 модель происходящего не соответствует направлению подлинного раневого канала; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причиненное ФИО2 ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также первоначальными показаниями самого потерпевшего ФИО2 Показания подсудимого не последовательны, противоречивы, подсудимый отвечая на вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств, связанных с написанием явки с повинной он не помнил, при этом позже пояснил, что данное заявление его заставили написать сотрудники полиции. Также суду пояснил, что он может быть агрессивным, когда находится в состоянии опьянения.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО17, данные в судебном заседании о том, «что ФИО1 игрался ножом, вертел им, и случайно нож вылетел из рук ФИО1 и попал в грудь», расценивает как желание потерпевшего подтвердить версию подсудимого из ложного понимания чувства дружеских и приятельских отношений, т.к. они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд берет за основу и приводит в обоснование вины ФИО1, как достоверные и соответствующие действительности - о произошедшем между ФИО1 и ФИО17 конфликте, споре, в результате которого ФИО1 нанес ФИО17 удар ножом в область грудной клетки. Показания ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заносились в протокол, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ последний предупрежден, потерпевший ознакомился с протоколом допроса и подписал его (в судебном заседании принадлежность подписи подтвердил), каких-либо замечаний или заявлений при этом не высказывал, никакого давления на него при допросе не оказывалось, ФИО17 находился в адекватном состоянии, был трезв, в полной мере понимал значение своих действий. Сведений об обратном стороной защиты не приведено.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора вышеназванным лицом подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности при написании заявления о преступлении, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Суд также доверяет показаниям свидетелей ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого в части событий, имеющих место уже после вызова скорой медицинской помощи. При это очевидцами событий они не являлись, о произошедшем узнали от ФИО1 и ФИО17.

Суд не усматривает в показаниях всех свидетелей каких – либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, показания последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора со стороны допрошенных по уголовному делу лиц в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются как доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюдены, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством, так как основано на представленных в полном объеме медицинских документах в отношении ФИО2, объяснениях ФИО17 и ФИО1, протоколе следственного эксперимента и общенаучных методах исследования, ссылка на которые в заключении имеется. Заключение согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются в том числе с показаниями потерпевшего ФИО17, которые суд берет за основу.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного заседания существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории тяжкого.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что последний ранее не судим, вдовец, имеет совершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, возраст ФИО1, состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства, а также в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против жизни и здоровья, степень его общественной опасности и наступившие последствия не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, исходя из общих начал назначения наказания, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона.

При этом суд учитывает в совокупности все вышеприведенные данные о личности ФИО1, имеющиеся смягчающиеся обстоятельства, поведение последнего после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствующее, что ФИО1 встал на пусть исправления, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначаемое подсудимому наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Суд исходит из того, что данное наказание в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, восстановит социальную справедливость, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств носит односторонний характер, оценена в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, в том числе доводы адвоката о том, что эксперт не мог оценить габариты, массу и форму орудия преступления в его отсутствие, в заключении нет соответствующих расчетов, исследования и графика, обусловлена позицией защиты, которая не подтверждается материалами дела, не ставит под сомнение событие преступления, причастность к нему ФИО1, не опровергает фактические обстоятельства и вывода суда о его виновности и не может повлиять на квалификацию действий подсудимого.

По уголовному делу Красногорским городским прокурором <адрес> заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании в доход государства в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО17 денежных средств в размере 40 313 руб. 40 коп.

Подсудимый исковые требования не признал.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении преступления доказана, размер причиненного ущерба обоснован и подтвержден имеющимися доказательствами в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Красногорского городского прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 40 313 руб. 40 коп. по следующим реквизитам: адрес получателя: УФК по <адрес> ТФОМС МО, л/с <***>, юридический адрес: 143900, <адрес>, почтовый адрес – 127015, <адрес>, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 500101001, ОКТМО 46704000; БИК 044525000, текущий счет №, ГУ Банк России по ЦФО, КБК 395 116 101 27010000140, назначение платежа – возмещение средств по иску за лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу; компакт-диск с видеозаписью оперативного мероприятия «Опрос» - хранить при материалах уголовного дела; медицинская карта на имя ФИО2, рентгенограммы – вернуть в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Лемешева