СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-788/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-788/2019

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Короленка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, с помощью ключей, изъятых у Потерпевший №1, незаконно проник в гараж последнего, откуда тайно похитил автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как автомобиль к предметам первой необходимости не относится, поэтому хищение не ставит в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно (л.д. 187), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося (л.д. 144, 146), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (направил смс-сообщение с информацией о местонахождении автомобиля), возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, воспитание в неполной семье, службу в вооруженных силах, принесенные извинения. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7 000 рублей обоснован в части. Потерпевшим подтверждены затраты на перемещение автомобиля из места, где его оставил подсудимый в сумме 1 200 рублей, а также на приобретение новых замков на сумму 3 300 рублей. Подсудимый указал, что вернул ключи, поэтому необходимости в замене замков не было, однако суд указанный довод находит необоснованным. Потерпевший обнаружил хищение ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день приобрел новые замки в гараж, откуда совершено хищение. Подсудимый вернул автомобиль в котором находились ключи от гаража ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть после того как потерпевший уже понес затраты. Поэтому суд полагает, что указанные действия потерпевшего являлись разумными, вызваны противоправными действиями подсудимого. Поэтому суд усматривает основания для удовлетворения иска в сумме 4 500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого. Иск потерпевшего в части возмещения 2 500 рублей ввиду затрат на изготовление дубликатов ключей документально не подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения в этой части суд не усматривает. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает в случае посягательства на нематериальные блага, либо нарушения неимущественных прав. В данном случае подсудимым совершено хищение, то есть осуществлено посягательство на материальные блага, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 500 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак №, связку ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 108, 110, 117, 119-120), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.