Решение № 12-148/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-148/2019

№ 12-148/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 апреля 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей вины, отсутствие каких-либо правовых оснований для направления его освидетельствование на состояние опьянения, наличие существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, допущенных при оформлении административного материала, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пащенко С.В. не явились, при надлежащем неоднократном уведомлении о месте и времени его проведения (судебное извещений с уведомлением, СМС-уведомление), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Пащенко С.В., их явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись оформления дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около <адрес>, управляя транспортным средством №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаком алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, обусловлен видеозаписью оформления административного материала и свидетельскими показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года ими был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка (л.д.4).

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он не согласился.

Согласно рапорту вышеуказанных сотрудников ГИБДД от 08.01.2018 года в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, также Мельников отказался от направления на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Согласно материалам дела, а также в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что подтверждается видеозаписью оформления административного материала (л.д.).

При этом, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, каких-либо замечаний или ходатайств по существу оформления материалов дела об административном правонарушении им не было заявлено (л.д.2-6).

Свидетель ФИО4, опрошенная мировым судом с использованием конференц-связи, пояснила, что была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой. От прохождения освидетельствования и направления медицинское освидетельствование и от подписи процессуальных документов Мельников отказался, что ею было засвидетельствовано (л.д.92-93).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетельских показаний сотрудников ГИБДД – очевидцев совершения ФИО1 административного правонарушения, при объяснений, у которого была отобрана подписка о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённого за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.100).

Как следует из видеозаписи оформления административного материала, каких-либо ходатайств и возражений у ФИО1 по существу оформления административного материала не было.

Исходя из общего принципа судебного производства относимости и допустимости доказывания, данные объяснения соответствуют другим предоставленным письменным доказательствам, подтверждает фактические данные совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года Мельников был не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, отказывается от его прохождения (л.д.3).

Данный факт также подтверждается приложенной видеозаписью оформления административного материала в отношении заявителя (л.д.).

В ходе судебного разбирательства заявителем и его защитником не предоставлено каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные процессуальные документы.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте сотрудников ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись, выполненная видеорегистратором, расположенным в патрульном автомобиле, отражающая ход применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, оформление отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе информирование заявителя и демонстрация ему документа о поверке прибора.

В последующем, ФИО1 предъявлено требование о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование.

Видеозапись отражает все процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД, при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Мельников был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составление которого зафиксировано с использованием понятых и видеозаписи (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом в решении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таком положении прихожу к выводу, что Мельников, в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано видеозаписью, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Мельников не выполнил, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения его жалобы.

Таким образом, Мельников правомерно был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Мировым судом обоснованно признан несущественным недостаток, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях (понятых), поскольку указанные данные были отражены во всех процессуальных документах, составленных в их присутствии, что подтверждается их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), а также свидетельскими показаниями ФИО4, данными ею в судебном заседании.

По мнению суда, тот факт, что мировой судья не выяснил причину неявки, и не опросил второго понятого по делу, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, считаю несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Материалами делу установлено, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры с целью полного и всестороннего и объективного рассмотрения данного административного материала.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков