Решение № 7/1-142/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 7/1-142/2024

28RS0020-01-2024-000246-57

Дело №7/1-142/2024


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Качева В.С. на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Качев В.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; события административных правонарушений не были установлены; при производстве по делу допущены существенные нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, просит постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Качев В.С. указал, что в протоколах об административном правонарушении не содержится сведений о применяемых мерах обеспечения производства по делу; протокол об административном задержании не составлялся; процессуальные права привлекаемому лицу разъяснены не были; понятые при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовали; личность переводчика не была установлена, ему не разъяснялись права, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо неправильного перевода; подпись переводчика в протоколе представлена в виде ксерокопии; судом были нарушены права привлекаемого лица на защиту, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении защитника рассмотрено формально.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Качев В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

Порядок выезда иностранных граждан из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию определяется Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ).

В силу ст.24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно ст.25.1. указанного Федерального закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

В соответствии со ст.25.6 Федерального закона №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003 года №335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы.

В силу п.13 данного Положения цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.19 раздела 4 Приказа МИД России от 21 декабря 2020 года №23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам» гражданину КНР ФИО1 выдана однократная обыкновенная деловая виза, которая выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (ч.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2024 года в 12 часов 30 минут при осуществлении проверки участка местности на золотодобывающем участке местности, расположенном <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин КНР ФИО1, <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 13 августа 2024 года через <адрес> по однократной обыкновенной визе <номер> (цель въезда – деловая), дата выдачи 05 июля 2024 года сроком действия по 02 октября 2024 года; на момент проверки сотрудниками полиции гражданин КНР ФИО1, <дата> года рождения, на вышеуказанном золотодобывающем участке местности осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля без разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ.

Кроме того, 23 августа 2024 года в 12 часов 30 минут при осуществлении проверки участка местности на золотодобывающем участке местности, расположенном <адрес>, сотрудниками полиции был выявлен гражданин КНР ФИО1, <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации 13 августа 2024 года через <адрес> по однократной обыкновенной визе <номер> (цель въезда – деловая), дата выдачи 05 июля 2024 года сроком действия по 02 октября 2024 года; на момент проверки сотрудниками полиции на вышеуказанном золотодобывающем участке местности гражданин КНР ФИО1, <дата> года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля. Таким образом, гражданин КНР ФИО1, <дата> года рождения, не занимался видом деятельности определенным целью въезда «деловая», чем допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР ФИО1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР ФИО1 в совершении вменяемых правонарушений подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 24 августа 2024 года (л.д.2); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.5-11, 27-32); справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ (л.д.12-14,34-36); фотоматериалом (л.д.17,39); рапортом УУП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Ф.И.О.3 от 24 августа 2024 года (л.д.20,42); протоколом об административном правонарушении <номер> от 24 августа 2024 года (л.д.24), фото и видеоматериалом с CD-диска и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено гражданину КНР ФИО1 в пределах санкций части 2 статьи 18.8, части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ. Принятое судьей постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; события административных правонарушений не были установлены; при производстве по делу допущены существенные нарушения действующего законодательства, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Так, из рапорта УУП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» Ф.И.О.3 от 24 августа 2024 года следует, что 23 августа 2024 года был осуществлен выезд на участок золотодобычи ключ «Антоновский», который находится <адрес> для проверки миграционного законодательства; в ходе проведения проверки на полигоне, на котором осуществляется золотодобыча, им был обнаружен гражданин КНР ФИО1, который на момент проверки управлял автомобилем марки «Хово», в кузове которого перевозил земляную породу для последующей ее промывки для извлечения золота; каких-либо разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не представил; данный факт был им задокументирован и произведена фотофиксация правонарушения; гражданин КНР ФИО1 был доставлен в ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» для дальнейшего разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными на CD-диске фото и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании и зафиксировавшими факт его нахождения в рабочей одежде и осуществления им трудовой деятельности с использованием специальной техники.

Таким образом, ФИО1 не занимался видом деятельности, определенным целью въезда «деловая», а также осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автомобиля без разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности гражданина КНР ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, факт нарушения привлекаемым лицом режима пребывания в Российской Федерации вследствие осуществления трудовой деятельности, не соответствующей заявленной цели въезда, а также в отсутствие разрешения на работу достоверно подтвержден административным материалом и каких-либо сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданина КНР ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Гражданин КНР ФИО1 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований Российского законодательства, в частности статьи 25.1, 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, он обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Вопреки утверждению защитника протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; события административных правонарушений описаны надлежащим образом; процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств, не установлено.

Указание защитника на то, что процессуальные права привлекаемому лицу разъяснены не были, необоснованно, поскольку из представленных в материалы дела копий протоколов об административном правонарушении от 24 августа 2024 года видно, что права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ гражданину КНР ФИО1 были разъяснены, однако последний отказался от подписи, что зафиксировано начальником МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» в протоколах об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, о чем свидетельствуют их подписи (оборотная сторона л.д.2,24).

Утверждение защитника Качева В.С. о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия понятых, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а дополнительных ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат. В данном случае в присутствии понятых был зафиксирован факт того, что гражданину КНР ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, однако он отказался от подписи в соответствующей графе протоколов.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколах об административных правонарушениях не содержится сведений о применяемых мерах обеспечения производства по делу; протокол об административном задержании не составлялся, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, не влияют.

Доводы о том, что личность переводчика не была установлена, ему не разъяснялись права, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо неправильного перевода, опровергаются материалами дела. ФИО2 О.6 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждено ее собственноручно выполненной подписью (оборотная сторона л.д.2,24), в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностным лицом МП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» процессуальных документах, как и оснований сомневаться в компетентности переводчика Ф.И.О.6 и в достоверности выполненного ею перевода гражданину КНР ФИО1.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены права привлекаемого лица на защиту, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении защитника рассмотрено формально, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 25 августа 2024 года ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами защитника, о чем у него была отобрана подписка, от подписи в которой он отказался; однако ФИО1 своим правом не воспользовался, явка защитника не была обеспечена.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 27.19.1 КоАП РФ, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В постановлении судьи Селемджинского районного суда Амурской области не установлен срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению, путем указания об установлении срока содержания гражданину КНР ФИО1, как иностранному гражданину, подлежащему принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении - 90 суток, до 23 ноября 2024 года включительно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 25 августа 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1, изменить.

Установить срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении 90 суток, то есть до 23 ноября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Качева В.С. - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко