Приговор № 1-443/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело № 1-443/19

78RS0008-01-2019-002138-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2019 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лобановой А.В.,

защитника – адвоката Буркалина С.Н.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, судимой:

- 08.11.2018 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок исправительных работ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимой ФИО1 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

26.12.2018 года в 04 часа 35 минут 50 секунд, ФИО1, находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже Центрального распределительного зала Ладожского вокзала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Заневский проспект, дом 73, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а потерпевший З. не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитила со скамьи, расположенной в углу зала ожидания, принадлежащие З. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, защитное стекло, стоимостью 300 рублей, чехол-книжку черного цвета, стоимостью 800 рублей, с 2 сим-картами мобильного оператора «МТС», не имеющие материальной ценности. Завладев указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями З. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, указала, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, показав, что она на Ладожском вокзале познакомилась с ранее не знакомым ей мужчиной которым оказался З. Далее они с стали распивать спиртные напитки. Он передал ФИО1 телефон так как ей надо было позвонить. Потом они стали на нем слушать музыку. Когда З. уснул, она забрала телефон и ушла. В дальнейшем телефон она передала знакомому, для того, чтобы он его продал, поскольку ей были нужны денежные средства для оплаты за квартиру.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также и совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями свидетеля О. от 08.02.2019 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.12.2018 года в дневное время ему с незнакомого номера позвонила знакомая ФИО1 и сообщила, что 26.12.2018 года примерно в 04 часа 00 минут в зале ожидания Ладожского вокзала похитила мобильный телефон у малознакомого мужчины по имени «Николай». Примерно в 17 часов 00 минут они встретились в кафе «Шаверма». В ходе беседы Татьяна достала из кармана своей куртки мобильный телефон в чехле черного цвета и сообщила, что именно этот телефон она похитила в зале ожидания Ладожского вокзала Санкт-Петербурга у малознакомого мужчины по имени «Николай». О. взял в руки телефон, чтобы осмотреть его, какой марки телефон был он не запомнил, но обратил внимание, что на задней крышке телефона была эмблема «МI», телефон явных повреждений не имел, также находился в чехле черного цвета. Осмотрев телефон, О. вернул его Татьяне, после чего она убрала телефон в карман куртки. Примерно в 23 часа 00 минут Татьяна предложила ему продать мобильный телефон, который она ранее похитила в зале ожидания Ладожского вокзала. О. согласился на предложение Татьяны, взял у нее вышеуказанный телефон, вытащил с телефона 2 сим-карты, после чего направился в сторону кафе «Шаверма». Зайдя в кафе «Шаверма» О. подошёл к кассиру и предложил ей купить у него О. телефон, она предложила ему продать его за 2000 рублей, О. согласился. Забрав деньги у кассира он вышел из кафе (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля Л. от 12.03.2019 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 08.02.2019 года Л. в служебном кабинете № 4 ЛОП на станции СПб-Ладожский по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр-т, д. 73 был составлен протокол явки с повинной о том, что 08.02.2019 года примерно в 10 часов 30 минут в ЛОП на станции СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте обратилась ФИО1, <дата> рождения и заявила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что 26.12.2018 года примерно в 04 часа 40 минут, находясь в зале ожидания на втором этаже центрального распределительного зала Ладожского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73 похитила у мужчины по имени Николай мобильный телефон марки «Xiaomi», который находился в чехле-книжке черного цвета, на котором имелся оттиск ящерицы. Данный телефон ФИО1 похитила со скамейки, в то время пока Николай спал, после чего покинула территорию вокзала. Мобильный телефон она отдала своему сожителю Станиславу для дальнейшей продажи и последующей оплаты жилья. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-107);

- показаниями потерпевшего З. от 06.03.2019 года, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.12.2018 года примерно в 22 часа 00 минут З. приехал на Ладожский вокзал по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73. З. поднялся на второй этаж зала ожидания центрального распределительного зала Ладожского вокзала и сел на свободное кресло. 26.12.2018 года примерно в 01 час 00 минут к З. подошла ранее незнакомая девушка и спросила может ли она сесть рядом с ним, он ответил согласием. Данная девушка преставилась ему как Татьяна, на вид около 25-30 лет, славянской внешности, темные волосы по плечо, рост примерно 160-170 см, была одета в длинный пуховик синего цвета с капюшоном, темно-синие брюки и темные ботинки, так же у нее была сумка, которая была надета через плечо. Далее Татьяна предложила выпить спиртного, на что З. согласился. Во время распития спиртных напитков, З. держал в руках мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black», который принадлежал ему. Татьяна неоднократно просила у него мобильный телефон для осуществления звонков и отправки сообщений. Далее, З. уснул. Проснувшись 26.12.2018 года примерно в 08 часов 00 минут, З. не обнаружил в своих вещах принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black». Осмотревшись по сторонам, он увидел, что Татьяны нигде нет. На момент кражи стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black», с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, чехол-книжку черного цвета с оттиском ящерицы: в 800 рублей, защитное стекло в 300 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 11 100 рублей. Размер его ежемесячной заработной платы составляет 30 000 рублей, иного дохода не имеет. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 92-94).

Так же, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом согласно которому 30.12.2018 года в 10 часов 50 минут в дежурную часть ЛОП на ст. СПб-Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение от оперативного дежурного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что с мобильного телефона <№> обратился З., который сообщил, что 26.12.2018 года находясь на Ладожском вокзале, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона (т. 1 л.д. 25);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2019 года, согласно которому, З. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение его мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилось 2 сим-карты, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 800 рублей, и защитное стекло, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб оценивает в 11 100 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом явки с повинной от 08.02.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно 26.12.2018 года примерно в 04 часа 40 минут, находясь в зале ожидания на втором этаже центрального распределительного зала Ладожского вокзала похитила у мужчины по имени Николай мобильный телефон марки «ксяоми», находящийся в чехле-книжке черного цвета. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 07.02.2019 года, согласно которому З. указал, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black» был похищен со скамьи серого цвета, находящейся в зале ожидания, расположенном на 2 этаже центрального распределительного зала Ладожского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73 (т.1 л.д. 61-64, 65);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 08.02.2019 года согласно которому ФИО1, указала, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black» в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета с оттиском ящерицы, похитила у мужчины по имени «Николай» сидя на скамье, находящейся в зале ожидания, расположенном на 2 этаже центрального распределительного зала Ладожского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 73 (т.1 л.д. 66-69, 70-71);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 19.03.2019 года в ходе которого был осмотрен конверт белого цвета, клапан которого заклеен и опечатан печатью № 1 ЛОП на ст. СПб- Ладожский СПб ЛУ МВД России на транспорте, в котором находится DVD-R - диск, полученный от начальника Ладожского вокзала, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения № ВТК5.17, находящейся на втором этаже зала ожидания центрального распределительного зала Ладожского вокзала в период времени с 02 часов 35 минут 50 секунд 26.12.2018 года до 04 часов 40 минут 10 секунд 26.12.2018 года. В ходе осмотра установлено, что при просмотре видеофайла под названием «ВТК5.17 Зал ожидания №5 20181226-023550—20181226-044010» зафиксирован зал ожидания, расположенный на втором этаже центрального распределительного зала Ладожского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 73. В ходе просмотра видеозаписи, в 04 часа 35 минут 50 секунд 26.12.2018 года подозреваемая ФИО1 берет в правую руку мобильный телефон, находящийся на скамье справа от нее и убирает его в правый карман пуховика, надетого на ней, после чего в 04 часа 40 минут 10 секунд 26.12.2018 года покидает зал ожидания. После завершения просмотра видеозаписи, подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи зафиксировано, как она 26.12.2018 года в 04 часа 35 минут 50 секунд, пока мужчина по имени «Николай» спал, похитила принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Redmi 5 Plus black», имеющий защитное стекло на экране, находящийся в чехле-книжке черного цвета. После произведенного осмотра DVD-R - диск, был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который опечатан листом белой бумаги, на котором имеется печать СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте, закрепленная подписью понятых (т.1 л.д. 95-97,98-99).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей О., Л. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер.

Также суд оценивает показания потерпевшего З., который был предупрежден по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку оснований для оговора или личных неприязненных отношений он к ФИО1 не имеет.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку ее показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к ней не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимая осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела эти общественно-опасные последствия, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, имущественного характера, посягающее на собственность и представляющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроена, ранее судима за совершение умышленного преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ ее действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесенную явку с повинной.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а следовательно на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, суд считает полное признание своей вины подсудимой ФИО1, раскаяние в содеянном, принесенную явку с повинной, смягчающими обстоятельствами, позволяющими применить в отношении подсудимой ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета рецидива, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 13.11.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания и нахождения под стражей с 16.08.2019 года по 12.11.2019 года, а также с 13.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за полтора дня).

Вещественные доказательства хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: