Приговор № 1-240/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-240/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002104-50 1-240/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, не работающего, судимого: 1) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2016 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освобожден 18.07.2018 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.07.2019; 2) приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2024 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по состоянию на 17.06.2025 не отбытый срок исправительных работ составил 1 год 4 месяца 3 дня (отбыто 1 месяц 27 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2025 года в 22-ом часу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Потерпевший №1 в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее знакомая Свидетель №1 спят, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с подоконника взял и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «ФИО2 128 Гб» (Tecno Spark GO 128 Gb»), стоимостью 7978 рублей 19 копеек с не представляющими материальной ценности для потерпевшей чехлом и установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Йота» и «Теле 2», причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю., потерпевшая Потерпевший №1, защитник – адвокат Рогоза Е.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Печенкину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с матерью, в настоящее время не работает, холост, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Печенкин совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам:

- Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.04.2016 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

- Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2024 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков снизило контроль поведения подсудимого и способствовало формированию умысла на совершение указанного противоправного деяния, что им не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чем в судебное заседание представлен соответствующий документ, а также состояние здоровья подсудимого и его мамы, имеющих хронические заболевания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Отношение виновного к совершенному преступлению, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Печенкин судим за умышленные преступления против собственности, в 2024-2025 гг. многократно привлекался к административной ответственности (л.д. 133-137, 143-148), по сведениям участкового уполномоченного полиции и управления Долгополянской сельской территории жалоб от соседей на ФИО1 по месту жительства не поступало (л.д. 153-154), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 156), с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью, вызванной употреблением алкоголя средней стадии и пагубным употреблением каннабиноидов (л.д. 157). Из представленного в суд сообщения уголовно-исполнительной инспекции следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 05.12.2024 неоднократно допускал прогулы на рабочем месте без уважительных причин, с июня 2025 года на работу не выходил, копии материалов личного дела осужденного направлены в суд на замену наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание Печенкину следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, для применения в отношении подсудимого правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, какой-либо исключительности в его действиях нет, а также изменения категории преступления на более мягкую при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что Печенкин совершил одно преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение в настоящее время к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку привлечение ФИО1 к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание Печенкину суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.12.2024 с применением положений ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку подсудимый совершил рассматриваемое преступление в период отбывания наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2024.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления в законную силу приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: копию договора от 13.02.2025, копию заявления о расторжении договора от 13.02.2025 следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Рогоза Е.И. по назначению суда, в размере 3460 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.12.2024 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию договора от 13.02.2025, копию заявления о расторжении договора от 13.02.2025 - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Рогоза Е.И. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов