Апелляционное постановление № 22-24/2020 22-8205/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-435/2019

Председательствующий – Капошко Д.Г. дело № 22-24/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, которым Гвардейцев Д.С, <данные изъяты>

осужден

-по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Боярчук Н.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по двум эпизодам.

Преступления им совершены 19 марта 2019 года и 14 апреля 2019 года в Кировском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. не спаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, несправедливым применение уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает на то, что в ходе дознания ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, в каждом случае оспаривал нахождение в состоянии опьянения. Дело, согласно заявлению ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, в котором он вину признал, с обвинением согласен. Считает, что судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств указано признание ФИО1 вины по обоим эпизодам, которые он не подтвердил в судебном заседании, также суд не указал какие именно смягчающие обстоятельства или их совокупность признаны исключительными, каким образом они уменьшили степень общественной опасности, однако суд не применяя ч. 6 ст. 15 УК РФ указал об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Кроме того, судом не было установлено материальное положение осужденного и возможность исполнить наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в отсутствие ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: - показаниях свидетелей ФИО19., ФИО20., по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования водителя в присутствии понятых, проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в КНД, показаниях свидетелей ФИО21., ФИО22 об участии в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2019 года при наличии признаком опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; - показаниях свидетелей ФИО23 ФИО24 ФИО25., по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1, проведения освидетельствования водителя в присутствии понятых, отказа от медицинского освидетельствования в КНД, показаниях свидетелей ФИО26. и ФИО27., об участии в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2019 года при наличии признаком опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 28 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Виновность и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, отраженное в заявлении ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от 14 апреля 2019 года, состояние здоровья ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, которые суд учел при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований не согласится с выводами суда о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из приговора следует, что суд первой инстанции все учтенные обстоятельства признал исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исходил из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, и назначил ФИО1 наиболее мягкое наказание ниже низшего предела, предусмотренное санкцией статьи.

Доводы апелляционного представления о противоречии выводов суда о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при применении ст. 64 УК РФ и отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основаниями для исключения выводов о применении ст. 64 УК РФ не являются, поскольку касаются различных норм, которые могут быть применены судом независимо друг от друга, и установленных по делу обстоятельства в обоих случаях подлежат самостоятельной оценке для применения ст. 64 УК РФ и ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, осужденным ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Довод апелляционного представления о том, что в ходе дознания ФИО1 вину не признавал, а признал только в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о недопустимости такого признания вины в качестве смягчающего наказания обстоятельства не свидетельствует, поскольку закон не содержит запрета подсудимому выразить свое отношение к предъявленному обвинению в письменном виде.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка возможности осужденным исполнить наказание в виде штрафа, не установлено материальное положение ФИО1 основанием для отмены постановленного приговора не являются, поскольку материалы уголовного дела сведений о невозможности исполнения осужденным наиболее мягкого наказания, предусмотренного уголовным законом, не содержат, и необходимости усиления наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденного. Оснований для усиления или смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля