Решение № 12-318/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-318/2019

Дело № 12-318/19


РЕШЕНИЕ

08.11.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.07.2019 (дата мотивированного текста) г. ФИО1 признан виновным в совершении 18.04.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, явиться в судебное заседание для дачи пояснений он не имел возможности, поскольку в период с 01.07.2019 г. по 22.07.2019 г. он находился на излечении в связи с травмой ноги, о чем была направлена телефонограмма в суд с просьбой об отложении дела, кроме того, срок привлечения его к административной ответственности истек 18.07.2019 г. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, подтвердил, что 02.07.2019 г. телефонограммой был извещен о дате рассмотрения дела судебного заседания у мирового судьи 09.07.2019 г. Затруднился пояснить, сообщал ли он после 02.07.2019 г. мировому судье о продолжении лечения и невозможности своей явки, в связи с указанными обстоятельствами, в судебное заседание 09.07.2019 г. Просил учесть, что управление транспортным средством является для него единственным источником дохода.

Потерпевший ФИО с доводами жалобы не согласился, просил отказать в их удовлетворении, оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (копия обжалуемого постановления получена 12.08.2019 г., жалоба поступила мировому судье 19.08.2019 г.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения лица к административной ответственности, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по данной статье наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1, совершив наезд на пешехода, в нарушение ПДД покинул место происшествия.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные КоАП РФ.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, однако, из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой 02.07.2019 г., при этом сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 09.07.2019 г., в материалах дела нет, представленная с жалобой копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности лично или через своего защитника участвовать в деле.

Судья принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что право на управление транспортными средствами необходимо ему по характеру занимаемой им должности, однако приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, на момент вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляющий три месяца, не истек.

Истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент пересмотра постановления мирового судьи не является препятствием для проверки законности постановления и не влечет прекращение производства по делу, если постановление по итогам пересмотра не отменяется, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у судьи не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.07.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :