Апелляционное постановление № 1-121-22-622/2021 22-622/2021 от 10 мая 2021 г.

Судья Брайцева Л.В. № 1-121-22-622/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО8 – адвоката Глазунова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазунова Е.А. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО9 , родившийся <...> в <...><...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место работы и жительства (места пребывания, фактического жительства) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Глазунов Е.А. в защиту осужденного ФИО9 просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, а при отказе в прекращении по данному основанию – назначить меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст.76.2 УК РФ. При этом защитник анализирует постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении уголовного дела о прекращении уголовного дела за примирением сторон, постановление об отказе в назначении меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст.76.2 УК РФ, а также приговора, и приходит к выводу, что основанием к отклонению заявленных ходатайств потерпевшего и защитника являлись совокупность объектов преступного посягательства (безопасность движения и здоровье человека), и состояние опьянения виновного в момент инкриминируемых действий. Защитник обращает внимание, что данные признаки являются обязательными для квалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. В то же время действующий закон не запрещает применять положения ст.76, 76.2 УК РФ к лицам, обвиняемым по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что по делу имеется совокупность данных, предусмотренная для применения ст.76 УК РФ и 76.2 УК РФ, таких как совершение активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему и фактическое примирение с ним, раскаяние в содеянном, однако отказал в применении данных норм права по основаниям, не предусмотренным законом. Защита с этим не согласна, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – и.о. прокурора Хвойнинского района Новгородской области Журавлев А.Н. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Глазунов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу защитника – адвоката Глазунова Е.А. потерпевший ФИО10 также полагал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Прокурор Оньков Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность осужденного ФИО9 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года и схемой к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года, заключением автотехнической экспертизы от 02 июня 2020 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО10, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного ФИО9 от 19 октября 2020 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГОБУЗ НОНД «Катарсис» №13466, согласно которой в крови ФИО9, взятой на анализ 12 декабря 2019 года, обнаружен этанол в концентрации 1,75 г/л, иными доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным ФИО9 и его защитником.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении ФИО9 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в ходе судебного разбирательства, изложены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание психологической помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение активных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в обеспечении жизнедеятельности ФИО10 в период с декабря 2019 года до вынесения приговора, покупке необходимых потерпевшему лекарственных препаратов, оплате его проезда в медицинские учреждения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и фактическое примирение с ним, наличие у подсудимого заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, поведение самого потерпевшего, который, зная об алкогольном опьянении ФИО9, инициировал управление осужденным автомобилем и поехал под его управлением, при этом, в ходе движения автомобиля, вопреки требованиям п.5.1 Правил дорожного движения РФ, отстегнул ремень безопасности.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обоснованно суд первой инстанции назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным при совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а потому находит вынесенные судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 24 декабря 2020 года, от 22 января 2021 года, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазунова Е.А. в защиту подсудимого ФИО9 от 20 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законными и обоснованными.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 125 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016), в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, а также указанными выше положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и учитывал характер общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, который согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, и прежде всего направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, который, управляя автомобилем в состоянии опьянения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся по своей полосе движения.

Поэтому суд апелляционной инстанции, так как и суд первой инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным постановление суда первой инстанции от 20 февраля 2021года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глазунова Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазунова Е.А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева

Мотивированное постановление изготовлено 14 мая 2021 года.