Приговор № 1-92/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001171-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 18 сентября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Виноградова В.В.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: <Дата> года рождения и <Дата> года рождения, работающего разнорабочим в ООО «...», не судимого:

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным <Дата> по постановлению мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес>, вступившего в законную силу <Дата>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, <Дата> около 03 часов 25 минут, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственными регистрационными номерами ..., осуществляя при этом движение по проезжей части по <Адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Онежскому району, которыми был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибором - алкотектор «Юпитер» ... по показаниям которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,944 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Секираж И.Е., защитник Пышкаров А.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя данную квалификацию, суд руководствуется положениями ст.32.7 КоАП РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Установленные по данному уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, при этом место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены сотрудниками полиции сразу же на месте преступления, и каких-либо действий, связанных с предоставлением сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, подсудимый не совершал. В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 характеризуется по месту жительства со стороны начальника ОУУП и ПДН России удовлетворительно (л.д. 61). На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.51), его поведение на предварительном расследовании и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем учитываются вышеприведённые обстоятельства, характеризующие ФИО1

Избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак .../29 регион, модель/номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ... на апелляционный период до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации - компакт-диск (оптический носитель) с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Пышкарову А.А. за осуществление им защиты ФИО1 отнести за счет федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак .../29 регион, модель/номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ..., конфисковать.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 ... постановлением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> - автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак .../29 регион, модель/номер двигателя ..., номер кузова (прицепа) ... – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...