Решение № 12-22/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

№ 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Астраханская область г. Харабали 24 мая 2018 года

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Елизарова И.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС ФИО3 от 29.03.2018г. о привлечении главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ФИО2 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 от 29.03.2018г. главный врач ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду того, что при принятии решения не учитывались все обстоятельства административного правонарушения и материалы дела. 26.06.2017г. ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту хирургического отделения ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой». 13.07.2017г. в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия (бездействия) заказчика. По мнению заявителя аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем, УФАС России по Астраханской области привлекло ее как должностное лицо к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. В части 5 Закона о контрактной системе, а именно по просрочке исполнителем обязательств, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, а также в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об определении правил размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера при, начисляемый за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» произошли изменения, оно утратило силу с 08.09.2017г.

Просит отменить постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС ФИО3 от 29.03.2018г., прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что во исполнение предписания Астраханского УФАС №267-Р3-04-17 от 19.07.2017г. приказом от 27.07.2017г. №420 отменены: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2017г, протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017г. Документация об электронном аукционе на право заключить контракт на проведение работ по ремонту хирургического отделения ГБУЗ АО «ФИО4 им.Г.В. Храповой» приведены в соответствие и требованиями законодательства, назначена новая дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. В результате чего, аукцион был проведен в соответствии с законом. В связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющего существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, отсутствия причиненного вреда, просил постановление административного органа отменить, применив положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО2 устное замечание.

Представитель УФАС России по Астраханской области ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017г. ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0325300009317000014 и документацией об этом аукционе с начальной ценой контракта 5923480,00 руб.

Аукционная документация на право заключить контракт по выполнению работ по ремонту хирургического отделения ГБУЗ АО «ФИО4 им. Г.В. Храповой» по адресу: <адрес>, номер извещения 0325300009317000014, была подписана главным врачом учреждения ФИО2 24.05.2017г.

13 июля 2017г. в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Перспектива" на положения документации аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту хирургического отделения ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой», в рамках рассмотрения которой проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам. В позиции 13 документации об аукционе указано: блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом. Заказчиком установлены следующие требования: сопротивление теплопередачи профиля не менее 0,37 м2·оС/Вт». Также в позиции 16 указано: блок оконный пластиковый трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом». Заказчиком установлены следующие требования: сопротивление теплопередачи профиля не менее 0,37 м2·оС/Вт». Указанные требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок.

В силу ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ), заказчик вправе предъявлять в аукционной документации требования исключительно к техническим характеристикам объекта закупки, а не к его составляющим. В связи с чем, предъявление заказчиком требований к компонентам товаров является излишним, а потому описание объекта закупки не может являться объективным.

Доказательств того, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое понятие его характеристик, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к документации об аукционе (участникам такого аукциона), установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, устанавливающей единые требования к участникам закупки (лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки).

Согласно п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе и проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью документации об аукционе, должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее- Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по ремонту хирургического отделения ГБУЗ АО «ФИО4 им. Г.В. Храповой» по адресу: <...> номер извещения 0325300009317000014, составляет 5923480 руб.

Заказчик в п.10.2 части 2 проекта контракта аукционной документации предусмотрел штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде «фиксированной суммы в размере 2,5% центы контракта и составляет____» и не предусмотрел возможность применения штрава в виде фиксированной суммы в размере 2% в случае, если цена контракта составит от 3 млн. руб.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, главный врач ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им.Г.В. Храповой» ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017г. были отменены, нарушения аукционной документации были устранены, документация об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по ремонту хирургического отделения ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им.Г.В. Храповой» (номер извещения 0325300009317000014) приведена в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлены новые даты окончания срока подачи заявок, срока рассмотрения заявок, проведения аукциона в электронной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, ввиду чего имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС ФИО3 от 29.03.2018г. о привлечении главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ФИО2 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС ФИО3 от 29.03.2018г. о привлечении главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ФИО2 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении главного врача ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В. Храповой» ФИО2 к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

.
.

Судья И.В. Елизарова