Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1779/2020 М-1779/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1824/2020

№ 2-1824/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр Здоровья» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с 07.12.2015 г. работала в ООО «Центр Здоровья» в должности <***>.

28.05.2020 г. приказом вышеуказанного работодателя № трудовой договор с работником расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила признать незаконным увольнение на основании приказа ООО «Центр Здоровья» от 28.05.2020 г. №, изменить формулировку увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Центр Здоровья» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт работы истицы в ООО «Центр Здоровья» с 07.12.2015 г. в должности <***> подтверждается трудовым договором № от 07.12.2015 г., записями в трудовой книжке ФИО3

28.05.2020 г. приказом работодателя № трудовой договор с работником расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Суд не может признать данное увольнение законным, поскольку истица уволена с занимаемой должности без законного основания.

Основанием для увольнения ФИО3 послужил акт № о результатах проведения служебного расследования от 28.05.2020 г.

Данным актом установлено, что 08.05.2020 г. истица провела <***> своей знакомой, при этом денежные средства за процедуру положила себе в карман халата и израсходовала расходные материалы процедурного кабинета.

В объяснительной записке от 14.05.2020 г. ФИО3 подтвердила, что 08.05.2020 г. сделала <***> по просьбе своей знакомой. При проведении манипуляции она использовала две спиртовые салфетки, которые являются собственностью компании. Препарат и шприц не являлись собственностью ООО «<***>». Деньги, полученные за манипуляцию в размере 50 руб., сегодня вложит в кассу.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре № от 07.12.2015 г. предусмотрено, что работник выполняет свои обязанности на рабочем месте по адресу: <адрес>.

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила утверждение представителя истицы, что ФИО3 08.05.2020 г. осуществляла <***> по адресу: <адрес>, где располагается ООО «<***>». При этом приказа о переводе работника на другое рабочее место или к другому работодателю не имеется.

В этой связи суд не может прийти к выводу, что истица совершила какие-либо виновные действия по отношению к ООО «Центр Здоровья», поскольку она исполняла свои обязанности в другом обществе.

В предусмотренном законом порядке в отношении ФИО3 не был установлен факт совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений (глава 21 УК РФ), которые бы давали работодателю основание для увольнения работника по причине утраты доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с работой.

Более того, суду не представлено доказательств того, что истица при исполнении обязанностей 08.05.2020 г. в ООО «<***>» занималась непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель при наложении взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания к работнику не принял во внимание его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка.

Неправомерное использование двух спиртовых салфеток и получение денежных средств от своей знакомой за проведение манипуляции в размере 50 руб., которые работник пообещал вернуть в кассу, нельзя признать достаточным основанием для применения такого вида взыскания как увольнение.

С учетом изложенного приказ ООО «Центр Здоровья» от 28.05.2020 г. № 10 нельзя признать законным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ст. 394 ТК РФ).

В связи с тем, что ФИО3 в настоящее время не просит восстановить ее на работе в прежней должности, на ответчика подлежит возложению обязанность изменить формулировку и дату ее увольнения, указав уволить истицу с 29.07.2020 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

В ст. 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая, что ООО «Центр Здоровья» незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, объем и характер причиненных данным нарушением нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение понесенных расходов она представила договоры об оказании юридических услуг от 21.05.2020 г. № и от 28.05.2020 г. №, кассовые чеки онлайн-кассы от 21.05.2020 г., 23.05.2020 г. и 28.05.2020 г.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из ответа ИФНС России по г. Белгороду от 13.07.2020 г. (л.д. 204) следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены некорректные данные: 21.05.2020 г. по смене № пробит чек на сумму 100 руб., 23.05.2020 г. по смене № пробит чек на сумму 100 руб., 28.05.2020 г. по смене № – на сумму 100 руб.

Суд предлагал представителю ФИО3 представить дополнительные доказательства понесённых расходов на сумму 60 000 руб., однако такие доказательства не были представлены.

Оснований не доверять сведениям налогового органа у суда не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представляла на основании доверенности ФИО1

Представитель принимала участие при подготовках дела к судебному разбирательству 17.06.2020 г. и 06.07.2020 г., в судебном заседании 21.07.2020 г., 29.07.2020 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, наличие требований об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, с ООО «Центр Здоровья» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Центр Здоровья» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 на основании приказа ООО «Центр Здоровья» от 28.05.2020 г. №.

Возложить на ООО «Центр Здоровья» обязанность изменить формулировку и дату увольнения ФИО3, указав уволить истицу с 29.07.2020 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ООО «Центр Здоровья» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение