Решение № 5-8/2021 7-122/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 5-8/2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Майоров Д.А. Дело № 7-122/2021

№ 5-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 8 апреля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Север» ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей (л.д. 89-92).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, управляющий ООО СЗ «Выбор-Север» ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 8 февраля 2021 года отменить, указывая на то, что выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения не подтверждаются материалами дела, как не подтверждено материалами и то, что ООО СЗ «Выбор-Север» были организованы и произведены работы по сносу объектов капитального строительства, учитывая, что за организацию работ по сносу объектов капитального строительства на спорном земельном участке к административной ответственности по части 3 статьи 7.13 КоАП уже было привлечено АО «Хлебозавод № 1». Кроме того, при назначении административного наказания в виде штрафа суд не учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного деяния. Управляющий ООО СЗ «Выбор-Север» ИП ФИО1 полагал, что в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа должно было быть назначено в размере, не превышающем его минимальный размер, установленный санкцией части 3 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям; каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Воронежа» (Набережная Массалитинова, ул. Софьи Перовской, Петровская набережная, ул. 20 лет Октября, ул. Кольцовская, ул. Фридриха Энгельса, ул. Ленина, Северный мост).

Указанный объект включён в перечень выявленных объектов культурного наследия Воронежской области приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 29 марта 2016 года № 71-01-07/58.

Приказом Управления от 18 августа 2016 года № 71-01-07/162 утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия.

Режимами использования территории выявленного объекта культурного наследия запрещается: осуществление всех видов хозяйственной и строительной деятельности, способных привести к разрушению или уничтожению выявленного объекта культурного наследия; осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством земляных работ и капитальным строительством, без предварительного проведения мероприятий по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия; проведение археологических полевых работ на территории выявленного объекта культурного наследия без наличия у исследователя разрешения (открытого листа), выданного соответствующим государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 5 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73) особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона № 73 проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона № 73 изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Выбор-Север» (л.д. 26-35). При этом лист 2 раздела 1 указанной выписки содержит сведения об ограничениях прав на данный земельный участок, предусмотренных приказом Управления от 18 августа 2016 года № 71-01-07/162 (л.д. 27).

Из выписок из ЕГРН от 2 декабря 2020 года усматривается, что объекты капитального строительства с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес> также принадлежат на праве собственности ООО СЗ «Выбор-Север» (л.д. 36-40, 41-45).

В адрес Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области заявления о согласовании раздела научно-проектной документации об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Воронежа» не поступали.

Как следует из письма и.о. заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству ФИО3 от 27 ноября 2020 года № 15434197, в администрацию городского округа город Воронеж уведомления о планируемом сносе объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке в соответствии с требованиями части 9 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не поступали.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в период с 26 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, ООО СЗ «Выбор-Север», являющимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № расположенных на земельном участке с кадастровым №, допущено производство хозяйственных работ по сносу объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, повлекшее угрозу повреждения выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Воронежа», без реализации согласованных Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области обязательных разделов об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Воронежа» в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанного выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный выявленный объект культурного наследия, что является нарушением требований части 5 статьи 5.1, частей 1 - 2 статьи 36 Федерального закона № 73, приказа Управления от 18 августа 2016 года № 71-01-07/162, что свидетельствует о совершении ООО СЗ «Выбор-Север» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Принимая постановление, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленных объектов культурного наследия, в связи с чем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, квалифицировал действия ООО СЗ «Выбор-Север» по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Однако состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ООО СЗ «Выбор-Север» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в обжалуемом акте судьей указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол № 10 об административном правонарушении (л.д. 3-7), составленный 10 декабря 2020 года в отношении ООО СЗ «Выбор-Север», содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в постановлении судьей районного суда.

Так, в указанном протоколе ООО СЗ «Выбор-Север» вменяется организация производства хозяйственных работ по сносу объектов капитального строительства, тогда как в постановлении судьи установлено, что Обществом допущено производство хозяйственных работ по сносу объектов капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей установлено иное событие вмененного ООО СЗ «Выбор-Север» административного правонарушения, чем описано в протоколе об административном правонарушении. Однако данному обстоятельству надлежащей оценки судьей районного суда не дано.

Также в оспариваемом постановлении отсутствует исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил иные обстоятельства административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО СЗ «Выбор-Север» признаков вмененного правонарушения.

Кроме того, в постановление судьи не изложены доводы защитника ООО СЗ «Выбор-Север», на основании которых он просил о прекращении производства по делу, заявленным доводам не дана полная и объективная правовая оценка.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания в виде штрафа судья не усмотрел оснований для назначения ООО СЗ «Выбор-Север» иного наказания, а также для признания действий Общества малозначительными, с применением статьи 2.9 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу.

При этом каких-либо суждений, на основании которых были сделаны данные выводы, в оспариваемом постановлении не приведено.

Кроме того, при назначении наказания суд, в том числе, принял во внимание имущественное положение виновного юридического лица, однако данный вывод судьи в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда Воронежа от 8 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Север» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.И. Ясинская