Апелляционное постановление № 22-3177/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-309/2025

Судья Рябко Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ЯЕД,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Симакова Н.К., осужденной БКВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Безукладчиковой И.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 120 000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы представления, адвоката Симакова Н.К. и осужденной БКВ, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда БКВ признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления БКВ признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда государственным обвинителем Безукладчиковой И.В. подано апелляционное представление, в которой она не оспаривая выводы суда о виновности БКВ и квалификацию ее действий, просит приговор отменить в виду неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Так, приговором суда в срок лишения свободы зачтено время нахождения БКВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность БКВ в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась БКВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденной обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась БКВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённой БКВ суд квалифицировал по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что действия БКВ следует квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона данной статьи на момент совершения (ДД.ММ.ГГГГ) ею преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. Внесение данных изменений не ухудшает положение осужденной, поскольку на момент совершения преступление относилось к категории небольшой тяжести, после внесения Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ стало относится к категории средней тяжести.

Наказание БКВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания БКВ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее престарелой матери, за которой она ухаживает и оказывает помощь. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного БКВ преступления.

Все данные о личности осужденной БКВ, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденной более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 322.3 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По настоящему уголовному делу БКВ под стражей не содержалась. Назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции принял решение об избрании БКВ меры пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда в день постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом принято решение о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Производя указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, судом не принято во внимание, что приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БКВ осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применение судом при зачете в срок лишения свободы предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициентов кратности, влечет сокращение срока назначенного наказания, что не отвечает принципам справедливости и законности уголовного судопроизводства, и является существенным нарушением уголовного закона, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания о зачете в срок отбытого наказания БКВ времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, в срок отбытого наказания БКВ подлежит зачету время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступление приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Безукладчиковой И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении БКВ изменить.

Уточнить, что БКВ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и на зачет в срок наказания времени нахождения БКВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания БКВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Безукладчиковой И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар