Апелляционное постановление № 10-21263/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-0265/2025

Судья фио дело № 10-21263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1,, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, д. адрес адрес, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело было возбуждено 13.07.2025 года по ч.4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

14.07.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

16.07.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 2 месяцев 30 суток, то есть до 13.10.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что фио может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд не принял во внимание то, что защита представила копию договора найма жилого помещения на территории адрес, в которой он постоянно проживает с семьей на протяжении 4 лет, а также собственноручно написанное в суд заявление собственника данной жилплощади, который указал, что не возражает, чтобы обвиняемый проживал по указанному в договоре найма адресу в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, обвиняемый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также адвокат, ссылаясь на обстоятельства дела, наличие гражданских дел, утверждает, что имеют место гражданско-правовые отношения, а фио не имеет отношения к инкриминируемым деяниям. Другой обвиняемый, который по версии следствия являлся организатором преступления, находится под домашним арестом и не препятствует расследованию. Также адвокат обращает внимание на давность расследуемых событий и на то, что фио проживал в адрес, знал с 2024 года о проведении проверки, не пытался повлиять на ее ход либо скрыться. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд принимает во внимание доводы жалобы. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, не имеется.

Исходя из существа инкриминируемых деяний и представленных материалов дела, оснований считать, что фио обвиняется в преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Применение более мягкой меры пресечения к другому обвиняемому не является само по себе основанием для изменения меры пресечения в отношении фио, поскольку вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально.

Ссылки защитника на то, что фио знал о проведении проверки в 2024 году и не пытался повлиять на ее ход либо скрыться, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку после начала уголовного преследования и приобретения фио статуса обвиняемого существенно возросли и риски совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защитника в этой части, изложенные в жалобе и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, основанием для изменения меры пресечения в настоящее время не являются.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья