Апелляционное постановление № 10-21647/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0265/2025

Судья фио № 10-21647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 18879, ордер № 71 от 13.10.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданина РФ, постоянного места жительства на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, в отношении которого имеется Указ Президента РФ от 01.05.2023 г. «О помиловании», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, до 19 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2024 г. СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450033000345 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио...

30.10.2024 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 ..., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

01.11.2024 г. Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.11.2024 г. данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом № 12401450033000366, возбужденным СО ОМВД России по адрес 21.11.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, соединенному уголовному делу присвоен № 12401450033000345.

15.01.2025 г. уголовное дело направленно в порядке ст. 222 УПК РФ в Конаковский городской суд адрес.

16.07.2025 г. на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Конаковским городским судом адрес Останкинскому межрайонному прокурору адрес.

19.08.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.

Срок предварительного следствия 02.09.2025 г. был продлен руководителем следственного органа - Врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, до 04 месяцев 11 суток, до 19.10.2025 г.

По ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес фио, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, Останкинским районным судом адрес 11.09.2025 года в отношении обвиняемого фио... продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А. в защиту обвиняемого фио..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, освободить обвиняемого из-под стражи.

В обоснование, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, указывает, что постановлением Конаковского городского суда адрес от 16 июля 2025 года установлено нарушение по уголовному делу правил подследственности, так как преступление, в котором обвиняется ФИО1 ..., совершено на территории адрес и Конаковского адрес, однако расследование уголовного дела велось СО ОМВД России по адрес.

Просит учесть отсутствие в материалах дела постановления руководителя вышестоящего следственного органа о поручении в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ расследования указанному подразделению, в связи с чем предварительное расследование проведено незаконно в СО ОМВД России по адрес, а все процессуальные действия и решения, включая продление меры пресечения постановлением Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, является незаконным и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемого, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения им меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио... и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемого проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого следствием не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио..., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания фио... под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ФИО1 ... Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, места регистрации не имеет, не располагает источниками постоянного, официального дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью вменяемого деяния, конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления корыстной направленности, с учетом того, что необходимо провести комплекс процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за умышленное тяжкое преступление, ФИО1 ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, вместе с тем суд обосновано не усмотрел оснований для изменения ранее избранной ФИО1 ... меры пресечения, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание фио... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

По доводам жалобы о том, что расследование ведется с нарушением территориальной подследственности, по делу нарушена подсудность, что ходатайство подано в суд неуполномоченным должностным лицом, с учетом места совершения возможного деяния установлено, что по делу имеется постановление надлежащего руководителя следственного органа, принятое в рамках исполнения требований суда, указанных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о поручении расследования по уголовному делу ОМВД России по адрес, то есть тому следственному органу, который вел предварительное следствие с его начала. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем выступлении по данному вопросу адвокат смешивает понятия подсудности и подследственности уголовного дела, а также подсудности ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Останкинского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: